Дело № 2-260/1/11 Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Клюевой С.А., при секретаре Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново «08» апреля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО3. и ФИО2 о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в сумме 1.100.000 рублей, мотивируя тем, что «10» марта 2007 года ответчиками была составлена расписка, по которой они получили от него деньги в указанной сумме за принадлежащую им квартиру по <адрес>, и взяли также на себя обязательство оформить документы после приобретения ими квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, однако свои обязательства не выполнили. Решением Людиновского районного суда от «03» декабря 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда, ему было отказано в иске о признании расписки предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества и понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущество, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в добровольном порядке ответчики возвращать 1.100.000 рублей отказываются. ФИО1., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, поддержала заявленные исковые требования. Ответчица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6, иск не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который для недействительных сделок составляет три года. При этом течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку расписка составлена «10» марта 2007 года, то и срок начинает течь с указанного времени. При этом ФИО2 пояснила также, что деньги родители мужа действительно передавали им, но в тот день она написала и подписала только расписку, как и супруг. Ответчик ФИО3. иск признал, пояснив, что отец действительно передавал им деньги, которые использовались на приобретение нового жилья. Расписку писала бывшая супруга, как и подписала ее. Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, и исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит необходимым удовлетворить заявленный ФИО1 иск в полном объеме. В суде установлено, что «10» марта 2007 года ФИО3. и ФИО2 составили расписку, подписав ее, по которой получили от ФИО1. деньги в сумме 1.100.000 рублей за принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> и взяли обязательства оформить документы после приобретения ими квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Решением Людиновского районного суда Калужской области от «03» декабря 2010 года ФИО1. отказано в иске о признании расписки предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества и понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от «21» февраля 2011 года решение Людиновского районного суда Калужской области от «03» декабря 2010 года оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от «22» ноября 2004 года собственником квартиры №, в <адрес> является ФИО3.. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от «19» ноября 2004 года, в том числе с согласия супруги ФИО2 и разрешения администрации МО «г.Людиново и Людиновский район». «27» ноября 2006 года ФИО3. заключил договор участия в долевом строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от «18» декабря 2008 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3.. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей, копией расписки от «10» марта 2007 года; копией решения Людиновского районного суда <адрес> от «03» декабря 2010 года, и другими материалами дела, исследованными в суде. Поскольку имущество ответчиков было увеличено (либо сохранено) за счет денежных средств истца на указанную сумму, что не отрицают ответчики, иск ФИО1 в соответствии со Ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Ст.1109 настоящего Кодекса. Суд, с учетом заявленных истцом требований, не может согласиться с ходатайством ответчицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6 о пропуске срока исковой давности на обращение в суд - три года со дня, когда началось исполнение по недействительной сделки от «10» марта 2007 года, поскольку применение специальных сроков исковой давности, предусмотренных ч.1 Ст.181 ГК РФ - для требований о примении последствий недействительности ничтожной сделки, является неообоснованным. Соответственно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не со дня, когда началось исполнение этой сделки, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть по общим правилам, предусмотреным ч.1 Ст.200 ГК РФ, и на момент обращения в суд такой срок не истек. Руководствуясь Ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1.100.000 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.850 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Людиновского районного суда Калужской области С.А.Клюева Мотивированное решение изготовлено «13» апреля 2011 года.