Дело № 2-239/1/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Клюевой С.А., при секретаре Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново «27» июня 2011 года дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, где с учетом уточнения просит признать недействительным завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчицы, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что «14» июля 2009 года умерла ФИО2, с которой проживал ее дед ФИО5, не регистрируя официально своих отношений. В 1956 году они построили дом, где и были зарегистрированы. «17» июня 1989 года дед умер, не оформив право собственности на дом. Его правопреемником стал ее отец - ФИО6, который также был зарегистрирован в спорном доме и на день своей смерти «03» октября 2009 года проживал в нем. После смерти отца она приняла наследство, стала проживать в доме, оплачивает коммунальные платежи, и несет расходы на содержание дома. Нотариус отказалась принимать у нее заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, пояснив, что в установленный срок могут объявиться другие наследники. В феврале 2011 года ей стало известно, что спорный дом ФИО2 завещала ФИО1, гражданской жене своего сына, умершего в 2004 году, хотя в момент составления завещания она практически ничего не видела, и не могла подписать его. Кроме того, при составлении завещания присутствовала ответчица, что не допустимо. ФИО2 также распорядилась имуществом, которое юридически ей не принадлежало, поскольку право собственности на дом не было за ней зарегистрировано, что также не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1. В суде ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования. Ответчица ФИО1, представитель по доверенности ФИО8, иск не признали, пояснив, что завещание от имени ФИО2, составленное «24» июня 2008 года выражает волю наследодателя, и подписано именно ей, поскольку вывод эксперта по результатам судебно-почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, который также в свою очередь подтверждает, что подписи в двух экземплярах завещания и доверенности от «24» июня 2008 года выполнены именно ФИО2. 3-е лицо - нотариус нотариального округа Людиновский район Калужской области ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее в суде пояснила, что «24» июня 2008 года она по заявлению ФИО2 прибыла по адресу: <адрес> для составления завещания. По приезду обратила внимание на сидящего у дома мужчину, о котором поинтересовалась у ФИО2, на что та ей пояснила, он не надежный, так как выпивает, и она желает составить завещание на ФИО1, так как своих детей у нее нет. ФИО1 вышла из помещения, и она стала задавать вопросы ФИО2, чтобы поинтересоваться ее состоянием. В поведении ФИО2 она никаких отклонений не заметила, напротив она была адекватна. Текст завещания она огласила ФИО2, после чего она его подписала собственноручно. Через некоторое время к ней обратился мужчина, который стал спрашивать, почему она оформила завещание на ФИО1, и хотел отменить его, но она порекомендовала обратиться к другим нотариусам, отказав ему, поскольку на ФИО2 было оказано давление. После смерти ФИО2, к ней действительно обращалась истица, но поскольку документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, она не представила, ей она порекомендовала обратиться в суд об установлении юридического факта. По истечении шести месяцев с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и решением суда о восстановлении срока на подачу указанного заявления обратилась ФИО1, которой она выдала свидетельство, поскольку завещание ФИО2 не было отменено и изменено последней при жизни. 3-е лицо - Людиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО16, показания специалиста ФИО11, и исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске ФИО3 отказать. В суде установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по праву собственности, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 4117 от «26» ноября 1956 года, удостоверенного нотариусом Людиновской ГНК «22» ноября 1956 года принадлежало ФИО2. Согласно домовой книги по адресу: <адрес>, с «16» декабря 1969 года по указанному адресу был зарегистрирован и проживал ФИО5. «ДД.ММ.ГГГГ 1989 года ФИО5 умер, о чем горбюро ЗАГС г.Людиново Калужской области произведена запись №. С «15» июля 1979 года по «15» января 1988 года по адресу <адрес> была зарегистрирована ФИО1, сожительница сына ФИО2, ФИО12. «09» октября 2004 года ФИО13 умер. «24» июня 2008 года ФИО2, в присутствии нотариуса сделала распоряжение своим имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком при нем, расположенных по <адрес> на случай ее смерти в пользу ФИО1. С «05» июня 2009 года по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО6, отец истицы, который «ДД.ММ.ГГГГ 2009 года умер в г.Людиново, о чем отделом ЗАГС администрации МР «г.Людиново и Людиновский район» Калужской области была составлена запись о смерти № 610. Согласно сведений, поступивших от нотариуса, после смерти ФИО5, 1937 года рождения, проживающего на день смерти по <адрес> наследственное дело не заводилось, как и после смерти ФИО6, также зарегистрированного на день смерти по указанному адресу. После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № года на основании заявления на принятия наследства по завещанию от имени ФИО1. Сведений о других наследниках, принявших или отказавшихся от принятия наследства в наследственном деле не имеется. Решением Калужского районного суда Калужской области от «18» мая 2010 года ФИО1 восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 1930 года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, как наследнику по завещанию. «06» октября 2009 года нотариусом Людиновского нотариального округа Калужской области на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. «27» октября 2010 года на имя ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а «03» февраля 2011 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный там же площадью 902 кв.м. Согласно заключения эксперта № 197/1-2 от «10» июня 2011 года установленные различающиеся признаки (с учетом диагностических признаков: в образцах - намного больше выражены нарушения координации движений 1-ой группы и очень медленный темп исполнения) относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за выполнения исследуемых подписей с подражанием (с учетом диагностических признаков) подлинной подписи ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в 2-х экземплярах завещания № 40-01/086517 от «24» июня 2008 года от имени ФИО2 в пользу ФИО1, удостоверенном нотариусом Людиновского нотариального округа Калужской области ФИО9 и зарегистрированном в реестре за № 2570 в строке «Подпись» выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием (с учетом диагностических признаков) ее подлинной подписи. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей, показаниями свидетелей ФИО10, о том, что ФИО2 проживала с ФИО5 и детьми, которым на момент их приезда было от 5 до 11 лет, а самому ФИО5 около 40, а может и чуть меньше. Родной сын ФИО2 умер, за ней ухаживал ФИО6, отец истицы. ФИО1 ранее была зарегистрирована в доме у ФИО2.; ФИО15, о том, что дом по ул.Кондакова, ФИО2 строила со своей матерью. Дважды была замужем, а затем привезла из Волгоградской области ФИО5 с тремя детьми. На момент смерти за ФИО2 ухаживал ФИО6, так как она плохо видела и из-за перелома шейки бедра практически не ходила. Кто расписывался за получение пенсии ФИО2, ему не известно. Истица поселилась в дом ФИО2 после того, как умер ее родной отец ФИО6.; ФИО14, о том, что в г.Людиново, к ФИО2, с отцом, а также братом и сестрой приехали в 70-х годах и стали проживать вместе. У ФИО2 был свой сын Николай, который какое-то время сожительствовал с ФИО1, и она даже была зарегистрирована в доме ФИО2. О том, что было составлено завещание, узнал от родственников. По приезду ФИО2 пояснила, что никакого завещания нет, после чего вместе с ней поехали к нотариусу, где он попросил показать текст завещания, на что она, переговорив с ФИО2, отказалась оформлять новое завещание и доверенность, порекомендовав обратиться к другим нотариусам, чего ФИО2 не сделала. До смерти за ФИО2 ухаживал его брат ФИО6, отец истицы, которого он вызвал из Волгоградской области.; ФИО16, о том, что с ФИО2 была знакома с 1959 года, так как вместе приехали в г.Людиново и стали проживать на ул.Кондакова, где ФИО2 жила в доме, а они до 1963 года во времянке. ФИО1 сожительствовала с сыном ФИО2, но была у нее редко. ФИО2 говорила ей, что подписывала какие-то документы, когда приезжал нотариус. Сама же ФИО2 плохо видела.; показания специалиста ФИО11, о том, что ФИО2, согласно амбулаторной карты наблюдалась у врача офтальмолога с 2001 года. Направлялась на операцию в Калужскую областную больницу, которая положительной динамики не дала. Из-за глаукомы произошла атрофия нервов, и она практически ничего не видела, но если были навыки письма и она знала свою подпись, то расписаться могла бы.; копией свидетельства о смерти ФИО6 1-НК № от «12» октября 2009 года; копией свидетельства о смерти ФИО5 1-НК № от «19» июня 1989 года; копией свидетельства о смерти ФИО2 1-НК № от «15» июля 2009 года; копией завещания от «24» июня 2008 года; копией технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на «26» августа 2010 года и другими материалами дела, исследованными в суде. Согласно Ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, при этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии со Ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должно быть указаны место и дата его удостоверения - Ст.1124 ГК РФ. В соответствии с ч.2 Ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Ст.ст.1142-1147 ГК РФ определен круг наследников по закону в порядке очередности при отсутствии завещания. Как установлено в судебном заседании и согласуется с исследованными в суде доказательствами ФИО2 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, спорное домовладение принадлежало лично ей на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности № от «26» ноября 1956 года и на момент совместного проживания и регистрации ФИО5- «16» декабря 1969 года, о чем также подтвердил свидетель ФИО14, пояснивший, что в г.Людиново, Калужской области приехали вместе с отцом в 70-х годах, дом уже был возведен, о чем также подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, что в свою очередь исключает его совместное с ФИО2 строительство. На момент смерти ФИО5, его сын, и отец истицы, ФИО6, не был зарегистрирован в спорном домовладение, и к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, не обращался. ФИО6 зарегистрировался по адресу: <адрес> лишь «05» июня 2009 года, и после его смерти «03» октября 2009 года никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращался, из чего суд делает вывод об отсутствии нарушенного права и интереса у ФИО3 завещанием, составленным ФИО2, «24» июня 2008 года, а уплата ФИО3 коммунальных платежей и содержание <адрес>, не пораждает ее прав на указанный дом. Суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 не имела намерения подобным образом распорядиться своим имуществом, напротив, как пояснил свидетель ФИО14, после разговора ФИО2 с нотариусом, последний отказалась изменять завещания, порекомендовав обратиться к другим нотариусам, чего она, то есть ФИО2 не сделала. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей о том, что на момент смерти за ФИО2 ухаживал ФИО6, отец истицы, суд не расценивает, как доказательства, подтверждающие, что ФИО2, имела иное намерение о распоряжении своим имуществом после своей смерти, поскольку завещание - это односторонняя сделка, выражающая лишь волю завещателя о рапоряжении имуществом на случай его смерти. Показания свидетелей, а также ФИО11, допрошенного в качестве специалиста о том, что ФИО2 практически ничего не видела, не могут являться безусловным основанием того, что она не могла поставить свою подпись в завещании, поскольку как пояснил, в том числе и специалист, если у ФИО2 были навыки письма и она знала свою подпись, то расписаться она могла бы, а из содержания заключения эксперта № от «10» июня 2011 года следует, что выводы носят вероятностный характер, которое суд оценивает в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что, при совершении оспариваемого завещания были нарушены требования закона, а именно, что при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлялось завещание, нотариус единожды приезжал в дом ФИО2, истицей и ее представителем, суду не представлено, напротив, как пояснила ответчица и нотариус, ФИО1 была удалена из комнаты, в которой находилась ФИО2 вместе с нотариусом, как и то, что нотариус дважды приезжал в дом к ФИО2 при составлении завещания. В соответствии с ч.3 Ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, а поскольку, как следует в том числе из текста завещания от «24» июня 2008 года его текст был записан нотариусом со слов ФИО2, который был прочитан нотариусом, поскольку сама ФИО2, практически не видела, не может являться категорическим выводом о нарушении требований закона при составлении завещания, поскольку в течение года оспариваемое завещание не было отменено и изменено завещателем, что в том числе подтвердил в суде свидетель ФИО14. Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию произведена с соблюдением Ст.ст. 1162-1163 ГК РФ, не нарушая при этом прав и интересов истицы, как и регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок при нем, обязывающая в соответствии со Ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированнном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленом для регистрации. Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Людиновского районного суда Калужской области С.А.Клюева Мотивированное решение изготовлено «04» июля 2011 года.