Дело № 2-24/1/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В., при секретаре Назаровой И.Н., с участием истицы ФИО1 ответчика ФИО2 представителя ответчика адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество, У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО1 просит произвести раздел нежилого помещения по адресу <адрес>, пом.23, выделив ей в собственность согласно заключению проектно-сметного отдела МУП «Людиновская служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ часть помещения, обозначенную на плане раздела литерой «Б», общей площадью 28,2 кв.м., а ответчику ФИО2 - часть помещения, обозначенную на плане раздела литерой «А», общей площадью 32,8 кв.м, возместив ей стоимость жилой площади, превышающую ее долю при указанном варианте раздела в размере 102 104 рублей, возложив расходы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения на нее и ответчика в равных долях, мотивируя тем, что к соглашению о добровольном разделе нежилого помещения, приобретенного ею и ответчиком в браке и принадлежащего им на праве собственности в равных долях, они не пришли. Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о возложении на нее обязанности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, мотивируя тем, что между ним и ФИО1 состоялась устная договоренность о продаже принадлежащей ей части нежилого помещения, большую часть денег он выплатил ФИО1, однако последняя отказалась заключать с ним договор купли-продажи. Предложенный истицей вариант раздела нежилого помещения считает неприемлемым, полагает, что указанное нежилое помещение не подлежит реальному разделу. Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 поддержал требования своего доверителя. Ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что к окончательному соглашению о стоимости и продаже принадлежащей ей части нежилого помещения они с ФИО2 не пришли. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, архитектора ФИО8, исследовав материалы дела, находит необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. В суде установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период зарегистрированного брака истицей и ответчиком приобретена в собственность в равных долях квартира №№ в доме №№ по <адрес>, переведенная в дальнейшем ими в нежилое помещение. 12 августа 2008 года между истицей и ответчиком был заключен брачный договор по условиям которого в случае расторжения брака между ними собственностью как ФИО1, так и ФИО2 наряду с другим имуществом становится 1/2 (одна вторая доля) квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности на нежилое помещение № в доме №№ по <адрес> в настоящее время принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО2 Общая площадь нежилого помещения составляет 61 кв.м, помещение состоит из двух комнат площадью 32,8 кв.м и 28,2 кв.м, оборудовано автономной системой газового отопления, водопроводом и канализацией. В настоящее время спорное нежилое помещение используется ответчиком ФИО2,( сдано в аренду под магазин). Реальный раздел указанного нежилого помещения возможен без несоразмерного ущерба его целевому назначению и наиболее приемлемым является вариант раздела, предложенный специалистами МУП «Людиновская служба заказчика» в заключении от 02 декабря 2010 года, с уточнениями в части обустройства систем водоснабжения и водоотведения согласно плану от 25 июля 2011 года, который предусматривает следующие затраты для сторон при переоборудовании с выполнением работ: - закладка кирпичом двух дверных проемов между частями «А» и «Б»; - устройство из оконного проема в части «Б» дверного проема с установкой входной двери; - устройство козырька над входом в части «Б»; - устройство монолитных бетонных ступеней в части «Б»; всего стоимостью 60 662 рубля 86 копеек. Также необходимо произвести при реальном разделе переоборудование систем водоснабжения и водоотведения, переоборудование системы отопления в спорном нежилом помещении. При разделе спорного нежилого помещения требуется доплата с владельца помещения, обозначенного литерой «А», ФИО2 в пользу владельца помещения, обозначенного литерой «Б», ФИО1 в сумме 92 378 рублей, поскольку стоимость части нежилого помещения, выделяемого ответчику ФИО2, исходя из его площади, больше, чем причитается ему в соответствии с идеальными долями в праве собственности на спорное нежилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, представителя ответчика; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7о том, что ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства; специалиста - архитектора ФИО8 о том, что раздел нежилого помещения возможен и не требует согласия всех правообладателей жилого дома №№ по ул.Ленина, поскольку необходимая реконструкция и перепланировка при разделе не затрагивает несущих конструкций здания в целом; техническим паспортом нежилого помещения(л.д.7-12); заключением МУП «Людиновская служба заказчика» от 02 декабря 2010 года о разделе нежилого помещения со сметой и уточненным планом варианта раздела по состоянию на 25 июля 2011 года(л.д. 13-21); копией свидетельства о расторжении брака(л.д.5); копией свидетельства о регистрации права (л.д.6); копией брачного договора от 12 августа 2008 года(л.д.33); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года в отношении ФИО1 (л.д.127-128); отчетом об оценке имущества от 12 февраля 2011 года (л.д. 195-235); заключением эксперта «Центра независимой экспертизы» г.Брянска от 30 июня 2011 года(л.д.253-264); техническими условиями на устройство водоснабжения и водоотведения со схемами систем водоснабжения и водоотведения; другими материалами дела, исследованными в суде. Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.252 ГК РФ, поскольку собственник имеет право выдела своей доли имущества в натуре без несоразмерного ущерба целевому назначению общего имущества. Предложенный ФИО1 вариант раздела нежилого помещения не ущемляет существенно интересов истицы и ответчика и не наносит ущерба целевому назначению нежилого помещения. Согласно представленным сторонами доказательствам - заключению специалиста МУП «Людиновская служба заказчика» и эксперта «Центра независимой экспертизы» раздел спорного нежилого помещения возможен с незначительным отступлением от размера идеальных долей собственников. При этом суд учитывает, что истицей ФИО1 уже получено разрешение на переоборудование систем водоснабжения и водоотведения в спорном нежилом помещении, и выполнение данных работ не затрагивает интересов других правообладателей жилого дома в целом и не связано с переоборудованием несущих конструкций всего здания. Помещение в настоящее время имеет автономную систему газового отопления, выполненную ранее с получением соответствующих разрешений, истица не возражает сохранить уже имеющуюся систему отопления в части «А», выделяемой ответчику, и готова нести затраты по восстановлению системы центрального отопления в выделяемой ей части «Б». Ссылку ответчика ФИО2 на то, что лоджия, построенная им, не учтена при реальном разделе нежилого помещения, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения лоджий не входят в общую площадь жилых помещений. Кроме того, истица не претендует на данное помещение, выход с лоджии осуществляется из части «А», выделяемой ответчику. При определении стоимости подлежащего разделу спорного имущества суд отдает предпочтение отчету об оценке нежилого помещения от 12 февраля 2011 года, выполненному независимым оценщиком экспертно-консультационного центра «Канон», поскольку он более полный и обоснованный, выполнен специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, с подробным осмотром объекта оценки. При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения между ним и ответчицей по встречному иску договора купли-продажи принадлежащей ей части спорного нежилого помещения. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он выплатил ФИО1 677 тыс.рублей в счет стоимости ее доли в спорном жилом помещении и это свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное нежилое помещение суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями ответчицы по встречному иску, а также вышеприведенными судом положениями закона о свободе договора. Расходы по переоборудованию нежилого помещения суд возлагает на стороны в равных долях. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ФИО1 ее расходы по оплате госпошлины и взыскивает их с ФИО2 в ее пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести реальный раздел нежилого помещения № в доме № № по <адрес>. Выделить ФИО1 в собственность 1/2 часть нежилого помещения № в доме №№ по <адрес> согласно плану раздела нежилого помещения в соответствии с заключением проектно-сметного отдела МУП «Людиновская служба заказчика» от 02 декабря 2010 года, обозначенную на плане литерой «Б» общей площадью 28,2 кв.м, стоимостью 1 132 622 рубля. Выделить ФИО2 в собственность 1/2 часть нежилого помещения № в доме № № по <адрес> согласно плану раздела нежилого помещения в соответствии с заключением проектно-сметного отдела МУП «Людиновская служба заказчика» от 02 декабря 2010 года, обозначенную на плане литерой «А» общей площадью 32,8 кв.м, стоимостью 1 317 378 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости долей в имуществе в сумме 92 378 рублей. Обязать ФИО1 по линии раздела заделать два дверных проема кирпичом. Из оконного проема торгового зала площадью 20,4 кв.м в части «Б» сделать дверной проем путем удаления подоконной части наружной стены, установить дверной остекленный блок. В части «Б» выполнить устройство козырька над входом. В части «Б» выполнить устройство бетонных ступеней. Обязать ФИО1 выполнить работы по устройству водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям, выданным 25 июля 2011 года МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г.Людиново. Обязать ФИО1, ФИО2 получить разрешение на проведение работ по переоборудованию систем энергоснабжения и отопления нежилого помещения 23 в доме №№ по ул.<адрес>. Расходы по перепланировке помещения и переоборудованию систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и отопления спорного нежилого помещения по адресу г.<адрес>, д№ пом.23 возложить на стороны в равных долях. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по переоборудованию нежилого помещения согласно смете на раздел нежилого помещения от 02 декабря 2010 года МУП «Людиновская служба заказчика» в сумме 30 331 рубль 43 копейки. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение № в доме №№ по <адрес> Прекратить запись о праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение ФИО1 и ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 136 рублей 35 копеек. ФИО2 в иске к ФИО1 о возложении обязанности осуществления государственной регистрации права собственности на имущество отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий М.В.Ковалева Мотивированное решение вынесено 30 августа 2011 года.