Дело № 2-482/1/2011 Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В. при секретаре Назаровой И.Н. с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО4, представившей удостоверение № 399, ордер № 62 от 17 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 05 июля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 102 181 рубль, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества. Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В суде установлено: с 1995 года истица ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали в гражданском браке. От совместного проживания у них имеется общий ребенок. Ранее они проживали в общежитии по адресу: <адрес>, комн. 33, принадлежащей на праве собственности истице. В 2009 году на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: <адрес>, куда впоследствии вселились истица, ответчик и их сын. Проживая совместно, ФИО1 с ФИО2 вели общее хозяйство и приобретали различное имущество. В последнее время ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, агрессивно себя вести, часто выгонял истицу с ребенком из дома. После очередного конфликта ФИО1 в начале марта 2011 года в отсутствие ответчика вывезла из <адрес> набор мягкой кожаной мебели, кухонный уголок, кухонный стол, холодильник, кровать, телевизор, свои и ребенка личные вещи в общежитие по адресу: <адрес>, комн. 33. 15 марта 2011 года ответчик, обнаружив, что в его квартире нет мебели, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие истицы, разбил окно, проник к ней в комнату № <адрес>, которая находилась на 2 этаже и при помощи ножа повредил находящееся в ней имущество, а именно: - набор мягкой мебели «Милан» (диван, два кресла, подушка) производства ЗАО «Молодечномебель» республики Беларусь, приобретенный 18 ноября 2008 года, стоимостью с учетом износа 77 188 рублей; - телевизор жидко-кристаллический цветного изображения, импортного производства, марки «SAMSUNG», приобретенный в 2007 году, стоимостью с учетом износа 23 430 рублей; - оконный пластиковый пакет отечественного производства белого цвета, размером 200 см х 140 см, установленный в 2008 году, стоимостью с учетом износа 12 428 рублей; - холодильник отечественного производства марки «STINOL», приобретенный в середине 1998 года, стоимостью с учетом износа 6 135 рублей. Согласно отчету об оценке № 004-ИУ от 15 апреля 2011 года, подготовленному независимым оценщиком ФИО6, причиненный истице ущерб вследствие повреждения имущества ответчиком составляет 102 181 рубль. Постановлением ОВД по Людиновскому району от 18 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле; объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что истица и ответчик проживали одной семьей, вели общее хозяйство, приобретали имущество, в начале марта 2011 года ФИО1 в отсутствие ответчика вывезла из квартиры, где они проживали часть имущества; отчетом об оценке № 004-ИУ, материалом проверки ОВД по Людиновскому району по заявлению ФИО1, справками с места работы, характеристикой на ФИО2, чеками и другими материалами дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 года № 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Судом достоверно установлено, что истица и ответчик длительное время (более 10 лет) состояли в фактических брачных отношениях, имеют несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ответчик выплачивает алименты, участвовали оба в приобретении совместно нажитого имущества, что не отрицали в судебном заседании, пояснив, что жили одной семьей, вели общее хозяйство и имели один бюджет. По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику принадлежала бы в случае раздела имущества, находящегося в долевой собственности, 1/2 доля совместно нажитого имущества. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости вреда, причиненного повреждением имущества, а именно: набора мягкой мебели «Милан» стоимостью 38 594 рубля (77 188 руб. : 2), телевизора - 11 715 рублей (23 430 руб. : 2), холодильника - 3 067 рублей 50 копеек (6 135 руб. : 2) и стоимости ремонта пластикового стеклопакета - 4 800 рублей, так как стеклопакет установлен в комнате истицы и является ее имуществом. Таким образом, сумма вреда, причиненного повреждением имущества, подлежащего взысканию с ФИО2 составляет 58 176 рублей 50 копеек (38 594 руб. + 11 715 руб. + 3 067 руб. 50 коп. + 4 800 руб.). При определении размера причиненного вреда, суд исходит из оценки имущества, данной независимым оценщиком в отчете об оценке имущества с учетом его износа(л.д. 29) и принимает во внимание также то обстоятельство, что телевизор, поврежденный ответчиком, ремонту не подлежит, холодильник был отремонтирован истицей и находится в рабочем состоянии, стеклопакет отремонтирован. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме, т.к. ею не представлено суду доказательств принадлежности указанного в иске имущества только ей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 945 рублей 30 копеек ((58 176 руб. 50 коп. - 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 250 рублей (8 500 руб. : 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 176 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине 1 945 рублей 30 копеек, расходы по оценке имущества 4 250 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий М.В. Ковалева Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.