Дело №2-688/1/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В. при секретаре Назаровой И.Н. с участием прокурора ФИО5 истца ФИО3 несовершеннолетней истицы ФИО1 представителя истца адвоката ФИО9, представившего удостоверение №538, ордер №205 от 06 сентября 2011 года ответчицы ФИО6 представителя ответчицы адвоката ФИО7, представившей удостоверение №399, ордер №91 от 15 сентября 2011 года представителя несовершеннолетней ФИО1 по доверенности ФИО10 представителя органа опеки и попечительства - отдела образования администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» по доверенности №2370 от 18 июля 2011 года ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 21 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> в г.Людиново Калужской области, семейный отношения с ответчицей ФИО2 ФИО8 не поддерживает, желает самостоятельно распоряжаться своим имуществом (квартирой), поэтому хочет выселить проживающую там ответчицу. В судебном заседании истец ФИО3, несовершеннолетняя истца ФИО8, представитель ФИО9 исковые требования поддержали. Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что проживала в спорной квартире с дочерью с момента ее приобретения в результате обмена, в 2008 году после ссоры дочь ФИО8 ушла жить к отцу ФИО3 Между тем, полагает, что семейные отношения между ними не утрачены. Ответчица ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения, мотивируя тем, что ответчица, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по его содержанию, однако этого не делает, ремонт и оплату коммунальных услуг производит она самостоятельно за счет собственных средств. ФИО8, ее законный представитель ФИО3 заявленный встречный иск не признали, мотивируя тем, что не просили истицу по встречному иску ФИО2 производить ремонт квартиры и установку индивидуального отопления, оплачивать же коммунальные услуги ФИО2 обязана, поскольку фактически проживает в квартире и является потребителем коммунальных услуг. Законный представитель несовершеннолетней ФИО1, назначенный в соответствии со ст.64 ч.2 СК РФ, ФИО10 полагала, что заявленные иски не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат интересам несовершеннолетней. Представитель органа опеки и попечительства - отдела образования администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» по доверенности ФИО11 также возражала против удовлетворения заявленных исков, полагая, что они противоречат интересам несовершеннолетней ФИО1 Третье лицо - представитель ООО «Жилье», своевременно и должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, в заключение - прокурора ФИО13, полагавшую в первоначальном и встречном иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. В суде установлено: ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на совместные средства приобрели на имя ФИО3 однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, которую после расторжения брака с ФИО14 ФИО3 подарил дочери ФИО1 Впоследствии ФИО14 в порядке улучшения жилищных условий с согласия органа опеки и попечительства обменяла вышеуказанную квартиру на спорную квартиру по адресу <адрес>, где проживала постоянно до декабря 2008 года с несовершеннолетней дочерью ФИО1, в настоящее время остается проживать там же, местом жительства ребенка ФИО1 решением Людиновского районного суда от 04 марта 2009 года определено место жительства ее отца ФИО3 В течение 2006-2009 года ФИО2, проживая в спорной квартире, принадлежащей ее дочери, сделала в ней капитальный ремонт с оборудованием индивидуальной системы отопления, а также производила оплату коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей; свидетеля ФИО12; копиями: договоров мены квартир с передаточным актом, разрешений на обмен жилых помещений, решения Людиновского городского суда от 04 марта 2009 года, документов, подтверждающих расходы на ремонт и переоборудование системы отопления (л.д. 36-43, 53, 55-59), квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.44-49, 52), справки о заключении брака, договора купли-продажи квартиры, другими, исследованными судом материалами дела. Суд отказывает в иске, заявленном ФИО15 и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО2, по следующим основаниям. В обоснование иска истец ссылается на применение норм части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, что в силу возраста и сложившихся конфликтных отношений между несовершеннолетней ФИО1 и ее матерью ФИО2, расторжения брака между родителями, местом жительства ФИО1 с марта 2009 года было определено место жительства ее отца. Однако, в силу статей 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации за ответчицей ФИО2 при раздельном проживании с дочерью сохраняются права и обязанности по воспитанию, образованию, а также защите прав и интересов ребенка. Ссылка истца ФИО3 и его представителя на применение норм части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по мнению суда основана на неправильном толковании закона, поскольку несовершеннолетний ребенок не может быть признан бывшим членом семьи своих родителей. Кроме того, родительские права в соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Намерения же истца ФИО3 в случае удовлетворения иска предоставить возможность несовершеннолетней дочери проживать самостоятельно в спорной квартире, а также продать указанную квартиру и приобрести квартиру большей площадью, воспользовавшись деньгами материнского капитала, полученного его нынешней супругой в связи с рождением ею детей, суд находит противоречащими интересам несовершеннолетнего ребенка. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт и содержание жилого помещение, поскольку в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Истица ФИО2, осуществляя ремонт квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери, действовала в ее интересах, заботясь о надлежащих жилищных условиях дочери. Оплату коммунальных платежей и содержания жилья истица производила, фактически проживая в спорной квартире и являясь получателем коммунальных услуг. Таким образом в настоящее время у нее отсутствуют основания требовать возмещения понесенных ею указанных затрат с ответчицы ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО3 в иске, заявленном в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать. ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий М.В.Ковалева Мотивированное решение вынесено 27 октября 2011 года.