Дело № 2-571/1/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Клюевой С.А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново «11» июля 2011 года дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кронтиф-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 работал на ЗАО «Кронтиф-Центр» в труболитейном цехе в качестве огнеупорщика (заливщика металла). Приказом №К от «09» июня 2011 года он был уволен по поддп.бп.6 Ст.81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указывая на то, что «03» июня 2011 года он работал по графику во вторую смену. Около 21 часа 30 минут к нему подошел начальник цеха, и обвинил в том, что он на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако спиртных напитков он не употреблял, а его плохое самочувствие было таковым, поскольку он только отошел от горячей «вагранки». Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от работы его не отстранили и он, завершив работу, по окончанию смены в 00 часов 19 минут ушел домой. «06» июня 2011 года начальник цеха попросил его написать объяснительную, где он указал, что не находился в нетрезвом виде на рабочем месте, что начальнику не понравилось, и он отказался брать объяснительную. «09» июня 2011 года узнал о том, что издан приказ о его увольнении, с которым он не согласен, считая его незаконным. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях, связанных с увольнением, и невозможностью в будущем трудоустроиться, компенсацию за которые он оценивает в размере 25.000 рублей. В суде ФИО1, и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования. Представитель ответчика - ЗАО «Кронтиф-Центр», по доверенности ФИО5, иск не признал, утверждая, что факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения «03» июня 2011 года около 21 часа 30 минут имел место, увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства и по указанному основанию. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в установленный законом срок. Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, и в заключение прокурора, полагавшего в иске ФИО1 отказать, также находит необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В суде установлено, что приказом № от «17» января 2007 года ФИО1 принят в труболитейный цех ЗАО «Кронтиф-Центр» учеником заливщика металла, о чем был заключен трудовой договор. «02» ноября 2009 года на основании приказа № от «02» ноября 2009 года ФИО1 переведен в том же цехе огнеупорщиком занятым на ремонте печей в горячем состоянии. «03» июня 2011 года, около 21 часа 30 минут, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от работы, о чем составлен акт. В этот же день был составлен акт, об отказе пройти медицинское освидетельствование. «07» июня 2011 года в связи с отказом ФИО1 о написании объяснительной по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте «03» июня 2011 года работниками ЗАО «Кронтиф» был составлен акт. «09» июня 2011 года ЗАО «Кронтиф-Центр» был издан приказ об увольнении ФИО1 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, п.6б Ст.81 ТК РФ, с которым «10» июня 2011 года ознакомлен ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей, показания свидетелей ФИО6, о том, что «03» июня 2011 года при проверке в цехе №, он не обнаружил на своих рабочих местах ФИО1 и ФИО11. При этом, работа ими не выполнялась. Через некоторое время ему встретился ФИО1, у которого была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Видя это, он отстранил ФИО1 от работы и предложил пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался, тогда предложил пройти на проходные. Он согласился и пошел в раздевалку. Он пригласил ФИО7 и ФИО8 для составления документов по этому факту, однако ФИО1 спрятался на территории, и его никто не нашел, в том числе охрана. «07» июня 2011 года его попросили написать объяснительную по поводу его нетрезвого состояния на работе «03» июня 2011 года, на что он также отказался, о чем был составлен акт.; ФИО7, о том, что при проверке цеха № начальником, был выявлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работника ФИО1, у которого была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование в медпункте на территории завода он отказался, а затем и вовсе исчез, и больше на рабочем месте не появлялся. «07» июня 2011 года ФИО1 отказался от написания объяснительной по поводу его нетрезвого состояния на работе.; ФИО8, о том, что «03» июня 2011 года около 21 часа 30 минут он присутствовал, когда ФИО6 был обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, о чем были составлены соответствующие документы. Сам же ФИО1 исчез, и пройти медицинское освидетельствование отказался.; ФИО9, о том, что «03» июня 2011 года около 21 часа в помещении слесарей, на территории ЗАО «Кронтиф», он встретился с ФИО1, и когда с ним здоровался, то обратил внимание, что он выпивши. Это запомнил, поскольку сам ФИО1 не понял, что он с ним здоровался.; ФИО11 о том, что на работу во вторую смену «03» июня 2011 года пришли вместе с ФИО1. Где-то до 19 часов ФИО1 работал отдельно от него. Около 21 часа 30 минут вышли в туалет. Когда возвращался на работу, встретил ФИО6, начальника цеха, который поинтересовался, где ФИО1. Через некоторое время вышел и сам ФИО1, где между ними состоялся какой-то разговор, содержание которого ему не известно. Был ли, ФИО1 выпивши, он сказать не может. Смену доработали вместе и ушли домой.; ФИО10 о том, что «03» июня 2011 года около 21 часа 30 минут ему позвонил ФИО6, начальник цеха № и сообщил, что один из его работников находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нужна помощь, чтобы его выпроводить с территории завода. Где-то в районе 30 минут он прибыл на завод, где было обнаружено, что работник исчез. Обойдя цех, подсобные помещения, в том числе рабочее место данного работника, его не обнаружили, тогда он поинтересовался, составлены ли соответствующие документы, по данному факту, на что ФИО6 ответил убедительно. Поскольку необходимости задерживать работника на проходных не было, то около 00 часов 19 минут, он в общей массе около 10 человек, прошел проходные завода.; копией трудового договора от «17» января 2007 года; копией акта о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от «03» июня 2011 года; копией акта отказа от медицинского освидетельствования от «03» июня 2011 года; копией приказа №к от «09» июня 2011 года; копией трудовой книжки на имя ФИО1, и другими материалами дела, исследованными в суде. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, то есть ЗАО «Кронтиф-Центр», поскольку увольнение по подп.б п.6 ч.1 Ст.81 ТК РФ применяется по инициативе работодателя. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от «17» марта 2004 года). Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Факт наличия ФИО1 «03» июня 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, на чем настаивают и допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО10, показания, которых об обстоятельствах произошедшего логичны, согласуются между собой и объяснениями представителя ответчика. Из акта, составленного «03» июня 2011 года следует, что в 21 час 30 минут рабочий цеха № ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: был запах алкоголя, нарушение координации движений, и в этот же день ФИО1 отстранен от работы. От освидетельствования в здравпункте, ФИО1 отказался, спрятавшись на территории завода, о чем также «03» июня 2011 года был составлен акт, что не противоречит действующим на ЗАО «Кронтиф-Центр» Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Кронтиф-Центр», утвержденных «25» августа 2006 года управляющим директором и председателем профсоюзного комитета. Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не присутствовал в момент подписания актов, не свидетельствуют о нарушении порядка установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и начальник ЧОП ФИО10 пояснили, что ФИО1 скрылся и на рабочем месте не появился. Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 был с ним до конца смены, суд расценивает как показания лица заинтересованного, поскольку как пояснил начальник цеха № ФИО6 и ФИО11, и ФИО1 при его обходе не работали. Их рабочее место было отключено от сети и не завершено сменное задание, которое за них доделала третья смена, и после отстранения ФИО1 от работы, ФИО11 завершил работу на другом участке. Выход ФИО1 «04» июня 2011 года в 00 часов 19 минут с территории ЗАО «Кронтиф-Центр» через проходные одновременно с одинадцатью работниками этого предприятия не может являться безусловным основанием того, что ФИО1 отработал свою рабочую смену до конца, кроме того, представителем ответчика представлены доказательства подтверждающие не начисление ФИО13 за смену «03» июня 2011 года заработной платы, о чем он подтвердил в суде, и с чем согласился сам истец. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что «03» июня 2011 года около 21 часа 30 минут ФИО1 был трезв на рабочем месте и не отказывался от освидетельствования не нашли своего подтверждение в суде, поскольку самостоятельно в здравпункт, действующий на территории завода в указный период времени, и до окончания смены, ФИО1 не обратился. При совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в суде, поэтому являются несостоятельными доводы самого ФИО1 и его представителя о том, что он не совершал дисциплинарного проступка. «07» июня 2011 года ФИО1 предлагалось написать объяснения о причинах произошедшего «03» июня 2011 года около 21 часа 30 минут на территории цеха № ЗАО «Кронтиф-Центр», на что он ответил отказом, о чем и был составлен акт, поскольку о нарушении им трудовой дисциплины ФИО1 было известно, как и о составлении других актов, в том числе о его состоянии, отказе от медосвидетельствования и отстранении от работы, и его объяснения о том, что он был трезв, которые не устроили начальника цеха, как пояснил сам ФИО1 не могли повлиять на уже составленные «03» июня 2011 года документы. Представителем ответчика также представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем подтвердил в суде сам представитель, а также свидетель ФИО6. С приказом об увольнении от «09» июня 2011 года ФИО1 ознакомлен «10» июня 2011 года и данный факт в суде признал. Суд не может также согласиться с доводами истца и его представителя о том, что увольнение ФИО1 было необходимо для устройства другого лица, поскольку согласно письменной информации начальника отдела кадров ЗАО «Кронтиф-Центр» должность истца является вакантной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по подп.б п.б ч.1 Ст.81 ТК РФ было произведено согласно предусмотренных оснований, с соблюдением предусмотренного Ст.193 ТК РФ порядка, в связи с чем оснований для признания согласно Ст.394 ТК РФ увольнения ФИО1 незаконным нет. Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ЗАО «Кронтиф-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский городской суд в течение 10 дней, с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Людиновского районного суда Калужской области С.А.Клюева Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2011 года.