Дело № 2-389/1/11 Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Клюевой С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново «01» июня 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Людиново» о признании договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания недействительным и перепланировки жилого помещения незаконной, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, где просит признать договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания заключенный «10» июля 1996 года между ФИО6 и ФИО2 в отношении 3/10 доли в <адрес>, представляющей собой жилую комнату в 11 кв.м недействительным, и перепланировку жилого помещения незаконной, мотивируя тем, что условия спорного договора разработаны на основании норм ГК РСФСР, который по состоянию на «01» марта 1996 года утратил законную силу ввиду принятия ГК РФ, в соответствии с нормами которого, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение всей его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Однако размер ренты в спорном договоре не определен, в то время как комната ФИО2 была передана. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. ФИО2 осуществлена перепланировка в квартире, а именно заложен дверной проем между смежными комнатами площадью 15,6 кв.м и 11,4 кв.м, и квартира превратилась из двухкомнатной в однокомнатную. Перепланировка произведена с нарушением Ст.247 ГК РФ, то есть без согласия других сособственников, которым на основании решения суда от «21» февраля 2011 года она является после смерти мужа, умершего «20» апреля 2007 года в г.Людиново, Калужской области. В добровольном порядке ответчики отказываются разрешить спор, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд. В суде ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования. Ответчица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, иск не признали заявив о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, указав также на то, что при жизни ФИО6, умершая «26» февраля 2005 года в г.Людиново, Калужской области, не возражала против заключенного ею с ФИО2договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания, как и против перепланировки, произведенный в этом же году, когда был заключен сам договор, поскольку именно ФИО2 осуществляла за ней уход. Представитель ответчика - администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Людиново», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив отзыв, в котором просил гражданское дело по иску ФИО1 рассмотреть в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством. 3-е лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании, не возражал против заявленных ФИО1 исковых требований. Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и исследовав материалы дела, находит необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В суде установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Людиновской ГНК «26» июня 1996 года, по состоянию на «10» июля 1996 года право собственности на <адрес> значилась за ФИО6, которая была зарегистрирована по указанному адресу. «10» июля 1996 года ФИО6 заключила договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ «12» июля 1996 года, по которому передала в собственность ФИО2 3/10 доли жилой двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, представляющих собой жилую комнату в 11 кв.м, находящуюся в смежном состоянии с квартирой ФИО2. При этом ФИО2 обязалась полностью содержать ФИО6, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. В 1996 году с согласия ФИО6, ФИО2 произвела перепланировку <адрес> № в <адрес>, пробив дверной проем в межкомнатной перегородке и заложив дверной проем в межкомнатной перегородке с комнатой площадью 15,6 кв.м, принадлежащих ФИО6. В результате несущая способность стены не нарушена. «26» февраля 2005 года ФИО6 умерла в г.Людиново, Калужской области, о чем отделом ЗАГС Людиновского района Управления ЗАГС Калужской области была составлена запись акта о смерти №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от «15» февраля 2011 года за ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 3/10, на <адрес>, в <адрес>. Решением Людиновского районного суда Калужской области от «21» февраля 2011 года за ФИО1 в порядке наследования, после смерти мужа ФИО13, умершего «20» апреля 2007 года в г.Людиново, Калужской области, признано право собственности на 7/10 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей, показаниями свидетелей ФИО8, о том, что знакома с ФИО1 с 2000 года, поскольку вместе работали. Ей известно, что и ФИО1 и ее муж часто посещали ФИО6, мать ФИО13. От ФИО1 ей было известно, что свекровь оформила одну комнату на ФИО2. Когда при жизни ФИО6 она заходила к ней в квартиру, то видела заложенный дверной проем, ведущий в квартиру к ФИО2.; ФИО9, о том, что за год до смерти за ФИО6 ухаживали невестка и сын.; ФИО10, о том, что знакома с ФИО2 с 1994 года и практически с этого же времени она ухаживала за ФИО6, кормила, покупала продукты, вызывала скорую помощь, если нужно врача. Приобретала лекарства. Где-то за год до смерти невестка ФИО6, ФИО1 запретила ФИО2 приходить к свекрови. Ей известно, что ФИО6 оформила на ФИО2 комнату, вход в которую она заложила и ФИО6 не была против.; ФИО11, о том, что с 1987 года проживает по <адрес> и где-то с этого времени знакома с ФИО2, и ФИО6, за которой ухаживала ФИО2. кормила, покупала лекарства, вызывала врача. Сына ФИО6 и его супругу видела редко.; ФИО12, о том, что ФИО6 в 1996 году изъявила желание заключить договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания с ФИО2, поскольку, как она пояснила, никто больше за ней не ухаживает и не заботиться.; копией договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания от «10» июля 1996 года; копией свидетельства о смерти ФИО6 1-НК № от «28» февраля 2005 года; копией решения Людиновского районного суда Калужской области от «21» февраля 2011 года, и другими материалами дела, исследованными в суде. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «12» ноября 2001 года № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «15» ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, судам применительно к части первой Ст.10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до «01» марта 1996 года. При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 Ст.181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. - п.8 этого же Постановления. Федеральным Законом РФ от «06» июля 2005 года № 109-ФЗ изложена в новой редакции Ст.181 ч.1 ГК РФ, а именно: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со Ст.2 ФЗ от «21» июля 2005 года № 109-ФЗ установленный Ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего ФЗ РФ. Договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания между ФИО6 и ФИО2 был заключен «10» июля 1996 года и зарегистрированного в БТИ «12» июля 1996 года, то есть до «26» июля 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу ФЗ от «06» июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в Ст.181 ч.1 ГК РФ», требования ФИО1 заявлены «28» мая 2011 года, то есть после «26» июля 2005 года - момент вступлении в силу ФЗ РФ от «06» июля 2005 года № 109-ФЗ, в связи с чем срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в то время как со дня исполнения договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания прошло более 14 лет. В соответствии с п.2 Ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ФИО1 знала о наличии оспариваемого договора еще в 1996 году, в связи с чем, суд находит несостоятельными ее доводы о том, что о договоре она узнала при оформлении наследства после смерти мужа в 2011 году. Более того, данные обстоятельства не имеют для суда правового значения, поскольку течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом никаких уважительных причин пропуска указанного срока, ФИО1 суду не сообщила. Решением Людиновского районного суда Калужской области от «21» февраля 2011 года за ФИО1 в порядке наследования, после смерти мужа ФИО13, умершего «20» апреля 2007 года в г.Людиново, Калужской области, признано право собственности на 7/10 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>. Данным решением установлено право собственности на оставшуюся долю - 3/10 за ФИО2. По смыслу ч.2 Ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Пунктом 2 Ст.422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора приняты обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров, что является специальной нормой по отношению к ч.2 Ст.5 ФЗ от «26» января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», поскольку направлено только на договорные обязательства. Заключив с ФИО2 «10» июля 1996 года договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания и зарегистрировав его в БТИ «12» июля 1996 года, ФИО6 до своей смерти, то есть до «26» февраля 2005 года каких-либо споров по предмету договора не заявляла. Согласно Ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от «29» декабря 2004 года № 189-ФЗ установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ. В силу Ст.84 ЖК РСФСР и Ст.678 ГК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения должна быть с согласия собственника жилого помещения. Как установлено в суде, по состоянию на 1996 год, когда была произведена перепланировка ФИО2, собственником жилого помещения, а именно <адрес>, в <адрес> была ФИО6, которая дала свое согласие на перепланировку, о чем также было известно истице с указанного времени, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели. Кроме того, пробив дверной проем в межкомнатной перегородке и заложив дверной проем в межкомнатной перегородке с комнатой площадью 15,6 кв.м, принадлежащих ФИО6, ФИО2, согласно заключения администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Людиново», несущая способность стены не нарушена. Ответчицей ФИО2 и ее представителем по доверенности ФИО5 также заявлено ходатайство о пропуске общего срока исковой давности, установленного Ст.196 ГК РФ, который суд с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «12» ноября 2001 года № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «15» ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а именно характера спорного правоотношения, принимает, также отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного в этой части искового требования. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд оценивает в совокупности с исследованными в суде доказательствами, подтверждающими уход за ФИО6 ФИО2, наличие конфликта с ФИО1 за год до смерти ФИО6, и посещение истицей и ее супруга ФИО6 в указанный период (за год до смерти), а также согласие на перепланировку квартиры ФИО2 со стороны ФИО6. Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ФИО2 и администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Людиново» о признании договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания недействительным и перепланировки жилого помещения незаконной, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Людиновского районного суда Калужской области С.А.Клюева Мотивированное решение изготовлено «06» июня 2011 года.