Дело № 2-716/1/ 11г.

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 07 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о распределении общих долгов и разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, просит разделить совместно нажитое в браке имущество:набор спальной мебели «Нега» стоимостью 9596 рублей 39 копеек, газовую плиту «Гефест» стоимостью 5198 рублей 61 копейку, стол компьютерный стоимостью 1120 рублей 72 копейки, телевизор «Тошиба» стоимостью 2554 рубля 95 копеек, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 4617 рублей 87 копеек, стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 5746 рублей 91 копейку, холодильник «Стинол» стоимостью 4842 рубля 13 копеек, видеомагнитофон «LG» стоимостью 1334 рубля 72 копейки, радиотелефон стоимостью 2311 рублей 02 копейки, автомашину «HondaCR-V» регистрационный номер К 699 ВО 40 стоимостью 505 485 рублей, всего имущества на сумму 542 808 рублей; при этом ей в собственность просит выделить набор спальной мебели «Нега», телевизор и стиральную машину, всего на сумму 17 898 рублей 25 копеек, а также взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости доли в имуществе в сумме 252 742 рубля 50 копеек; ответчику выделить автомашину «HondaCR-V», стоимостью 505 485 рублей, газовую плиту, стол компьютерный, музыкальный центр, холодильник, видеомагнитофон и радиотелефон, всего на сумму 524 910 рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил встречные требования, в которых просил произвести раздел имущества следующим образом: передать ему в собственность автомашину «HondaCR-V» стоимостью 336 000 рублей, представив свой отчет об оценке автомашины, истице - все остальное имущество на сумму 37 323 рубля 32 копейки, не возражал выплатить ФИО1 разницу в стоимости имущества в сумме 88 677 рублей. Просил также разделить совместные долги, а именно: долг по договору займа от 14 января 2011, заключенному между ним и ФИО5, в сумме 50 000 руб., а также долг по договору займа от 12 апреля 2011 года, заключенному между ним и ФИО5, в сумме 120 000 рублей, взыскав с ответчицы ФИО1 в его пользу 85 000 рублей.

Ответчица по встречному иску ФИО1 иск не признала, пояснила, что с осени 2010 года они не жили вместе с ФИО11 и не вели совместного хозяйства, деньги в долг у ФИО5 он брал по собственной инициативе без ее согласия и тратил на личные нужды. Не согласна с оценкой автомашины, представленной ФИО2, т.к. полагает, что оценка произведена неверно.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика ФИО4, суд находит иски сторон подлежащими удовлетворению частично.

В суде установлено: истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19 сентября 1993 года. Семейная жизнь не сложилась и с осени 2010 года брачные отношения между ними, а также ведение совместного хозяйства были прекращены, с ноября 2010 года стороны стали проживать врозь. Решением мирового суда судебного участка №34 Людиновского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В период зарегистрированного брака супруги ФИО11 приобрели на общие средства следующее имущество:набор спальной мебели «Нега» стоимостью 9596 рублей 39 копеек, газовую плиту «Гефест» стоимостью 5198 рублей 61 копейку, стол компьютерный стоимостью 1120 рублей 72 копейки, телевизор «Тошиба» стоимостью 2554 рубля 95 копеек, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 4617 рублей 87 копеек, стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 5746 рублей 91 копейку, холодильник «Стинол» стоимостью 4842 рубля 13 копеек, видеомагнитофон «LG» стоимостью 1334 рубля 72 копейки, радиотелефон стоимостью 2311 рублей 02 копейки, автомашину «HondaCR-V» регистрационный номер К 699 ВО 40 стоимостью 336 000 рублей, всего имущества на сумму 373 323 рубля 32 копейки.

Кроме того сторонами был приобретен гараж кирпичный и земельный участок по адресу <адрес>Б, бокс 4, а также автомашина «Ока» регистрационный номер Е 812 ВТ 40, соглашение о разделе указанного имущества было достигнуто сторонами до обращения в суд с настоящим иском.

14 января 2011 года ФИО2 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а 12 апреля 2011 года - 120 000 рублей согласно долговым распискам.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, представителя ответчика; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, копиями: решения суда о расторжении брака, свидетельства о регистрации транспортного средства, долговых расписок; отчета об оценке имущества и автомашины от 04 августа 2011 года; отчетом об оценке автомашины от 19 сентября 2011 года; материалами гражданского дела №2-507/11г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, другими, исследованными судом, материалами дела.

Суд полагает необходимым иски удовлетворить частично по следующим основаниям: статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи ( жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.).

В суде достоверно установлено, что в период зарегистрированного брака сторонами было нажито указанное ими имущество. При определении стоимости подлежащей разделу автомашины суд отдает предпочтение отчету о ее оценке ООО «Бизнес Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом по встречному иску ФИО2, поскольку он более полный, развернутый, выполнен специалистом с осмотром автотранспортного средства, с учетом пробега автомашины и ее технического состояния на момент осмотра.

При разделе имущества суд определяет доли супругов ФИО11 в этом имуществе равными. Учитывая интересы супругов, а также сложившийся порядок пользования имуществом после фактического прекращения между ними брачных отношений, при разделе имущества суд отдает предпочтение варианту, предложенному ФИО2

Между тем, суд не находит оснований для раздела следующего имущества: кирпичного гаража и автомашины «Ока», о котором заявлено ФИО2, поскольку соглашение о распоряжении этим имуществом достигнуто сторонами до обращения в суд с настоящими исками и фактически исполнено.

Согласно п. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным долям.

Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. И в силу указанного положения закона допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 не представлено суду доказательств того, что деньги, полученные им по долговым распискам у ФИО5, были израсходованы на нужды семьи. В то же время судом достоверно установлено, что стороны с ноября 2010 года проживали врозь, совместного хозяйства не вели, супружеские отношения между ними были прекращены, и ФИО1 не было известно о данных договорах займа, заключенных ФИО2

Суд, с учетом объема удовлетворенных требований сторон и понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины и расходов по оценке имущества, распределяет между сторонами судебные расходы следующим образом: с ФИО2 взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оценке имущества в сумме 4 000 рублей, учитывая, что за основу судом при определении стоимости автомашины взят отчет об оценке, представленный ФИО2, а также - расходы по госпошлине, исходя из размера удовлетворенных судом требований. В то же время суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, находя эту сумме разумной с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2: автомашину «HondaCR-VI-VTEC», регистрационный номер № стоимостью 336 000 рублей; в собственность ФИО1: набор спальной мебели «Нега» стоимостью 9596 рублей 39 копеек, газовую плиту «Гефест» стоимостью 5198 рублей 61 копейку, стол компьютерный стоимостью 1120 рублей 72 копейки, телевизор «Тошиба» стоимостью 2554 рубля 95 копеек, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 4617 рублей 87 копеек, стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 5746 рублей 91 копейку, холодильник «Стинол» стоимостью 4842 рубля 13 копеек, видеомагнитофон «LG» стоимостью 1334 рубля 72 копейки, радиотелефон стоимостью 2311 рублей 02 копейки, всего имущества на сумму 37 323 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости доли в имуществе в размере 149 338 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке имущества в сумме 4 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4933 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

ФИО2 в иске к ФИО1 о распределении общих долгов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                  М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 15 ноября 2011 года.