Дело № 2-550/1/11 Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Клюевой С.А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново «13» июля 2011 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 приказом № от «12» сентября 1997 года был принят на постоянную работу в ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» на должность мастера участка новых тепловозов малярно-сдаточного цеха, затем с «05» июля 2001 года переведен ст.мастером, с «01» апреля 2002 года ст.мастером участка отладки новых и серийных тепловозов, с «01» апреля 2004 года ст.мастером малярно-сдаточного цеха, с «01» июня 2006 года заместителем начальника цеха, а с «18» января 2008 года слесарем механосборочных работ малярно-сдаточного цеха. Приказом № л/с от «20» мая 2011 года он был уволен за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 ч.1 Ст.81 ТК РФ. ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, а также выдачи новой трудовой книжки без указания записи об увольнении с работы, указывая на то, что расторжение трудового договора по указанному основанию произведено с нарушением действующего законодательства, так от медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив проехал с сотрудниками милиции в отделение скорой помощи Людиновской ЦРБ, однако врач его не освидетельствовал по причине от него не зависящей. Кроме того, его задержали на проходных, уже по окончанию рабочей смены, то есть не в рабочее время и за работу во вторую смену с «04» мая по «05» мая 2011 года предприятием ему начислена заработная плата. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку с записью о причине увольнения по указанным основаниям трудно устроиться и до настоящего времени его семья лишена дохода, который он получал, имея постоянную работу. В суде ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4, поддержали заявленные исковые требования. Представители ответчика - ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» по доверенности ФИО5, иск не признала, утверждая, что увольнение истица произведено с соблюдением трудового законодательства, и не смотря на то, что рабочая смена ФИО1 была окончена, на территории предприятия, он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Проехать с сотрудниками милиции на освидетельствование согласился позже. Объяснительную по поводу совершенного дисциплинарного взыскания дал «11» мая 2011 года, где отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен «23» мая 2011 года. Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично. В суде установлено, приказом № от «12» сентября 1997 года ФИО1, с «15» сентября 1997 года был принят на работу в малярно-сдаточный цех АО «ЛТЗ» мастером участка новых тепловозов. Приказами по АО «ЛТЗ» с «05» июля 2001 года назначен ст.мастером, с «01» апреля 2002 года ст.мастером участка отладки новых и серийных тепловозов, с «01» апреля 2004 года ст.мастером малярно-сдаточного цеха, с «01» июня 2006 года заместителем начальника цеха, а приказом № л от «18» января 2008 года, ФИО1 переведен слесарем механосборочных работ 4 разряда. Приказом № от «07» июля 2009 года присвоен 5 разряд. «04» мая 2011 года в 17 часов ФИО1 заступил на работу во вторую смену, окончание работы которой в 01 час 30 минут определено Правилами внутреннего распорядка ОАО «ЛТЗ», утвержденными Генеральным директором от «17» марта 2011 года. «05» мая 2011 года около 01 часа 40 минут, ФИО1 был задержан на проходных ОАО «ЛТЗ», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, согласившись, ФИО1 проследовал с сотрудниками милиции в отделение Скорой помощи Людиновский ЦРБ, где по не зависящим от него обстоятельствам, отсутствия врача, медицинское освидетельствование не производилось, и ФИО1 был отправлен домой. «06» мая 2011 года работниками ЧОП «Вольфрам» были подписаны акты о нахождении ФИО1 в 01 час 40 минут «05» мая 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, отказе от медосвидетельствования, а также отказе ФИО1 ознакомиться с указанными документами. «18» мая 2011 года состоялось собрание малярно-сдаточного цеха №, на котором обсуждалось поведение работника ФИО1 и принято решение ходатайствовать перед администрацией цеха и завода о наказании ФИО1, предупредив его, что при повторном нарушении трудовой дисциплины он будет уволен. Приказом № л/с от «20» мая 2011 года ФИО1 был уволен с ОАО «ЛТЗ» за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения подпункт б пункта 6 ч.1 Ст.81 ТК РФ, с которым ФИО1 ознакомлен «23» мая 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей, показаниями свидетелей ФИО11, о том, что около 01 часа 40 минут на проходных, он попытался задержать ФИО9, поскольку его внешний вид был подозрителен. В этот момент у него выпала из кармана рация, и ФИО10 забрал ее, предложив обмен. Он вызвал подкрепление с центральных проходных. ФИО10 с рацией ушел, а ФИО1 поехал на центральные проходные. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. Он оставил его с ФИО6, а сам ушел на обход. На следующий день подписал акт о том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.; ФИО6, о том, что «04» мая 2011 года около 02 часов ему позвонили с третьих проходных и попросили подкрепление. Через некоторое время привезли ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил ФИО11, на проходных произошел конфликт и ФИО10 забрал его рацию и не отдал. Он предложил ФИО12 пройти медицинское освидетельствование, сначала он отказался, а затем согласился, когда приехали сотрудники милиции и повезли его в Людиновское ЦРБ, поскольку их медицинский пункт был закрыт. В эту же ночь им были составлены акты о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.; ФИО7, о том, что «04» мая 2011 года в 17 часов совместно с ФИО12 заступил на работу во вторую смену на ОО «ЛТЗ». Сменное задание выполнили. Где-то около 01 часа 40 минут, уже по окончанию рабочей смены, на проходных охраннику не понравился вид ФИО1, и охранник, пытаясь его задержать, уронил рацию, которую он забрал и предложил вернуть, когда тот отпустит ФИО1, но охранник отказался, и вызвал подкрепление. Рацию он выбросил не далеко от проходных, а позже ее вернул. Уже позже он узнал, что ФИО1 уволили за нахождение на предприятии в состоянии алкогольного опьянения.; ФИО8, о том, что «05» мая 2011 года около 02 часов к дежурному поступило сообщение, что на проходных ОАО «ЛТЗ» находится пьяный работник. По приезду они забрали ФИО1, который согласился с ними проехать в отделение скорой помощи Людиновской ЦРБ на медицинское освидетельствование. Однако по причине того, что дежурный врач был занят, освидетельствование не было проведено, и ФИО1, был отпущен домой. Никой протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был. Помимо этого, на территории ОАО «ЛТЗ» еще произошел какой-то конфликт из-за пропажи рации.; копией приказа № от «12» сентября 1997 года о приеме на работу; копией приказа № л/с от «18» января 2008 года о переводе работника на другую работу; копией трудового договора № от «31» декабря 2007 года; копией трудовой книжки на имя ФИО1; копией приказа № л/с от «20» мая 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); справкой о среднедневном заработке ФИО1, и другими материалами дела, исследованными в суде. Иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно пп.б п.6 ч.1 Ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, то есть на ОАО «ЛТЗ». Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая Ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. - п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «17» марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (далеее Постановления Пленума Верховного Суда РФ) Пунктом.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту б пункта 6 части 1 Ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. В силу ч.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ состояние алкогольного либо наркологического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «ЛТЗ», как работодателя ФИО1 не имелось законных оснований для его увольнения по подпункту б пункта 6 ч.1 Ст.81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждение в суде, поскольку ФИО1 был задержан на проходных, около 01 часа 40 минут, то есть по истечении рабочего времени, где за смену ему была начислена заработная плата, в то время как согласно ч.9 п.5.4 Правил внутреннего распорядка ОАО «ЛТЗ», утвержденных Генеральным директором от «17» марта 2011 года работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, админстрация не допускает к работе, что не отрицал представитель ОАО «ЛТЗ». От медицинского освидетельствования он не отказался, о чем подтвердили допрошенные в суде свидетелеи, для чего с сотрудниками милиции проследовал в Людиновское ЦРБ, где по независящим от него обстоятельствам, из-за занятости врача его освидетельствование не было проведено, что в свою очередь не может расцениваться как его отказ от освидетельствования, а представленный ОАО «ЛТЗ» акт от «05» мая 2011 года о его состоянии и отказе пройти медосвидетельствование, как и акт об отказе ознакомиться с первоначальным актом, как пояснил свидетель ФИО11, он подписал на следующий день, и в его присутствии, как и присутствии ФИО13 они не состовлялись, что в свою очередь не может подтверждать их содержание, так как акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования был составлен без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. В соответствии со Ст.394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе, если его увольнение признано судом незаконным. В силу ч.2 Ст.394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с «20» мая 2011 года. Среднедневной заработок истица составляет 1.157 рублей 62 копейки. Отсюда за период с «20» мая 2011 года по день вынесения решения («13» июля 2011 года) истцу причитается 45.147 рублей 18 копеек. В соответствии со Ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномочным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой ими работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек, и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от «16» апреля 2003 года «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, заявленное ФИО12 требование о выдаче дубликата трудовой книжки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку незаконным увольнением ФИО1 нарушено его личное право на труд, предусмотренное Ст.37 Конституции РФ, его семья была лишена источника дохода, лишилась средств к существованию, суд считает, что ФИО1 причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со Ст. 237 ТК РФ, Ст.151 ГК РФ, находит необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 10.000 рублей, а в остальной части отказать. Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности слесаря механосборочных работ малярно-сдаточного цеха Открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» с «20» мая 2011 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с «20» мая 2011 года в размере 45.147 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего 55.147 рублей 18 копеек. Обязать Открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке. В остальной части иска ФИО1, отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.754 рубля 42 копейки. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней, с момента вынесения судом решения в окончательной форме, а в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение подлежит немедленному исполнению. Судья Людиновского районного суда Калужской области С.А.Клюева Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2011 года.