Дело № 2-581/1/11 Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Клюевой С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново «12» июля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1.200.000 рублей, и проценты в размере 120.000 рублей, мотивируя это тем, что, неоднократно, в период с 2008 года до апреля 2011 года он передавал ответчику денежные средства, всего на сумму 1.200.000 рублей. В подтверждение фактического получения денег в указанной сумме, ФИО2 выдал ему расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами до «01» июня 2011 года, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства перед ним не выполнил, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд. В судебном заседании ФИО1 и его представитель в порядке Ст.53 ГПК РФ - ФИО4, поддержали заявленные исковые требования. ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо письменных возражений суду не представил. Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5, иск не признала, указав, что фактически, при оформлении расписки от «17» апреля 2011 года, ФИО2 деньги не передавались, расписка была составлена под психологическим давлением истца. Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от «27» июня 2011 года принято заявление ФИО2 о признании его банкротом и введена процедура наблюдения на период до «28» ноября 2011 года, где назначен временный конкурсный управляющий, в связи с чем, при невозможности должника отвечать по своим долговым обязательствам, истец может подать заявление о включении его реестр кредиторов, и спор между которыми подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выслушав объяснения сторон, представителей, и исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск ФИО1 удовлетворить. В суде установлено, что ФИО1, неоднократно, в период с 2008 года до апреля 2011 года, передавал ФИО2, на личные нужды, денежные средства, всего на сумму 1.200.000 рублей, под 5% в месяц, которые он обязался вернуть в срок до «01» июня 2011 года, о чем ФИО2, собственноручно, составлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, и долг, с учетом процентов, составил 1.320.000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей, распиской ФИО2 от «17» апреля 2011 года, и другими материалами дела, исследованными судом. Согласно Ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2 Ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии с п.1 Ст.809 ГК РФ, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Согласно п.1 Ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно Ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Расписка, выданная заемщиком ФИО1, которая в свою очередь находится у последнего, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства в размере 1.200.000 рублей и процентов в размере 120.000 рублей, установленных по договору займа. В соответствии со Ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 Ст.123 Конституции РФ и Ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и согласно Ст.60 ГПК РФ, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО2 по расписке не передавались, так как расписка составлена под психологическим давлением истца, поскольку, сам представитель не отрицает получение ответчиком денежных средств на указанную сумму и доказательств, подтверждающих частичное исполнение своих обязательств перед ФИО1, суду не представил, как и о том, что договор займа от «17» апреля 2011 года был заключен под психологическим давлением. Как следует из материалов дела, договор займа, оформленный распиской от «17» апреля 2011 года, заключен между ФИО1 и ФИО2, денежные средства, полученные от истца, использовались ответчиком по своему усмотрению, на потребительские нужды, и правоотношения сторон по договору займа не были связаны с предпринимательской деятельностью и не являются экономическими, таким образом, обязательства по указанному договору являются обязательствами между физическими лицами. Статус ФИО2, как индивидуального предпринимателя, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Требования по обязательствам, не связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п.2 Ст. 25 ГК РФ и п.2 Ст.215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур. На основании ч.1 Ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14.800 рублей, поскольку в соответствии со Ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа 1.200.000 рублей и проценты в размере 120.000 рублей, а всего 1.320.000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14.800 рублей. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. П.п.Судья С.А.Клюева Копия верна: Судья Людиновского районного суда Калужской области С.А.Клюева Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2011 года.