Дело № 2-553/1/2011

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Мишкиной А.А.

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 13 июля 2011 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на выкуп доли в праве собственности на гаражный бокс, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на гаражный бокс, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, просит суд признать за ней право выкупа 1/6 доли ответчика в праве собственности на гараж № <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор купли-продажи его доли в праве собственности на спорный гараж с выплатой ему денежной компенсации 20 000 рублей, мотивируя тем, что он не имеет существенного интереса в использовании гаража.

Истица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в настоящее время является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорный гараж, желает пользоваться гаражом и подвалом в нем для своих нужд как подсобной площадью, поскольку живет в квартире. В свою очередь предъявил встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку ФИО1 отказывается передать ему ключи от гаража.

Ответчица по встречному иску ФИО1 иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом не признала.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО7, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о признании права на выкуп доли в праве собственности на гаражный бокс, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на гаражный бокс не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В суде установлено, что на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, а также ответчику ФИО2 принадлежит гараж № <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью 36,5 кв.м, доля в праве ФИО1 составляет 5/6, доля в праве ФИО2 - 1/6.

ФИО1 препятствует ФИО2 пользоваться спорным гаражом, отказываясь передать ему ключи от него.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по первоначальному и встречному искам, копией свидетельства о государственной регистрации права, решением Людиновского районного суда Калужской области от 02 февраля 2011 года, отчетом об определении рыночной стоимости гаража, постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», копиями фотографий и другими исследованными судом материалами дела.

Суд отказывает истцу в иске о признании права на выкуп доли в праве собственности на гаражный бокс, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на гаражный бокс по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не согласен на выплату денежной компенсации за его долю в спорном гараже, так как имеет существенный интерес к данному имуществу. Он желает пользоваться гаражом и подвалом в нем для своих нужд как подсобной площадью, поскольку живет в квартире. При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО2 не имеющим существенного интереса в использовании своей доли в спорном гараже.

Суд удовлетворяет встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, поскольку в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В суде достоверно установлено, что истец ФИО2, имея равное с ответчицей ФИО1 право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, по вине ответчицы не имеет возможности пользоваться этим имуществом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании права на выкуп доли в праве собственности на гаражный бокс, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на гаражный бокс отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от гаражного бокса <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года.