Решение о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.



Дело № 2-3/1/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.

с участием представителя ответчицы ФИО3 адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО4 А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли ФИО2 в совместно нажитом в браке с ФИО3 имуществе, обращении взыскания на его долю в имуществе, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскано 369 048 рублей 54 копейки. Судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не было установлено имущества должника ФИО2, на которое возможно обратить взыскание в погашение долга. У ответчицы ФИО3 имеется имущество, приобретенное в браке с ФИО2

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8, своевременно извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебных заседания иск не признали, пояснив, что ФИО2 исполняет решение суда и производит ежемесячно выплаты в пользу взыскателя ФИО1 Кроме того, у ФИО2 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в погашение задолженности, однако судебным приставом-исполнителем этого не сделано.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у ФИО2 имеется имущество, которое возможно реализовать в погашение долга - это строительные материалы, хранящиеся на сладе <данные изъяты> на которые он предлагал судебному приставу-исполнителю обратить взыскание, а также транспортные средства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.Н. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что в настоящее время ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, т.к. ему принадлежат транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному листу. Также пояснила, что на имущество <данные изъяты>, одним из учредителей которого является ФИО2, взыскание по исполнительному листу не обращалось.

Выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО3 адвоката ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Н., исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.

В суде установлено: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 360 341 рубль 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по <адрес> ФИО4 А.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке, а также было проверено имущество должника с целью наложения ареста и его реализации в погашение задолженности.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем были списаны со счетов ФИО2 в Кировском отделении Сбербанка № денежные средства и взысканы в пользу ФИО1 Другого имущества, подлежащего описи и аресту, а также последующей реализации в погашение долга установлено не было.

В добровольном порядке ФИО2 внесено в погашение долга 98 639 рублей 52 копейки. Остаток долга по исполнительному производству на момент вынесения решения судом составляет 296 242 рубля 42 копейки.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли посредством осуществления хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественной потребности в товарах и услугах. Ему принадлежит доля в уставном капитале общества равная 60%.

По состоянию на апрель 2011 года на складе магазина строительных материалов <данные изъяты> находится товар: металлочерепица стоимостью 160 264 рубля, стекло рифленое стоимостью 150 000 рублей, стекло зеркальное стоимостью 60 000 рублей. На балансе <данные изъяты> находится земельный участок площадью 2 730м. ФИО2 принадлежит автомашина ГАЗ 5201, 1981 года выпуска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Сбербанком РФ Кировским отделением №, в обеспечение которого был заключен договор залога, предметом которого являлись автомашины МАН- 19403 1998 года выпуска и Фольксваген Пассат 2006 года выпуска, принадлежащие ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 адвоката ФИО7, третьего лица; копией решения арбитражного суда; материалами исполнительного производства (л.д.29-70); копиями кредитных договоров и договоров залога, договора ипотеки с приложениями к ним (л.д.77-104); накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями учредительных документов ООО <данные изъяты> (л.д.211-236); справкой ООО <данные изъяты> о наличии имущества и материальных ценностей; копией технического паспорта автомашины; постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

В соответствии со ст.45 п.2 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В суде достоверно установлено, что у ответчика ФИО2 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в погашение долга, имеющегося у него перед истцом. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                         М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 18 апреля 2011 года.