Дело № 2-668/1/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
при секретаре Назаровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 31 октября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») обратилась с иском к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 135 847 рублей 39 копеек. В обоснование иска указали на то, что ФИО1, управляя грузовой автомашиной, регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6, допустил нарушение правил дорожного движения, произвел столкновение с автомашиной «Хонда», регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3; автомашина последней получила механические повреждения, истец оплатил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта в сумме 135 847 рублей 39 копеек по договору страхования, к нему перешло право требования в порядке суброгации; гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ОАО « Страховая компания «Русский мир», у которого отозвана лицензия.
В судебное заседание истец, своевременно и должным образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, иск не признал, сославшись на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у ОАО «СК «Русский мир» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ООО «Росгосстрах», кроме того, размер ущерба истцом рассчитан без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), просил в иске отказать.
Ответчик общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ООО «Росгосстрах» не принимало на себя обязательств в связи с отзывом лицензии у ОАО «СК «Русский мир» по выплате страхового возмещения потерпевшим, в связи с чем просил в иске отказать.
Ответчик ФИО1, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, пояснив, что автомашиной, принадлежащей ФИО6, он управлял по доверенности, оформленной в простой письменной форме. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, когда он управлял указанной автомашиной, являясь работником ООО «Декор» <адрес>
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 85ом км внутреннего кольца МКАД по вине водителя ФИО1, управлявшего по доверенности грузовой автомашиной, регистрационный знак № и нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Хонда», регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.9 ч.1 КоАП РФ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СК «Русский Мир», полис ОСАГО ААА №№, ФИО3 – в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», (правопреемником которой является ОАО «СГ МСК»), полис № №.
Приказом Федеральной службы страхового надзора №200 от 16.04.2010 года у ОАО «СК «Русский Мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Актом осмотра транспортного средства инженера-автоэксперта ООО «Цитадель-Авто» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 135 847 рублей 89 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля не установлено, т.к. автомобиль 2008 года выпуска, приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( за 1 месяц до ДТП).
Истцом происшедшая авария признана страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в сумме 135 847 рублей 89 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: полиса страхования средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские Ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, уведомления, акта осмотра автотранспортного средства с фототаблицей к нему, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №31560 от ДД.ММ.ГГГГ, документов о реорганизации ЗАО «СК «Спасские Ворота» (л.д.18-24), Устава РСА (л.д.44-60); другими материалами дела, исследованными в суде.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.25 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями вышеназванного закона.
На основании п.2 ст.18 Указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из Устава Российского Союза Страховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза (2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ.
С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчиков РСА и ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с РСА подлежит взысканию 120 тыс. рублей, поскольку согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей, а с ФИО1 15 847 рублей 89 копеек( сумма превышающая лимит возмещения), поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент его совершения.
Суд отказывает в иске о возмещении ущерба с ООО «Росгосстрах», поскольку находит доводы ответчика РСА в той части, что в соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «СК Русский Мир» и ООО «Росгосстрах», ОАО «Русский Мир» передало ООО «Росгосстрах» обязательства по договорам страхования несостоятельными в силу того, что ответчиком РСА представлены незаверенные копии письма ООО «Росгосстрах» (л.д.41) и копии с копии договора о перемене лиц в обязательстве(л.д.61) без приложений к нему, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих названные ответчиком обстоятельства. Иных доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение в порядке суброгации, сторонами не представлено.
Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда и счета на ремонт автомашины, что в ходе судебного заседания не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков РСА И ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3459 рублей 85 копеек и 457 рублей 11 копеек соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 459 рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба 15 847 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 457 рублей 11 копеек.
В части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский городской суд Калужской области в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Ковалева
Мотивированное решение вынесено 07 ноября 2011 года.