Дело №2-151/1/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Назаровой И.Н.
с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
ответчицы ФИО1
представителя ответчицы адвоката ФИО4, представившего удостоверение №№, ордер №35 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 08 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли,
У С Т А Н О В И Л :
Истица ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, просит признать ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в <адрес> равную 1/6 незначительной и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на жилой дом в сумме 182 тыс.рублей, а также на земельный участок в сумме 41 544 рубля 50 копеек, мотивируя это тем, что она и ответчица являются сособственниками вышеуказанного жилого дома, однако ее доля незначительна и выдел ее в натуре невозможен.
В судебном заседании первоначально истица ФИО2, а затем ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Ответчица ФИО1 по существу иск признала, однако, не согласившись с оценкой стоимости доли, представила свой отчет об оценке стоимости жилого дома и не возражала выплатить истице компенсацию в сумме 80 тыс.рублей, одновременно пояснила, что дом старый, деревянный, имеет небольшую жилплощадь и его реальный раздел с выделом доли ФИО2 действительно невозможен. Кроме того, между нею и матерью ФИО2 на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения, поэтому, во избежание дальнейших конфликтов, она и хотела бы выплатить ей денежную компенсацию стоимости причитающейся ей доли в совместной собственности.
Выслушав объяснения истицы ФИО2, ее представителя ФИО5, ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.
В суде установлено: истица ФИО2 является собственницей 1/6 доли а ответчица ФИО1 - 5/6 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> <адрес> в <адрес>. Права на земельный участок, выделенный под строительство указанного жилого дома и огородничество, не зарегистрированы. Жилой дом деревянный, 1956 года постройки, с общей площадью 48,9 кв.м, жилой – 34, 5 кв.м.
Фактически в спорном жилом доме проживают ответчица ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7
Истица ФИО2 проживает в квартире по адресу <адрес>. Истица не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Проживать в указанном доме и фактически пользоваться им не желает.
Согласно отчету об оценке домовладения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком независимого экспертно-консультационного центра «Канон» стоимость спорного жилого дома составляет 480 тыс.рублей, стоимость 1/6 доли жилого дома – 80 тыс.рублей.
Согласно письму администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел спорного жилого дома невозможен из-за незначительной площади получаемого помещения (доля в праве 1/6). <адрес> жилых помещений должна быть не менее 8 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей; отчетом об оценке домовладения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; справкой о составе семьи; справкой о заработной плате ответчицы; техническим паспортом жилого дома; письмом администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество о собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).
При определении размера компенсации стоимости доли в общем имуществе, причитающейся истице, суд отдает предпочтение отчету об оценке домовладения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком независимого экспертно-консультационного центра «Канон», поскольку он является более полным и обоснованным, произведен с внешним и внутренним осмотром жилого дома с учетом износа строений и сооружений.
Отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО8 и представленный истицей в обоснование своих требования, суд находит недостаточно полным и обоснованны, поскольку он произведен без осмотра жилого дома.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, поскольку права на указанный земельный участок не закреплены ни за истицей, ни за ответчицей.
При распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется ст.98, 100 ГПК РФ и взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя, находя их разумными, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать долю ФИО2 – 1/6 в праве собственности на жилой дом <адрес> <адрес> в <адрес> незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> <адрес> в <адрес> в сумме 80 000 рублей.
Правовыми последствиями выплаты ФИО1 денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на домовладение в сумме 80 000 рублей ФИО9 является утрата ФИО2 права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> <адрес> в <адрес> и исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о праве ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2600 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2011 года.