Дело №2-3/1/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Назаровой И.Н.
с участием истца ФИО3.
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17
представителя ответчика администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
представителя ответчика администрации городского поселения «<адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
третьих лиц ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 18 января 2012 года дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>», администрации городского поселения «<адрес>», ФИО1 о признании недействительными ордера на жилое помещение и договора приватизации, а также по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «<адрес>» о признании за ним права собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации мотивируя тем, что зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении и правом приватизации жилья не воспользовался. В суде дополнил исковые требования к администрации городского поселения «<адрес>», администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>», а также ФИО1 и просил признаь недействительным ордер на жилое помещение и договор приватизации, мотивируя тем, что ФИО1 незаконно был выдан ордер на указанное выше жилое помещение, которое он впоследствии приобрел в собственность в порядке приватизации, не имея на то законных оснований.
В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель ФИО17 заявленные требования поддержали, пояснив при этом, что никакого другого жилья у ФИО3 нет, правом приватизации он не пользовался, его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер.
Представитель администрации городского поселения «<адрес>» по доверенности иск не признала и пояснила, что администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком, т.к. спорное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения «<адрес>» в соответствии с Законом Калужской области от 29.12.2007 №399-ОЗ «О порядке решения вопросов о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, расположенных на территории Калужской области». Против признания за ФИО3 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возражала.
Представитель администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» по доверенности иск о признании ордера на жилое помещение и договора приватизации недействительным не признала, пояснив, что ФИО1 при заключении договора передачи жилого помещения в собственность были представлены все надлежаще оформленные документы необходимые для этого. Оснований для отказа ему в приватизации спорного жилого помещения не было, договор приватизации был оформлен в соответствии с законом.
Ответчик ФИО1 предъявленный к нему иск не признал и пояснил, что в период его работы в АО «Людиновский машиностроительный завод» ему была предоставлена комната в общежитии завода. При его заселении в комнату там никто не проживал, никаких вещей в комнате не было. Ключи от комнаты ему выдала комендант общежития. Впоследствии эту комнату он приватизировал и затем продал ФИО2 Ему известно, что прежде в данной комнате проживал ФИО3, который выехал из нее в добровольном порядке и длительное время не проживал там, расходов по содержанию жилья и уплате коммунальных платежей не нес.
Третье лицо ФИО2, представляющая также по иску о признании права собственности интересы своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО8, возражала против удовлетворения иска ФИО3 о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, о признании недей2ствительными ордера на жилое помещение и договора приватизации. В свою очередь предъявила иск к ФИО3 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивируя тем, что в 2010 году, использовав материнский капитал, приобрела у ФИО1 комнату <адрес> <адрес> в <адрес>, при этом кроме нее и мужа ФИО11 собственниками стали несовершеннолетние дети: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО3 более десяти лет в спорном жилом помещении не видела, до покупки комнаты ФИО1 она длительное время пустовала, коммунальные платежи за нее никто не вносил.
Третьи лица ФИО11, ФИО10, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО3 встречный иск не признал, пояснив также что в 2003 году он менял паспорт, но вопроса о снятии его с регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не возникло, требований об уплате долга по коммунальным платежам ему никто не предъявлял, поэтому он полагал, что жилое помещение за ним сохранено.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит необходимым ФИО3 в заявленных требованиях отказать, иск ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
В суде установлено: в 1989 году ФИО3 как работнику Людиновского машиностроительного завода на семью была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. По месту жительства в комнате были зарегистрированы ФИО3, его жена и несовершеннолетняя дочь. В 1995 году ФИО3 выехал из спорной комнаты, найдя первоначально работу в г.Москве, а затем в г.Калуге. Семенные отношения с женой не сложились, и ФИО3 примерно с 1996 года перестал поддерживать отношения с семьей. С 2003 года он постоянно проживает и работает в г.Калуге.
ФИО15 с несовершеннолетней дочерью в 1995 году снялась с регистрационного учета из спорной комнаты, а затем и фактически перестала там проживать, переехав с дочерью в дом своей матери в г.Людиново. Расходов по содержания жилья она с указанного времени не несла. ФИО3 коммунальные платежи, а также расходы по содержанию жилья за спорное жилое помещение также никогда не уплачивал.
Личных вещей ФИО3, либо иного принадлежащего ему имущества в спорном жилом помещении нет.
До момента обращения в суд ФИО3 в спорное жилое помещение вселиться не пытался, никаких действий, связанных с возобновлением права пользования спорным жилым помещением не совершал.
Совместным решением администрации и профкома Людиновского машиностроительного завода от 07 марта 2001 года комната <адрес> <адрес> в <адрес> была выделена работнику завода ФИО1 Затем указанная комната была пронумерована под № и на нее был выдан ордер ФИО1
11 декабря 2006 года ФИО1 приобрел в собственность по договору приватизации комнату <адрес> <адрес> в <адрес>, а 17 февраля 2010 года заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, в результате чего указанные лица стали сособственниками жилого помещения, доля в праве собственности каждого из них составляет 1/5.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14; выписками из домовой книги; типовым договором от 26 апреля 1989 года; копиями: приказа №-к от 12 мая 2008 года с актом приема-передачи к нему, постановления местного самоуправления № от 25 июля 2001 года о приеме в муниципальную собственность общежитий выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности жилых помещений <адрес> в <адрес>; копиями: протокола совместного постановления профкома и администрации АО «ЛМЗ» от 07 марта 2001 года, ордеров от 20 апреля 1989 года и 12 марта 2001 года, технического паспорта жилого помещения – комнаты №, договора передачи жилого помещения в собственность от 11 декабря 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности, поэтажного плана, договора купли-продажи жилого помещения – комнаты № от 17 февраля 2010 года с дополнительным соглашением и передаточным актом к нему, договора найма общежития от 16 марта 2001 года, заключенным и ФИО1, другими исследованными судом материалами дела.
Суд оказывает ФИО3 в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также в иске о признании недействительным ордера на жилое помещение и договора приватизации, и удовлетворяет иск ФИО2 к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.
В суде достоверно установлено, что комнаты <адрес> <адрес> в <адрес> являются одним и тем же жилым помещением.
Статьи 7 ЖК РСФСР и 15 ЖК РФ указывают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.
Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Жилое помещение в общежитии Людиновского машиностроительного завода ФИО3 было предоставлено в бессрочное пользование по договору найма.
ФИО3 в 1995 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. С указанного времени фактически жилым помещением не пользовался, расходов по его содержанию не нес и не интересовался судьбой данного жилого помещения. Претензий по поводу вселения в него и проживания там до момента обращения в суд не предъявлял. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Регистрация по месту жительства ФИО3 в данном жилом помещении носит формальный характер, поскольку с 2003 года он фактически постоянно проживает и работает в г.Калуге. Регистрационный учет граждан по месту жительства является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на жилое помещение.
Поскольку выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил добровольный характер, он выбыл для постоянного проживания другое место жительства, освободил спорное жилое помещение от своего имущества и в течение более десяти лет постоянно проживает по другому адресу, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, а доказательств, подтверждающих вынужденный характер его отсутствия в спорном жилом помещении им суду не представлено, суд полагает, что ФИО3 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В то же время ФИО3 не представлено суду доказательств того, что ордер на жилое помещение был выдан ФИО1 без законных оснований, а сделка – договор передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО1 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, и при ее заключении сторонами были нарушены требования закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО3 в иске к администрации городского поселения «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>», администрации городского поселения «<адрес>», ФИО1 о признании недействительными ордера на жилое помещение и договора приватизации отказать.
Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение вынесено 24 января 2012 года.