Дело № 2-905/1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
при секретаре Назаровой И.Н.,
с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Людиново «29» декабря 2011 года
дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» и открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным в части условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между нею и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который впоследствии передал права требования по указанному кредитному договору открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» (далее – ОАО «Газэнергобанк»), в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Истица просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:
- уплаченные денежные средства в сумме 57 600 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей;
с ОАО «Газэнергобанк»:
- уплаченные денежные средства в сумме 24 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что данные условия договора нарушают ее права как потребителя и противоречат законодательству.
Истица ФИО1 в суд не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» в суд не явились, в представленных письмах просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку заключенный договор не нарушает прав истицы и соответствует действующему законодательству.
В суде установлено, что 22 апреля 2008 года был заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит ФИО1 в сумме 300 000 рублей сроком на 10 лет. Данным договором предусмотрена выплата ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 400 рублей.
13 мая 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил права требования по указанному кредитному договору ОАО «Газэнергобанк».
В порядке исполнения данной части договора ФИО1 выплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 57 600 рублей, в пользу ОАО «Газэнергобанк» - 24 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, договором потребительского кредита №ф от 22 апреля 2008 года, договором уступки права требования (цессии) № от 13 мая 2010 года, выпиской из счета ФИО1 и другими материалами дела.
Суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, поэтому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Суд полагает, что заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №ф от 22 апреля 2008 года в части включения в него условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права истицы, как потребителя, в связи с чем в указанной части условия кредитного договора от 22 апреля 2008 года противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительными условий договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать в ее пользу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 57 600 рублей, с ОАО «Газэнергобанк» - 24 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска, характера нарушенного права и выполненной представителем истицы работы, суд взыскивает затраты ФИО1 на оплату услуг представителя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 1 740 рублей, с ОАО «Газэнергобанк» - 860 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению в счет компенсации морального вреда подлежит сумма: с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - 1 000 рублей, с ОАО «Газэнергобанк» - 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - 1 928 рублей, с ОАО «Газэнергобанк» - 920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать договор о предоставлении потребительского кредита №ф от 22 апреля 2008 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», недействительным в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» и открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 400 рублей.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора №ф от 22 апреля 2008 года.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1:
- уплаченную за период с июля 2008 года по май 2010 года ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 57 600 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 740 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу ФИО1:
- уплаченную за период с мая 2010 года по апрель 2011 года ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 24 000 рублей;
- в счет компенсации морального вреда 500 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 860 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 928 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газэнергобанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 12 января 2012 года.