Дело № 2-842/1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Назаровой И.Н.
с участием прокурора ФИО4,
представителя истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,
представителя ответчика МБОУДОД «Людиновская детская школа искусств» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а также ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Людиновская детская школа искусств» (художественная) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Людиновская детская школа искусств» (художественная) (далее – МБОУДОД «ЛДШИ» (художественная) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований истица просит признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № от 01 сентября 2011 года незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения с увольнения за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с МБОУДОД «ЛДШИ» (художественная) в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4244 рубля 24 копейки, а также в возмещение морального вреда 10 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик не имел законных оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ее отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не может являться основанием прекращения данного трудового договора, поскольку изменение работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке допускается только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Указанные основания для ее увольнения отсутствуют.
Истица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Прокурор ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика МБОУДОД «ЛДШИ» (художественная) ФИО8 и директор МБОУДОД «ЛДШИ» (художественная) ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что процедура увольнения истицы была законной, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица отдела культуры администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» в суд не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
В суде установлено, что 04 мая 2010 года между МБОУДОД «ЛДШИ» (художественная) и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность уборщицы помещения на полную ставку.
Приказом № от 28 июня 2011 года «Об уведомлении изменений условий труда» ФИО1 была уведомлена о том, что в связи с изменением штатного расписания учреждения ее должность уборщицы будет переведена на 0,5 ставки. В случае несогласия работать в новых условиях, заключенный с истицей договор будет прекращен в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашения об изменении условий трудового договора между МБОУДОД «ЛДШИ» (художественная) и ФИО1 достигнуто не было.
Приказом № от 01 сентября 2011 года «Об увольнении» ФИО1 была уволена в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Ответчиком ФИО1 не была предложена вакантная должность.
Приказом № от 22 июня 2011 года на должность дворника на 0,5 ставки в МБОУДОД «ЛДШИ» (художественная) была принята ФИО9 с 07 июля 2011 года.
Средний заработок ФИО1 за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно составил 5 671 рубль 79 копеек.
С 27 сентября 2011 года ФИО1 работает в должности младшего воспитателя МДОУ детский сад № <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, приказами, трудовым договором, трудовой книжкой, уставом, справками, распоряжением администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>», штатным расписанием, техническим паспортом, коллективным договором и другими материалами дела, исследованными судом.
Суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Ответчиком истице не была предложена вакантная должность.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Размер задолженности по заработной плате за вынужденный прогул ФИО1 суд рассчитывает следующим образом:
- 5 671 рубль 79 копеек : 29,4 * 22 дня = 4 244 рубля 24 копейки, где 5 671 рубль 79 копеек – средний заработок, 29,4 – средняя величина количества дней в месяце, 22 дня – количество дней вынужденного прогула.
Согласно абз. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, характера спора и количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав их разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Людиновская детская школа искусств» (художественная) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № от 01 сентября 2011 года с должности уборщицы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Людиновская детская школа искусств» (художественная) незаконным.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Людиновская детская школа искусств» (художественная) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 сентября 2011 года и внести соответствующую запись о ее увольнении по собственному желанию в трудовую книжку.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Людиновская детская школа искусств» (художественная) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4244 рубля 24 копейки, в возмещение морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года.