Дело № 2-538/1/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Назаровой И.Н.
с участием истца ФИО1
представителя истца по заявлению ФИО4
представителя ответчика администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
представителя третьего лица администрации городского поселения «<адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 23 сентября 2011 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, встречному иску администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» к ФИО1 об освобождении земельного участка, а также по иску администрации городского поселения «<адрес>» к администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>», ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» и просил признать возобновленным на прежних условиях договор аренды № от 19 октября 2007 года земельного участка по адресу <адрес>, срок действия которого истек 24 апреля 2010 года, мотивируя тем, что после истечения срока договора он продолжал пользоваться земельным участком, вносил арендную плату, построил жилой дом, арендодатель не возражал против этого, однако письмом от 05 апреля 2011 года уведомил его о невозможности продления указанного договора в связи с нецелевым использованием земельного участка и о необходимости его освобождения в трехмесячный срок.
Представитель ответчика – администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что истец с момента фактического предоставления ему спорного земельного участка использовал его не по назначению. Участок был предоставлен ему под строительство жилого дома, он же построил там пилораму и занимался на участке деревообработкой. 23 апреля 2010 гола срок договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, истек. Поскольку после истечения срока вышеуказанного договора никто возражений по поводу его расторжения или продления не заявил, договор считался заключенным на неопределенный срок. В апреле 2011 года администрация МР «<адрес> и <адрес>» сочла необходимым отказаться от договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, предупредив его об этом за три месяца.
По указанным выше основаниям администрация МР «<адрес> и <адрес>» предъявила встречный иск к ФИО1 об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю, который ФИО1 не признал.
Представитель третьего лица – администрации городского поселения «<адрес>» по доверенности ФИО6 полагала в иске ФИО1 о признании договора аренды возобновленным отказать, встречный иск к нему администрации МР «<адрес> и <адрес>» об освобождении земельного участка удовлетворить.
Администрация городского поселения «<адрес>» предъявила иск к ФИО1, администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что при ликвидации Хлебоприемного предприятия в 2001 году данный объект недвижимости остался бесхозяйным.
Представитель администрации МР «<адрес> и <адрес>» ФИО5 иск о признании права собственности на объект недвижимости признала. ФИО1 указанный иск не признал, мотивируя тем, что указанный жилой дом построил он.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит необходимым ФИО1 в иске к администрации МР «<адрес> и <адрес>» о признании договора аренды возобновленным отказать, удовлетворить встречный иск администрации МР «<адрес> и <адрес>» к ФИО1 об освобождении земельного участка, администрации ГП «<адрес>» в иске к ФИО1, администрации МР «<адрес> и <адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости отказать.
В суде установлено: истец ФИО1 с 2003 года фактически, без оформления права, стал пользоваться земельным участком по адресу <адрес>, организовав на указанном земельном участке производство по деревообработке.
19 октября 2007 года между администрацией МР «<адрес> и <адрес>» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка по указанному выше адресу площадью 1520 кв.м с кадастровым номером № сроком на три года для строительства жилого дома. Срок аренды согласно условиям договора был установлен с 23 апреля 2007 года по 23 апреля 2010 года. Земельный участок был предан арендодателем арендатору.
По окончании срока договора аренды ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком, арендодатель о прекращении или расторжении договора аренды не заявил.
В период действия вышеназванного договора аренды земельного участка и с момента фактического возобновления договора, т.е. с 24 апреля 2010 года ФИО1 продолжал использовать земельный участок для организации производства по деревообработке, не осуществляя на нем строительства жилого дома. В марте 2011 года при проведении проверки соблюдения земельного законодательства и использования земельного участка комиссией администрации муниципального района был установлен факт нецелевого использования земельного участка истцом, а именно, установлено, что на участке имеются деревообрабатывающие станки и производится обработка древесины, ФИО1 по результатам проверки был привлечен к административной ответственности по ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 тыс.рублей. Штраф ФИО1 уплачен 20 апреля 2011 года.
05 апреля 2011 года администрация МР «<адрес> и <адрес>» уведомила ФИО1 о том, что в связи с нецелевым использованием им земельного участка по адресу <адрес> администрация считает невозможным продлять право аренды земельного участка на новый срок и предложила ФИО1 освободить арендуемый земельный участок в трехмесячный срок. До настоящего времени арендуемый земельный участок находится в пользовании ФИО1
Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ветхий жилой дом, согласно сведениям КП «Бюро технической инвентаризации» Людиновского филиала Калужской области принадлежал Людиновскому хлебоприемному предприятию, ликвидированному в 2001 году и снятому с налогового учета в связи с этим 01 февраля 2001 года.
ФИО1 указанный объект недвижимости – ветхий жилой дом собственником продан не был и при заключении договора аренды земельного участка в пользование арендодателем не передавался.
На учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в установленном гражданским законодательством порядке жилой дом по адресу <адрес> как бесхозяйная недвижимая вещь поставлен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей; объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о том, что с 2003 года ФИО1 фактически пользуется земельным участок по <адрес>, занимается на участке распиловкой леса в большом количестве, строительства жилого дома не осуществляет, на предоставленном ему в аренду земельном участке находился и находится старый жилой дом, ранее принадлежавший хлебоприемному предприятию; свидетеля ФИО12 о том, что ею оформлялся административный материал в отношении ФИО1, копиями: постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка № от 23 апреля 2007 года, договора аренды земельного участка № от 19 октября 2007 года, акта приема-передачи земельного участка от 19 октября 2007 года, расчета суммы арендной платы, квитанций об уплате арендной платы, расчета по договору аренды, акта обследования с целью проверки использования земельного участка от 29 марта 2011 года, уведомления в адрес ФИО1 о расторжении договора от 05 апреля 2011 года, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 20 апреля 2011 года, обращений граждан <адрес> по поводу использования земельного участка, сообщений администрации по указанным заявлениям, технического паспорта на жилой дом; справкой БТИ; другими исследованными судом материалами дела.
Суд отказывает в иске ФИО1 и удовлетворяет встречный иск к нему об освобождении земельного участка по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Таким образом, поскольку ФИО1 после истечения срока договора № от 19 октября 2007 года, продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вышеуказанный договор суд считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Администрация муниципального района «<адрес> и <адрес>» в соответствии с требованиями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила ФИО1 об отказе от договора за три месяца и предложила освободить арендуемый земельный участок.
Ссылки истца ФИО1 на то, что он использует земельный участок по назначения и осуществляет на нем строительство жилого дома суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, достоверно свидетельствующими о том, что жилой дом ранее принадлежал хлебоприемному предприятию, в нем проживали работники указанного предприятия, в том числе и ряд допрошенных судом свидетелей. Истцом ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств возведения им либо строительства на арендуемом земельном участке жилого дома. Ссылку истца на то, что администрацией муниципального района не соблюден порядок уведомления его об отказе от договора аренды суд также находит несостоятельной, поскольку действующим гражданским кодексом не предусмотрена специальная форма такого уведомления, однако как видно из текста уведомления от 05 апреля 2011 года, направленного в адрес ФИО1, в нем указаны причины отказа от договора, а также соблюден установленный законом срок предупреждения отказа от договора, что соответствует требованиям действующего законодательства.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации городского поселения «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости – жилой <адрес> в <адрес>, поскольку истцом по указанному иску не соблюден установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, установленный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в иске к администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок отказать.
Встречный иск администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 1520 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> передать его администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>».
Администрации городского поселения «<адрес>» в иске к администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>», ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2011 года.