Дело № 2-122/1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Назаровой И.Н.
с участием истицы Петуховой Е.В.,
представителя ответчика ООО «Брянск-Нефтесервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дулеповой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 20 марта 2012 года гражданское дело по иску Петуховой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петухова Е.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» (далее ООО «Брянск-Нефтесервис») и просит взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные из пособия по уходу за ребенком денежные средства в сумме 6 079 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик, не имея законных оснований, удержал из ее ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанную сумму в счет компенсации недостачи на КАЗС Людиновского участка, на которой она в момент инвентаризации не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Истица Петухова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Брянск-Нефтесервис» Дулепова В.И. в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что указанная недостача ГСМ образовалась до ухода истицы в отпуск по беременности и рода и периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, и с Петуховой Е.В. подлежит взысканию с учетом фактически отработанного времени 6 079 рублей 60 копеек, с удержанием которых она согласилась.
Суд, выслушав объяснения сторон их представителей, показания свидетелей Борискиной О.И. и Турищевой С.Н., исследовав материалы дела, находит необходимым иск удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 01 августа 2008 года Петухова Е.В. была принята на работу на должность оператора на АЗС Людиновского участка ООО «Брянск-Нефтесервис», с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
15 августа 2008 года на КАЗС была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой была выявлена недостача ГСМ на общую сумму 8 948 рублей. Данная недостача была погашена в полном объеме менеджером Лукашовой В.В. от имени всех операторов, в том числе Петуховой Е.В.
С 06 апреля 2010 года по 01 сентября 2010 года истица находилась на больничном листке. С 01 сентября 2010 года Петухова Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам. 15 октября 2010 года у истицы родилась дочь, и с 04 февраля 2011 года ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается приказом №-к от 31 января 2011 года. Ежемесячно Петухова Е.В. получает пособие по уходу за ребенком в сумме 8 887 рублей.
02 июня 2011 года на КАЗС была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов в присутствии всех работающих на тот момент операторов. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача нефтепродуктов и с учетом норм естественной убыли составила 108 216 рублей 90 копеек.
В связи с тем, что недостача образовалась с ноября 2009 года, по предприятию был издан приказ о распределении суммы недостачи на всех операторов-кассиров, работавших в этот период. Доля недостачи на период работы Петуховой Е.В. с 01 февраля 2009 года по 06 апреля 2010 года работодателем была определена в 6 079 рублей 60 копеек. Указанная сумма была удержана ответчиком из пособия по уходу за ребенком, выплачиваемом истице по месту работы, без ее согласия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы Петуховой Е.В., представителя ответчика Дулеповой В.И., объяснениями свидетелей Борискиной О.И. и Турищевой С.Н., копиями свидетельств о рождении Петухова В.С. и Петуховой А.С., копиями приказов, справкой с места жительства, копией расчета суммы недостачи ГСМ на Людиновской КАЗС от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копией трудового договора, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копиями заявлений, копией трудовой книжкой и другими материалами дела, исследованными судом.
Суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Судом установлено, что истица с 04 февраля 2011 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ей ежемесячно выплачивается пособие в сумме 8 887 рублей. Указанное пособие не является заработной платой, а является мерой социальной поддержки, гарантирующей материальную поддержку материнства, отцовства и детства, согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ (ред. от 07 марта 2011 года) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Петухова Е.В. не давала согласие на удержание ответчиком суммы недостачи из выплачиваемого ей пособия по уходу за ребенком.
Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ч. 14 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации в денежной форме определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» в пользу Петуховой Елены Владимировны денежные средства в сумме 6 079 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Ковалева
Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.