Дело № 2-725/1/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Зимонина В.Р.,
при секретаре Петуховой О.А.,
с участием заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Людиново «2» декабря 2010 года
дело по заявлениям ФИО2 и ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, ссылаясь на то, что соответствующее решение суда в части сноса цоколя к этому времени было исполнено.
ФИО6 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, так как без привлечения специалиста невозможно установить факт исполнения решения суда. Кроме того, ФИО1 обязана засыпать образовавшуюся канаву, обеспечить ей проход для обслуживания стены дома, отремонтировать отмостку, убрать часть земли.
Приведенные заявления объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 высказалась против удовлетворения этих требований, так как оспариваемые постановления соответствуют закону.
В суде установлено, что решением Людиновского городского суда от 22 января 2004 года на ФИО7, правопреемником которого является ФИО1, возложена обязанность разобрать кирпичную пристройку - навес над погребом между стеной пристройки и стеной дома № по ул. <адрес>
Вступившим в законную силу решением Людиновского городского суда от 14 июня 2005 года установлено, что не снесенный цоколь высотой 50 см является частью кирпичной пристройки - навеса над погребом, подлежащей сносу. Аналогичные обстоятельства с участием тех же сторон устанавливались вступившими в законную силу решениями Людиновского городского суда Калужской области от 4 сентября 2008 года, 3 декабря 2008 года определениями судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2005 года, 29 ноября 2007 года, 16 октября 2008 года, 19 января 2009 года.
В день вынесения судебным приставом-исполнителем 17 августа 2010 года постановления о назначении нового срока исполнения решение суда от 22 января 2004 года в части сноса цоколя высотой 50 см, являющегося частью кирпичной пристройки - навеса над погребом, исполнено не было.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2010 года постановления об окончании исполнительного производства решение суда было полностью исполнено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, объяснениями лиц, участвующих в деле, приведенными судебными актами, материалами исполнительного производства, осмотренными фотографиями и иными исследованными судом доказательствами.
Суд отказывает в удовлетворении рассматриваемых заявлений по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из акта совершения исполнительных действий от 17 августа 2010 года, объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных фотографий следует, что к этому времени ФИО1 начала разбирать основание кирпичной пристройки (цоколя высотой 50 см), но решение суда в полной мере исполнено не было.
Из акта совершения исполнительных действий от 28 октября 2010 года (в акте ошибочно указано «28 ноября 2010 года») следует, что решение было окончательно исполнено к этому дню. Те же обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 фотографиями, на которых отражена высота снесенного цоколя - 50 см.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылка ФИО1 на исполнение решения суда к 17 августа несостоятельна. Из исследованных судом фотографий явно следует, что цоколь высотой 50 см к этому времени полностью демонтирован не был. Доводы ФИО1 о том, что цоколь высотой 50 см является крышей и стеной погреба, отвергаются судом, так как согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ФИО4 о невозможности решения вопроса об окончании исполнительного производства без привлечения специалиста суд не находит обоснованными, так как для определения высоты сносимого цоколя и его местонахождения не требуется специальных познаний. Обоснование незаконности окончания исполнительного производства тем, что в его рамках необходимо убрать часть земли между домами, засыпать образовавшуюся канаву, открыть доступ в стене дома ФИО2, очистить и отремонтировать отмостку дома, несостоятельно, так как обязанность совершения подобных действий на ФИО1 решением суда не возложено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от 17 августа 2010 года о назначении нового срока исполнения решения Людиновского городского суда Калужской области от 22 января 2004 года о сносе кирпичной пристройки отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области от 03 ноября 2010 года об окончании исполнительного производства № отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.