Дело № 2-121/1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Назаровой И.Н.
с участием истицы Мединой Э.О.,
представителя истицы адвоката Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Брянск-Нефтесервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дулеповой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 19 марта 2012 года гражданское дело по иску Мединой Эльвиры Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Медина Э.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» (далее – ООО «Брянск-Нефтесервис») об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. С учетом уточненных исковых требований истица просила выдать ей трудовую книжку, невыданную ответчиком при ее увольнении, изменить дату увольнения и взыскать с ООО «Брянск-Нефтесервис» в ее пользу заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда в сумме 65 725 рублей, мотивируя тем, что ответчик после ее увольнения обязан был выдать ей на руки трудовую книжку, но данное обязательство не исполнил.
Истица Медина Э.О. и ее представитель адвокат Чучелов Э.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Брянск-Нефтесервис» Дулепова В.И. в судебном заседании иск не признала и просила отказать Мединой Э.О. в удовлетворении указанных требований, пояснив, что при поступлении на работу в ООО «Брянск-Нефтесервис» истица не сообщила о том, что основным местом ее работы является отдел вневедомственной охраны ОВД по <адрес> и там находится ее трудовая книжка. В связи с этим ООО «Брянск-Нефтесервис» не имеет права выдать истице вторую трудовую книжку, так как это не предусмотрено действующим законодательством и Правилами ведения трудовых книжек. Кроме того, представитель ответчика просила отказать в иске в связи с тем, что истицей пропущен срок давности для обращение в суд с данным иском.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения свидетелей Борискиной О.И. и Петуховой Е.В., исследовав материалы дела, находит необходимым в иске отказать.
В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 27 мая 2004 года Медина Э.О. была принята на работу на должность оператора на АЗС Людиновского участка ООО «Брянск-Нефтесервис», с ней был заключен трудовой договор.
На момент трудоустройства в ООО «Брянск-Нефтесервис» в 2004 году истица работала по основному месту работы в ОВО ОВД по <адрес> дежурным пульта управления, где ей работодателем была выдана трудования книжка, о чем не сообщила при приеме на работу в ООО «Брянск-Нефтесервис».
В период с 01 ноября 2006 года по 11 января 2009 года истица работала в ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс» по основному месту работы по трудовой книжке дежурным пульта управления.
10 января 2011 года ООО «Брянск-Нефтесервис» предоставило Мединой Э.О. очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период с 27 мая 2010 года по 27 мая 2011 года.
По истечении очередного отпуска на основании заявления истицы ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 07 февраля 2011 года по 06 июля 2011 года, что подтверждается приказом №-к от 07 февраля 2011 года.
21 июля 2011 года истица посредством факсимильной связи передала ответчику заявление о ее увольнении по собственному желанию. Приказом №-к от 07 июля 2011 года Медина Э.О. была уволена из ООО «Брянск-Нефтесервис» по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя. Приказом №-к от 21 июля 2011 года формулировка увольнения истицы была изменена с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и она была уволена с предприятия по собственному желанию. При этом истице не была выдана ответчиком трудовая книжка, истица дважды извещалась о необходимости явиться к ответчику за получением трудовой книжки, но не являлась за получением заказных писем в учреждение почтовой связи.
На момент увольнения из ООО «Брянск-Нефтесервис» 21 июля 2011 года Медина Э.О. имела на руках трудовую книжку, выданную ей ранее работодателем и содержащую сведения о периодах ее работы в ОВО ОВД по <адрес>, ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс».
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, объяснениями свидетелей Борискиной О.И. и Петуховой Е.В., копиями приказов о приеме на работу, увольнении и предоставлении отпусков, справками, копией трудового договора, копиями заявлений о приеме на работу, предоставлении отпусков и увольнении, копией трудовой книжки, копией книги учета трудовых книжек, справкой 2-НДФЛ, выпиской из лицевого счета Мединой Э.О. в УПФР и другими материалами дела, исследованными судом.
Суд отказывает истице в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (ред. от 19 мая 2008 года) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Истица Медина Э.О. на момент трудоустройства к ответчику имела трудовую книжку, выданную ей по основному месту работы – отделом вневедомственной охраны ОВД по <адрес>. Выдача ответчиком истице второй трудовой книжки не предусмотрена действующими Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правила), поскольку работа истицы в ООО «Брянск-Нефтесервис» являлась по сути работой по совместительству.
Суд находит недостоверными объяснения истицы о том, что в конце 2010 года она утратила трудовую книжку, находясь в г.Москве, т.к. они опровергаются данными ею ранее объяснениями о том, что на момент ее увольнения от ответчика трудовая книжка была у нее на руках, но поскольку в ней были только записи о ее трудовой деятельности в ОВО ОВД <адрес> и ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс», она не могла трудоустроиться на желаемое место работы, что подтверждается также письменными доказательствами по делу. В случае утраты трудовой книжки истица обязана была немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы, однако истица этого не сделала и сообщила об утрате трудовой книжки только в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истицы о возможности гражданами РФ иметь одновременно несколько трудовых книжек с учетом приведенных выше норм трудового законодательства и Правил.
Кроме того, требования истицы об обязанности ответчика выплатить ей утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки неправомерны, так как Медина Э.О. имела на руках трудовую книжку, выданную ей по основному месту работы, и не лишена была возможности трудоустроиться после увольнения из ООО «Брянск-Нефтесервис».
Представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением данного спора, при этом ею не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Медина Э.О. была уволена 21 июля 2011 года, в суд за разрешением указанного трудового спора обратилась 23 января 2012 года. При этом из текста искового заявления и из объяснений истцы в судебном заседании следует, что о нарушении своего права (невыдаче трудовой книжки) ей было известно в июле 2011 года, данный факт ею не оспаривался.
По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, что само по себе является основанием отказа в иске. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица и ее представитель не заявляли.
Суд полагает, что трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, был пропущен Мединой Э.О. без уважительных причин, применяет последствия пропуска срока и отказывает истице в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Мединой Эльвире Олеговне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Ковалева
Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.