ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 20 июня 2012 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.,

с участием частного обвинителя ФИО2

при секретаре ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Огородников С.Е.

на приговор мирового судьи судебного участка № района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Огородников С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, неработающего, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

Осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем ФИО2 – Огородников С.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Огородников С.Е. признан виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут Огородников С.Е.., находясь по адресу <адрес>, недалеко от входа в <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО2 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой височной области, в области носа, нижней губы.

Огородников С.Е.. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и оправдать его с прекращением дела, т.к. побои ФИО2 он не наносил. Это ему были причинены побои ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, он обратился в полицию. Он не согласен с тем, что его ходатайство о вызове свидетелей, мировым судьей были отклонено. Кроме того, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, т.к. истекли сроки давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ. При этом он не уклонялся от следствия и суда, а короткое время отсутствовал по уважительной причине.

На неоднократные вызовы Огородников С.Е. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО2 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими родственниками собиралась ехать в церковь крестить дочь. Они вышли на улицу и собирались садиться в машину. В это время к ним подошел Огородников С.Е., который начал наносить ей удары по лицу и голове. От ударов ей стало плохо, болела голова и нос. ФИО3 и ФИО4 оттащили Огородников С.Е. от нее. В этот же день она обратилась в травмпункт.

.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Огородников С.Е. осужден за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести и совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в отношении Огородников С.Е. уголовное дело дважды приостанавливалось в связи с его розыском, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, рапортов сотрудников полиции, на основании вышеуказанных постановления суда Огородников С.Е. был задержан соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что Огородников С.Е. скрывался от суда, и течение сроков давности приостанавливалось, в настоящее время сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, до постановления обвинительного приговора, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, и мировым судьей вопрос о прекращении уголовного дела не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был постановить обвинительный приговор без решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № района Люблино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородников С.Е., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – отменить, производство, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья