ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 18 июня 2012 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.

С участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1.

Осужденного Саранча Н.А.

Защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре ФИО2,

а также потерпевшего ФИО4

Рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саранча Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саранча Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Украина, образование среднее специальное, неработающего, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, без определенного места жительства, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 222 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Саранча Н.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление, согласно приговора, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, Саранча Н.А., находясь в приквартирном холле на 19 этаже в подъезде № <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника имущества, тайно похитил детский велосипед марки «Навигатор Смешарики» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Судебное решение было принято в особом порядке.

В апелляционной жалобе Саранча Н.А. просит смягчить наказание, ограничившись отбытым и изменить режим содержания со строгого на колонию-поселение. Он был задержан при попытке скрыться с места преступления, не смог воспользоваться и распорядиться, изъятым у него велосипедом, и его действия должны были квалифицироваться по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Саранча Н.А. поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО3 поддержала доводы Саранча Н.А. и просил снизить ему наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Потерпевший ФИО4 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи в отношении Саранча Н.А. оставить без изменения, т.к. наказание и вид исправительного учреждения назначены в соответствии с законом, с учетом рецидива преступлений.

Суд читает, что действия Саранча Н.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно принял решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для квалификации действий Саранча Н.А. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции, при назначении Саранча Н.А. наказания в полной мере учел данные о личности подсудимого: наличие 4 малолетних детей, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание обстоятельством, наличие в действиях Саранча Н.А. рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Саранча Н.А. мировым судьей наказание соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Саранча Н.А. имеется рецидив преступлений, т.к. он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное Саранча Н.А. наказания является справедливым и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саранча Н.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и которому назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: