ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 03 мая 2012 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.

с участием частного обвинителя ФИО1

представителя частного обвинителя по доверенности ФИО5

Подсудимых Воронин А.А., Рябинина Е.Н.

Защитника подсудимых ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых и их защитника

на приговор мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рябинина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая <данные изъяты>, не замужняя, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судимая, зарегистрированная: <адрес>, фактически проживает: <адрес>,

Оправдана по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 116 УК РФ,

Воронин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работает <данные изъяты>, холостого, не судимого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован: <адрес>, фактически проживает: <адрес>,

Осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к штрафу в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем ФИО1 – Воронин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, Рябинина Е.Н. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.А. признан виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Этим же приговором Рябинина Е.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут, Воронин А.А., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> со своей гражданской женой Рябинина Е.Н. и несовершеннолетним ребенком, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, начал выталкивать последнюю из комнаты грудной клеткой и руками, затем, когда ФИО1 присела на корточки к ребенку и стала развязывать ему шапочку, Воронин А.А. взял ее со спины и швырнул о шкаф, в результате чего она вылетела из комнаты, ударившись о строительный стол, упав на колени, Воронин А.А. продолжил наносить удары ногами и руками, причинив физическую боль и телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в виде ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, гематомы левого плеча, обоих предплечий, левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава, образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Воронин А.А. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и оправдать его, считая приговор незаконным и необоснованным, указав, что данные, представленные частным обвинителем по фактическим обстоятельствам дела не основаны на достоверных доказательствах, показания имеют расхождения и противоречия, заявление, поданное в порядке частного обвинения не содержит конкретных обстоятельств совершенного преступления, что противоречит ст. 73 УПК РФ, а также данное заявление противоречит заявлению ФИО1, поданное ею непосредственно в ОВД Печатники г. Москвы. Судом не принято во внимание его доводы о том, что ФИО1 после случившегося отправилась на концерт и первое обращение в травмпункт зафиксировано спустя 18 часов 30 минут, в медицинских документах имеются расхождения в датах, согласно этим документам ФИО1 поступила в больницу спустя почти 2 суток после произошедших событий. Он не согласен с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре.

Рябинина Е.Н. просит приговор относительно нее оставить без изменения, закрепить за ней право на реабилитацию, указав, что мировой судья вынес в отношении нее оправдательный приговор, не оставив за ней право на реабилитацию, чем нарушены ее права, а также УПК РФ.

Защитник ФИО4 в своей жалобе просит приговор мирового судьи в отношении Воронин А.А. отменить, а за оправданной Рябинина Е.Н. признать право на реабилитацию, указав, что показания потерпевшей ФИО1 содержат противоречия, и противоречат материалам дела. Она не согласно с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд не дал оценку оглашенным показаниям свидетеля защиты ФИО3 и приобщенных стороной защиты в ходе судебного заседания копий протоколов судебного заседания и заявлений по делу №. Суд не в полном объеме отразил и дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы

В судебном заседании Воронин А.А., Рябинина Е.Н. и защитник ФИО4 поддержали доводы своих жалоб.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. считают его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не соответствующими действительности.

Подсудимый Воронин А.А.. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой Рябинина Е.Н. и сыном приехали в квартиру, где проживает сестра Рябинина Е.Н. – ФИО1, для обустройства комнаты для проживания. В данной квартире зарегистрированы обе Рябинины, но он с Рябинина Е.Н. там не проживали, а были вынуждены снимать квартиру, т.к ФИО1 не пускала их. Они стали заносить свои вещи. ФИО1 это не понравилось. Затем ФИО1 Стала насильно раздевать их ребенка, который испугался и стал плакать. На просьбы отпустить ребенка, ФИО8 Ел. Н. отказалась. Чтобы защитить ребенка, он взял ФИО1 за руку и потребовал, чтобы та вышла из комнаты, на что последняя ответила отказом. Никаких ударов ФИО1 он не наносил, и не толкал ее. Возможно ФИО1 упала, когда он оттеснял ее к выходу из комнаты. ФИО8 ФИО1 замахивалась на него ножкой от табуретки, ему удалось перехватить этот предмет из ее рук, в результате чего порезал руку.

Оправданная Рябинина Е.Н. подтвердила, что она присутствовала при конфликте, и Воронин А.А. никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.А. выталкивал ее из комнаты, толкая грудью и руками. Также Воронин А.А. взял ее со спины и швырнул о шкаф, который стоит на выходе из комнаты. В результате этого она вылетела в коридор и ударилась о строительный стол, упав на колени. В это момент она почувствовала удар в левое бедро, предполагает, что Воронин А.А. толкнул ее ногой. После этого Воронин А.А. продолжил наносить ей удары руками и ногами, как бы толкая ее. Входная дверь была открыта нараспашку и это видели свидетели ФИО6 и ФИО7 Ночью у нее сильно болела голова и руки. На следующий день она обратилась в травмпункт, а потом ее увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании

(№), следует, что в конце ноября, она пришла к своей подруге, проживающей в соседней квартире с ФИО1, у них общий предбанник на две квартиры. Дверь в квартиру ФИО1 была открыта нараспашку и она увидела как Воронин А.А. толкает ФИО1. Она испугалась и ушла.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании

(№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в глазок как Воронин А.А. толкает ФИО1 к выходу, это происходило в коридоре квартиры. Что касается телесных повреждений она сказать не может, т.к. это было год назад, только обратила внимание, что ФИО1 была растрепана. На следующий день ФИО1 жаловалась на головную боль, тошноту и боль в руках.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина подсудимого Воронин А.А. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, гематомы левого плеча, обоих предплечий, левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава.

Мировой судья тщательно исследовал доводы Воронин А.А., показания Рябинина Е.Н., показания потерпевшей и свидетелей, которые были оценены мировым судьей в совокупности со всеми фактическими данными, и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Воронин А.А.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы Воронин А.А. и защитника ФИО4, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает несостоятельными. Заявление, поданное частным обвинителем мировому судье, соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ. Суд не усматривает существенных противоречий между этим заявлением и заявлением частного обвинителя, поданным непосредственно в ОВД Печатники г. Москвы, т.к. в обоих заявлениях указывается на применением к ней насильственных действий со стороны Воронин А.А.

Что касается доводов апелляционных жалоб, касающихся расхождений между медицинскими справками и медицинскими картами, то указанные медицинские документы были исследованы при проведении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений у ФИО1.

Суд находит заключение данной экспертизы законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными, эксперты в пределах своей компетенции ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Мировым судьей обосновано в приговоре установлена дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП именно ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата получения травмы была сообщена ФИО1 и при обращении в городскую поликлинику №, и при поступлении в ГКБ №.

Запрос (№) и ответ ОВД Печатники г. Москвы по заявлению ФИО1, зарегистрированном в КУСП за №, на которые ссылается в своей жалобе Воронин А.А., не являются доказательствами по делу и не влияют на рассмотрение дела по существу.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что мировой суд не дал оценку показаниям потерпевшей, изложенным в приговоре мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, протоколам судебного заседания и другим документам по уголовному делу №, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 240 УПК РФ, закрепляющей принцип непосредственности и устности в судебном заседании, суд обязан заслушивать показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей непосредственно в судебном заседании, и допускает оглашение показаний указанных лиц лишь в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Кроме того, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в апелляционном порядке и дело производством прекращено за примирением сторон.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. они не являлись очевидцами произошедшего, нельзя признать состоятельными. Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Рябинина Е.Н. в части, касающейся приговора в отношении Воронин А.А., т.к. она также являлась подсудимой по данном уголовному делу и имеет право на обжалование приговора только в отношении себя самой.

В апелляционных жалобах Рябинина Е.Н. и ее защитник ФИО4 просят признать за Рябинина Е.Н. право на реабилитацию.

По смыслу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, подвергшиеся уголовному преследованию со стороны государственных органов.

Поскольку уголовное дело в отношении Рябинина Е.Н. относится к делам частного обвинения, ранее по данному уголовному делу судом обвинительный приговор постановлен не был, то вынесение по делу оправдательного приговора судом 1 инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяется.

Между тем, указанные выше обстоятельства, не лишают оправданную Рябинина Е.Н. права на возмещение вреда, причиненного частным обвинителем в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, безусловно влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Воронин А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, является справедливым.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронин А.А. и Рябинина Е.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья