ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 13 июня 2012 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.,

С участием подсудимой Тутарова В.Е., ее защитника по доверенности ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Тутарова В.Е.

на приговор мирового судьи судебного участка № района Капотня г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тутарова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, работающая <данные изъяты> не судимая, зарегистрирована: <адрес>, фактически проживает: <адрес>,

Осуждена:

по ст. 115 ч.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 8000 рублей, от назначенного наказания освобождена в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ,

по ст. 115 ч.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем – потерпевшей ФИО1 – Тутарова В.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № района Капотня г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Тутарова В.Е. признана виновной по ст. ст. 115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговора, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут Тутарова В.Е., находясь на кухне <адрес> в <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла множественные удары по голове ФИО1, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившую легкий вред здоровью, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут Тутарова В.Е., находясь на кухне <адрес> в <адрес>, в ходе обоюдной ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, схватив ФИО1 за шею, умышленно нанесла последней множественные удары головой о стену, причинив ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, причинившую легкий вред здоровью, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

Подсудимая Тутарова В.Е. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, т.к. он постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Тутарова В.Е. поддержала доводы своей жалобы, и просила производство по делу в части ее обвинения по ст. 115 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекратить за истечением сроков давности, обвинительный приговор по ст. 115 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Защитник ФИО3 поддержал доводы Тутарова В.Е., пояснив, что постановление о возбуждении уголовного дела и заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, в заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Тутарова В.Е. за побои, а указывает ст. 115 ч.1 УК РФ. Заключение экспертизы содержит противоречивые данные, экспертизу проводили 2 врача, а заключение подписано одним врачом. В приговоре суда ФИО1 указана не как частный обвинитель, а как потерпевшая. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении Тутарова В.Е. в этой части подлежало прекращению.

Подсудимая Тутарова В.Е. виновной себя не признала, просила производство по уголовному делу по вменяемому ей обвинению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.1 УК РФ – прекратить за истечением сроков давности. Она не знала, что при рассмотрении дела мировым судьей истекли сроки давности, поэтому не заявила ходатайство о прекращении дела. По предъявленному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ показала, что примерно в 06 часов утра пошла на кухню, приготовить завтрак. ФИО1 с мужем уже находилась на кухне. Как только она зашла в кухню, ФИО1 вылила на нее кипяток, а ФИО4 стал наносит ей удары. Все это видел ее муж ФИО5, который прибежал на ее крики. Она ФИО1 не била, последняя ее оговаривает, т.к. не хочет, чтобы она жила с ФИО5 в этой квартире. ФИО1 симулировала головную боль. Приехала милиция и скорая помощь. Врачи сказали, что телесных повреждений нет, и милиция уехала, а ФИО1 увезли на скорой помощи в больницу.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 его дочь. Ей не нравится, что его жена – Тутарова В.Е. живет с ними в их квартире. Между ними происходят частные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Тутарова В.Е. пошла на кухню приготовить ему завтрак. Через некоторое время он услышал крики Тутарова В.Е. Прибежав на кухню, он увидел как ФИО4 наносит удары Тутарова В.Е., а ФИО1 облила Тутарова В.Е. кипятком. Начало ссоры он не видел.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она со своим мужем ФИО4 сидела на кухне. Пришла Тутарова В.Е. и стала на них кричать, махать руками, а затем схватила ее за шею и начала бить головой о стену. Сколько раз ее ударила Тутарова В.Е. она не помнит. В какой-то момент она потеряла сознание, ей стало плохо, и она вызвала милицию и скорую помощь. После всего случившегося она попала в больницу №.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании (№), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Тутарова В.Е. схватила ФИО1 за волосы и начала бить головой о стену, было 3-4 удара. Он вмешался, прибежал ФИО5 и тоже начал лезть в драку. У жены ссадин и крови не было, но на голове была шишка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Тутарова В.Е. по ст. 115 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу по следующим основаниям:

Тутарова В.Е. осуждена за преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести совершенное ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности не приостанавливалось, сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент вынесения обвинительного приговора истекли, и она должна быть освобождена от уголовной ответственности.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, мировым судьей вопрос о прекращении уголовного дела не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был постановить обвинительный приговор без решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ.

Что касается осуждения Тутарова В.Е. по ст. 115 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья тщательно исследовал все доказательства по делу, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности со всеми фактическими данными, и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тутарова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вина подсудимой Тутарова В.Е. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, телефонограммой, имеющейся в материалах проверки №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № ГКБ нарядом скорой помощи была доставлена ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у ФИО1и времени их образования, согласно которой ЗЧМТ у ФИО1 образовалась от ударного воздействий тупого твердого предмета незадолго до поступления обследуемой в ГКБ № (ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут), возможно, и в срок, указанный в постановлении (то есть, ДД.ММ.ГГГГ 06: 00), т.е. время образования у ФИО1 телесных повреждений совпадает со временем произошедшего конфликта между потерпевшей и Тутарова В.Е.

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы законным и обоснованным, а выводы эксперта убедительными.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, т.к. они логичны, согласуются между собой и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Доводы Тутарова В.Е. и ее защитника о том, что по делу имеются существенные нарушения норм процессуального и материального права, суд считает необоснованными.

Утверждение защиты о том, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, не соответствует действительности, поскольку заявление ФИО1, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст. 318 УПК РФ, в том числе, в нем указано описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения.

То обстоятельство, что в заявлении ФИО1 просит привлечь Тутарова В.Е. к уголовной ответственности за побои, указывая при этом ст. 115 ч.1 УК РФ, то по этим основаниям заявление не может быть расценено как не соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ, поскольку закон не обязывает лицо, подавшее заявление в порядке частного обвинения давать юридическую квалификацию совершенного преступления.

У мирового судьи имелись основания для принятия заявления ФИО1 к своему производству и назначения судебного заседания.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имела статуса частного обвинителя, не основаны на законе, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее является частным обвинителем. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 43 УПК РФ. То, что в приговоре мирового судьи ФИО1 указана как потерпевшая, не является нарушением закона, поскольку по делам частного обвинения - частный обвинитель одновременно является потерпевшим.

Доводы защиты, касающиеся заключения судебно-медицинской экспертизы, не нашли своего подтверждения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Суд не усматривает противоречий в заключении экспертизы, выводы эксперта однозначны, понятны и убедительны.

Заключение экспертизы подписано экспертом, проводившим экспертизу. Экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и привлечение экспертом ДД.ММ.ГГГГ для получения консультации врача-невролога, не означает, что экспертиза проводилась двумя экспертами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, безусловно влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Тутарова В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № района Капотня г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тутарова В.Е. в части ее осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № района Капотня г. Москвы в отношении Тутарова В.Е., осужденной по ст. 115 ч.1 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья