...П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва ... года
Люблинский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.
при секретарях ФИО3., ФИО4.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Хасанзяновой А.С
защитников Хадикова В.П., представившего удостоверение ..., ордер ...,
Степанца П.А., представившего удостоверение ..., ордер ...А
подсудимых ...1, ...0
представителя потерпевшего Гамисония В.Г., представившего удостоверение ..., ордер ...
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ...1, ... года рождения, уроженца ...2 ... ..., имеющего гражданство РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного: ... ..., ранее не судимого
...0, ... года рождения, уроженца ...2... ..., имеющего гражданство ...2, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного: ...2... ... ... ..., ранее не судимого
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст 162 ч 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
...1, ...0 виновны в совершении грабежа, т.е открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Так ...1 ... года примерно в 16 часов, находясь во дворе дома ... по ... Москвы, группой лиц по предварительному сговору с ...0 открыто похитил, взяв с земли принадлежащую ... Б.К. барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей и сотовый телефон Nokia 6300 стоимостью 5000 рублей, после чего ...1 совместно со своим соучастником ...0 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ... Б.К. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Подсудимый ...1 виновным себя в совершении грабежа не признал и показал, что в начале марта 2010 года он находился на своем рабочем месте в магазине, когда между ним и ... возник конфликт в связи с тем, что ... хотел работать вместо него. ... 2010 года примерно в 16 часов он возвращался из магазина и возле метро случайно увидел ..., последний предложил ему выяснить отношения по поводу работы, предложил подраться, на что он (...1) согласился. ... купил себе стакан чая, больше никаких предметов, в том числе барсетки, у ... в руках не было. Он (...1) был со своим знакомым ...0, с которым случайно встретился около метро. Во дворе дома он (...1) первым ударил ... кулаком в нос, ... ударил его в ответ в грудь, после чего между ними началась обоюдная драка, он стал наносить ... удары руками и ногами по телу. ...0 в это время стоял он них примерно в 10 метрах. После чего ...0 их разнял, и он с ...0 ушли. Имущество он у ... не похищал, у последнего при себе барсетки не было. Сговора ни на избиение потерпевшего, ни на похищение вещей у него с ...0 не было, требований имущественного характера ни он, ни ...0 ... не выдвигали. ... бил только он (...1). У ... был только один телефон, в котором он постоянно менял сим-карты, которые им выдавал супервайзер ....
Подсудимый ...0 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ... марта он случайно встретился с ...1, через некоторое время они встретили ..., ...1 и Турсунбаев решили подраться между собой, для этого зашли во двор дома. Он (...0) увидел, что ...1 с ... стали драться, ...1 нанес потерпевшему удар кулаком в нос. Он в это время стоял от них в стороне примерно в 10 метрах, после чего стал их успокаивать, ... ушел в сторону метро, а они последовали в другую сторону. Со слов ...1 ему известно, что ... конфликтовал с ним из-за работы, претендовал на место ...1. Ни он, ни ...1 вещи у ... не требовали и не похищали, в руках у ... во время драки ни какого имущества, в том числе и барсетки, не было, ... купил себе только стакан чая, который и был у него в руке. Ударов он ... не наносил.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ..., допрошенного в судебном заседании, который показал, что за несколько дней до ... марта у него с ...1 произошел конфликт из-за работы. ... марта 2010 года примерно в 13 часов ему на мобильный номер телефона позвонил ...1 и предложил встретиться около магазина, но в назначенное время не пришел. Он (...) догадывался о том, что ...1 хочет поговорить с ним из-за конфликта, ... марта примерно около 16 часов неожиданно для себя встретил ...1 и ...0 около станции метро «...». Они подошли к нему и сказали, что им нужно поговорить, он (...) согласился, и они отошли во двор дома. После чего ...1 что-то ему сказал, что именно, он не помнит, и сразу же ударил его (...) в область лица в переносицу, у него открылось сильное кровотечение, после удара он потерял равновесие, из рук выпала барсетка с находящимся в ней имуществом, количество и стоимость которого правильно указаны в обвинительном заключении. После чего ...1 стал избивать руками по лицу и ногами, нанося удары по телу. ...0 в этот момент стоял примерно в 3-4 метрах от них, когда он (...) стал защищаться и схватил ...1 за руку, ...0 подбежал к нему со спины и так же начал его избивать, нанося удары ему руками и ногами в область спины, при этом требований имущественного характера они не выдвигали. Ответные удары ...1 и ...0 он не был в состоянии наносить. После чего ...1 взял с земли барсетку, которая выпала у него из рук во время драки, и они с ...0 побежали. Он кричал им вслед, чтобы они вернули ему барсетку, и что он сообщит в милицию, но они лишь нецензурно выразились и убежали. После чего он обратился с заявлением в ОВД. За все время избиения подсудимые не требовали у него ни денег, ни имущества. У него при себе было 2 телефона, один из них находился в кармане, на своих показаниях настаивает, подсудимых не оговаривает. В настоящее время подсудимые возместили ему ущерб в полном объеме. Претензий к ним не имеет, от ранее заявленного иска отказался, не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений;
-показаниями свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его подчинении работали ...1, ..., ...0. У ... он обнаружил ошибки в работе и предложил ему уволиться. У ... к нему имелись претензии по поводу увольнения, он сказал, что другие тоже плохо работают. Потом он узнал, что ... приезжал к ...1 на рабочее место, где занимался вредительством, наводил беспорядок, чтобы показать, что ...1 тоже плохо работает. Это было до ... марта 2010 года. Конфликт между ...1 и ... возник лишь только по причине увольнения последнего. ... он уволил примерно ... года. Примерно в декабре-январе он (...) получил по акции МТС большое количество одноразовых сим-карт, на счете каждой одноразовой сим-карты находилось 95 рублей. Вышеуказанные сим-карты он раздал своим подчиненным, чтобы они совершали звонки по рабочим вопросам. Каждый сотрудник, в том числе и ..., получил от него примерно по 50-60 сим-карт. Номеров и каких- либо данных вышеуказанных сим-карт у него не сохранилось. Барсетку у ... он никогда не видел;
-заявлением ... о совершенном в отношении него преступлении л.д. 9);
-протоколом осмотра места происшествия, произведенного по адресу: Москва, ..., ..., в ходе которого установлено место совершения преступления л.д.10-13);
-телефонограммой и справкой из больницы о полученных ... телесных повреждений (л.д 14-15);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого повреждения ...: перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны (две) спинки носа образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, и причинили согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) л.д. 90-91).
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст 162 ч 2 УК РФ. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по ст 161 ч 2 п «а» УК РФ, кроме того, ...1 – по ст 115 ч 1 УК РФ, ...0 по ст 116 ч 1 УК РФ. Постановлением суда от ... года уголовное дело прекращено на основании ст 20 ч 2 УПК РФ в отношении ...1 - по ст 115 ч 1 УК РФ, в отношении ...0 по ст 116 ч 1 УК РФ.
Юридически действия подсудимых суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует по ст 161 ч 2 п «а» УК РФ, т.к они совершили грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак грабежа нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, преследуемый единым умыслом и целью.
Доводы подсудимых об их невиновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы подсудимого ...1 о том, что во время конфликта ... также наносил ему телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшего, а также сведениями из ИВС, согласно которых телесных повреждений у ...1 обнаружено не было (л.д 161-162).
Показания свидетеля ... о том, что он никогда не видел у ... барсетку, не свидетельствуют о том, что барсетки у потерпевшего никогда не было.
Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, т.к данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении подсудимых либо об оговоре с его стороны по делу не установлено.
Не признание подсудимыми своей вины суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного: преступление, которое совершили подсудимые, относится к тяжкому преступлению; мнение потерпевшего о наказании, который просил отнестись к подсудимым гуманно; личность подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, добровольно возместили потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, ...1 имеет на иждивении 2 малолетних детей, суд также учитывает менее активную роль ...0 в совершении преступления. Суд признает данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст 73 УК РФ суд не усматривает, но признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначает подсудимым наказание с применением ст 64 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ...1, ...0 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 2 п «а» УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражу осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу с 02 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий