П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва ... года
Люблинский районный суд гор. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Иванова В.В.,
при секретаре Б.М.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора Кузнецовой Э.А.,
потерпевшего ФИО2.,
подсудимого ФИО3.,
защитника – адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина ФИО4 ФИО4.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Так, он ... года, примерно в 22 часа 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Форд-Эскорт» государственный регистрационный знак ..., следовал с двумя пассажирами по проезжей части 5-го квартала района Капотня гор. Москвы со стороны набережной реки Москва в направлении 3-го квартала района Капотня. При этом ФИО6. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения не имел удостоверения на право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, скорость избрал без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности – темного времени суток и обледенелого дорожного покрытия, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым транспортным средством. Приближаясь к дому ..., не оценив дорожную обстановку и не убедившись в безопасности маневра, повернул руль влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить, следовавший во встречном направлении автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7., при возникновении опасности для движения в виде указанного автомобиля не смог принять меры к снижению неверно выбранной скорости вплоть до полной остановки и в районе дома ... ... совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате описанных действий пассажиру автомобиля «Форд Эскорт» ФИО8. была причинена сочетанная травма головы и туловища – ссадины в области подбородка с переходом на шею, ссадина по центру лба с переходом на переносицу, травматический разрыв нисходящей части аорты, – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти ФИО9.
Подсудимый ФИО10. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат Злотник Е.Е. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО11. согласился с ходатайством. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Виновность ФИО12. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.
Таким образом, действия ФИО13. следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть гражданина Ч.Б.В.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Вместе с тем оснований для применения ст.ст. 64 либо 73 УК РФ при назначении наказания ФИО14. суд не находит.
Принимая во внимание, что ФИО15 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО16. меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 и 304, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО18. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО19. исчислять с ... года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий