Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Люблинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Б.И.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимой ФИО1,
защитника ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №№,
потерпевшей ФИО9,
представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, ранее не судимой, -
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час управляла по доверенности технически исправным автомобилем «Мазда3» государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес>, движение через который регулировалось светофорами, ФИО1, не выполнив требования красного запрещающего сигнала светофора, не остановилась перед «стоп-линией» горизонтальной дорожной разметки и выехала на перекресток, где стала осуществлять поворот налево в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра и не приняв меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения. Совершая вышеназванный маневр, ФИО1 своевременно не обнаружила, хотя в состоянии была обнаружить, автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с находящимся в салоне пассажиром ФИО7, следовавшего через перекресток по проезжей части <адрес> <адрес> на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора, и в районе <адрес> <адрес> по <адрес> совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21053 изменил направление своего движения и совершил столкновение с автомобилем Смарт-Роадстер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, что повлекло выезд автомобиля ФИО8 на тротуар и совершение наезда на пешехода ФИО9
Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3,1.4, 1.5, 6.3, 6.13, 8.1, 8.6, 13.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а также п. 1.12 Приложения № 2 указанных Правил предусматривающих что: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); выключенный сигнал дополнительной секции в виде стрелки означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3); при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено (п. 6.13); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6); если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7).
В результате нарушение подсудимой ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 ФИО7 причинены по неосторожности: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а пешеходу ФИО9 причинены по неосторожности: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Указанные действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.
Подсудимая согласилась с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку подсудимая ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшие, ее ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая понимает характер и последствия заявленного ею ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Заявленный потерпевшей ФИО9 гражданский иск в части имущественной компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная сумма иска соразмерна понесенным потерпевшей ФИО9 физическим и моральным страданиям, а также соответствует финансовому положению подсудимой.
Заявленный потерпевшей ФИО10 гражданский иск в части возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере 152 993 руб. 35 коп. подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку невозможно произвести расчеты по данной части иска ввиду непредставления потерпевшей ФИО10 всех подтверждающих документов.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой и впервые привлекаемой к уголовной ответственности, положительно охарактеризованной по месту жительства и бывшей работы.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном и добровольное возмещение потерпевшей ФИО7 причиненного преступлением ущерба.
Учитывая характер совершенных подсудимой действий, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, чистосердечного раскаяния подсудимой в содеянном, добровольного возмещения ущерба одной из потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.
Меру пресечения осужденной по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО10 в части компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в ее пользу с осужденной ФИО1 700 000 рублей.
Признать за потерпевшей ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: