ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Люблинского районного суда <адрес> Васильев Б.И.
с участием: государственного обвинителя <данные изъяты> <адрес> ФИО3, защитника ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №, законного представителя ФИО5, потерпевшей ФИО13,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 27 минут до 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, задушил ФИО2 находящейся на ней нательной майкой, причинив ей при этом комплекс повреждений в области шеи в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении.
Кроме того, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а именно: <данные изъяты>.
Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, объективно подтверждают следующие доказательства:
- рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты> <адрес> поступил материал проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (л.д. 13);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти – асфиксии (л.д. 28-41);
- вещественное доказательство – нательная майка оранжевого цвета, при помощи которой ФИО1 задушил ФИО2 (л.д. 248-249);
- показания потерпевшей ФИО13 (сестры погибшей), из которых следует, что ее сын ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в <адрес> задушил ее родную сестру ФИО2 Как установило следствие, ее сын ФИО1 в момент убийства был в невменяемом состоянии;
- показания свидетеля ФИО8 (сотрудника милиции), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 40 минут от дежурного он с экипажем получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло убийство. По прибытии на адрес они обнаружили мертвую ФИО2 и ФИО1, находившегосяя в очень возбужденном состоянии. На их вопросы о том, что произошло, ФИО1 пояснял, что защищался от какого то мужчины и задушил его (показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, л.д. 76-78);
- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, л.д. 79-81, 82-84);
- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО1 является ее мужем, однако с ним она не живет уже несколько лет. Ей стало известно от матери ФИО1, что ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО2;
- показания свидетеля ФИО12 (мужа погибшей), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО13 и сообщила, что ее сын ФИО1 убил ФИО2 (показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, л.д. 93-95);
- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе, а также о причине и времени смерти (л.д. 206-209).
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает <данные изъяты> Как следует из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего комплексного обследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния, на фоне алкогольной интоксикации у ФИО1 развилось временное психическое расстройство в форме абортивного алкогольного параноида (по МКБ-10: ПО.91), сопровождавшегося иллюзорным расстройством восприятия, внезапно возникшим острым чувственным бредом, резким психомоторным возбуждением и агрессивными действиям, последующей частичной амнезией деталей правонарушения, что определило утрату рационального контроля своего поведения, его целей и вероятных последствий, нарушило возможность целостного критического осмысления происходящих событий и лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы и критических способностей, которые лишали бы его возможности понимать значение и характер уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Вместе с тем, фрагментарность и искаженность восприятия, отмечавшиеся у подэкспертного во время инкриминируемого ему деяния наряду с явлениями последующей парциальной (частичной) амнезии, лишали ФИО1 в тот период возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания в последующем. С учетом того, что противоправное деяние было обусловлено продуктивной психотической симптоматикой, претерпевшей быструю редукцию, а личность подэкспертного является достаточно сохранной, без выраженных асоциальных тенденций, ФИО1 нуждается в лечении в психиатрическом стационаре общего типа, которое, однако, следует проводить в принудительном порядке, поскольку наличие хронического алкоголизма инедостаточная критичность подэкспертного к данному заболеваниюобуславливают вероятность рецидивирующего возобновления психопатологического состояния, определяющего его опасность для себя и других лиц. Согласно заключению психолога, в момент, интересующий следствие, ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерных, обязательных для аффекта, признаков (таких как трехфазность развития и протекания эмоциональных реакций, признаки аффективного взрыва с явлениями частичного сужения сознания, нарушением опосредованности действий, последующими признаками психической и физической астении). В юридически значимый период поведение ФИО1, по заключению судебно-психиатрических экспертов было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами (л.д. 217-222).
Данное заключение экспертизы суд находит законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными.
Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 совершил вышеупомянутое запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости и в настоящее время нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, в связи с чем, на основании ст. 21 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности и направлению в указанный стационар.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442-443 УПК РФ, суд
Постановил:
Освободить ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, от уголовной ответственности и применить к нему принудительную меру медицинского характера – направить на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после этапирования ФИО1 в психиатрический стационар общего типа.
Вещественные доказательства:майку и бутылку из-под водки уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: