Дело № 1-761-2010-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.МоскваДД.ММ.ГГГГ
Люблинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маслова А.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Зиновьевой С.М.
подсудимого Соловьева С.Г.
потерпевшей ФИО4
адвоката Субботина В.А., представивший удостоверение № и ордер №, при секретаре Охановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Соловьева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Соловьев С.Г. виновен в том, что совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 09 минут управляя по доверенности автомобилем «Скания-R 113» № <данные изъяты> рус с полуприцепом «Рендерс» № <данные изъяты>, в <адрес> следуя по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, где в это время происходила смена сигналов светофоров, скорость установлена до 60 км в час,- к дорожной обстановке и ее изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам движения- непредупредителен; вел автомобиль с превышением установленной там скорости- на скорости около 80км в час, которая явно не соответствовала дорожным условиям и обстановке; при включении для его пути после желтого красного сигнала светофоров, перед стоп- линией до указанного перекрестка не остановился, выехал на пересечение с проезжей частью <адрес> на красный сигнал светофора тогда, когда там уже находился автомобиль «Дэу-Нексия» № <данные изъяты> под управлением ФИО17 с пассажирами ФИО7 оглы, ФИО19, ФИО20 оглы в салоне, следовавший по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на зеленую стрелку для выезда на <адрес>; должных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки, выбора необходимого бокового интервала относительно указанного автомобиля «Дэу-Нексия» № <данные изъяты> под управлением ФИО17 при возникновении опасности - своевременно не принял, -заведомо поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность других участников движения, хотя мог и должен был предвидеть, что находившийся на указанном перекрестке на пути управляемого им грузовика автомобиль под управлением ФИО17 будет являться препятствием, чем нарушил требования п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего на указанном перекрестке у <адрес> правой передней частью управляемого грузовика совершил столкновение с правой боковой стороной кузова автомобиля «Дэу-Нексия» № <данные изъяты> под управлением ФИО17; при столкновении, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, здоровью ФИО2 оглы причинен тяжкий вред, повлекший смерть,- в виде полного разрыва аорты в области ее перешейка с кровоизлиянием в заднее средостение, закрытого разрыва верхней и нижней долей правого легкого, верхней доли левого легкого, правой доли печени, селезенки; закрытого перелома левой бедренной кости, закрытых прямых ( разгибательных) переломов 1-го, 2-го правых ребер, 1-го, 6-го левых ребер, закрытых непрямых (сгибательных) переломов 3-го, 6-го правых ребер, закрытого перелома хрящевой части 5-го правого ребра; 3 ран правой ушной раковины, обеих кистей; 4 ссадин на левой голени, кровоизлияния в мягких тканях правой височно-затылочной области голосистой части головы, грудной клетки в области правой реберной дуги, в корнях легких, в веществе и под легочной плеврой правого легкого, в области ворот почек, ворот селезенки, в правую треугольную и в круглую связки печени, в забрюшинную клетчатку справа; здоровью ФИО19 причинен тяжкий вред, повлекший смерть, - в виде кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области, линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга в правой лобно-теменно-височной области и в левой лобно-височной области, кровоизлияний в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга в правой височной доле; кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности туловища, полных поперечных переломов разгибательного характера справа: 2-5 ребер по передней подмышечной линии и 1-5, 7 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры и слева 6 ребра по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияний в области корней легких с разрывом ткани правого легкого, разрыва правой доли печени с кровоизлиянием в связочный аппарат печени; разрыва селезенки, правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, перелома ветвей правой лобной кости с кровоизлиянием в клетчатку малого таза; множественных резаных ран и линейных ссадин правой щечно-височной области и тыльной поверхности фаланг 1 -3 пальцев правой кисти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев С.Г. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром управляя автомашиной Скания следовал по <адрес> парк со стороны <адрес> в направлении <адрес> поля, при этом скорость была около 40-50 км\ч. Впереди него двигался автомобиль «Газель» и приближаясь к перекрестку Газель стала перестраиваться и включил указатель поворота направо, он решил перестроится в левый ряд и объехать «Газель». На расстоянии 60 метров на светофоре, который находится на пересечении с <адрес> увидел, что замигал зеленый сигнал и когда находился в метрах 30 до светофора загорелся желтый сигнал, при этом скорость была около 55 км\ч и поскольку дорога была скользкой, остановиться перед перекрестком не мог решил переехать перекресток набрав скорость до 62 км\ч. Видел, что автомашина которая стояла первой на перекрестке с поворотом налево сначала выехала на перекресток, но остановилась пропуская его автомашину. Все автомашины стояли, и когда уже находился на перекрестке неожиданно между стоявшими автомашинами выехала автомашина Дэу с которой и произошло ДТП. Возможности объехать Дэу не было и применил торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения вышел из машины и пытался открыть двери Дэу, но они были заблокированы, достал лом и им пытался открыть, затем на помочь пришли еще какие-то люди и смогли открыть заднюю дверь. Очень быстро приехали сотрудники МЧС и экипаж патрульно-постовой службы милиции, которые перекрыли левую полосу движения <адрес> парк и до приезда сотрудников ДПС находился в машине ППС,
Вина подсудимого Соловьева С.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что является родной сестрой погибшей ФИО19. Очевидцем ДТП не была. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая сестра и сообщила, что маме из г. Москвы позвонил мужчина по имени ФИО23 и сказал, что ФИО25 погибла при дорожно-транспортном происшествии, ехав на машине с водителем фирмы, где она работала, и сотрудником. После чего она сама перезвонила этому ФИО24, и тот подтвердил о гибели сестры, о подробностях она не спрашивала.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 кызы данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО26 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов брат с мужем ушли на работу, а в 21 часмуж пришел домой и сказал, что брат ехал на машине, которая столкнулась сгрузовиком, после чего брат и девушка Света, работавшая продавщицей сними в магазине, умерли; ДД.ММ.ГГГГ тело брата перевезли в <адрес>, где на следующий день захоронили. Право заявить гражданский иск ей разъяснены гражданский иск заявлять не желает (л.д. 183)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве, когда получил указание выехать на место происшествия для осмотра, после чего на своем автомобиле прибыл на место, где увидел аварийный грузовик «Скания» и автомобиль «Дэу-Нексия» стоявшими у правой границы проезжей части <адрес>» около Люблинского суда, где произвел осмотр, зафиксировал положение автомобилей, также увидел, что в машине «Дэу-Нексия» было два пострадавших, составил протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что зимой рано утром он, управляя автомобилем «Додж-Караван» следовал по <адрес> со стороны <адрес> и подъехал к регулируемому перекрестку с <адрес> и первым в своем потоке остановился за стоп-линией на красный сигнал светофора, ожидая включения зеленой стрелки для поворота налево с выездом на <адрес>. В ожидании разрешающего знака светофора обратил внимание на встречный грузовик, который приближался к перекрестку, тогда решил продолжить стоять на месте, чтобы данный автомобиль закончил движение через перекресток, а после того, как грузовик почти пересек перекресток начал движение и услышал хлопок, но не останавливаясь, уехал, а когда возвращался обратно через этот же перекресток, то увидел, что произошло ДТП, подошел к сотрудникам ДПС и записался в очевидцы.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Додж-Караван» следовал по <адрес> со стороны <адрес> подъехал к регулируемому перекрестку с <адрес> и первым в своем потоке остановился за стоп-линией на красный сигнал светофора, ожидая включения зеленой стрелки для поворота налево с выездом на <адрес>, когда в светофоре, установленном слева за перекрестком, замигал какой-то сигнал, то обратил внимание на встречный грузовик, который приближался к перекрестку и был до него метрах в 50, его водитель, судя по скорости, не собирался останавливаться, поэтому сам не стал выезжать на перекресток, потом увидел, как после выезда на перекресток, указанный грузовик «Скания» столкнулся с находившимся на перекрестке автомобилем «Дэу-Нексия», проследовав перекресток с левым поворотом, сам не останавливаясь, уехал, а когда возвращался обратно через этот же перекресток, то у сотрудников ДПС записался в очевидцы. (л.д. 80-82, 151-152). В судебном заседании свидетель пояснил, что на месте ему помогал сотрудник милиции, и он ему сказал марки автомобилей, которые были повреждены в ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал о дорожно-транспортном происшествии у <адрес>. В этот же день он обратился к председателю суда, где на компакт-диск переписали видеозапись данного происшествия, который он приобщил к материалам проверки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает инспектором 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес>. Очевидцем ДТП не был, но на место происшествия выезжал. Подсудимого не видел, так как последний находился в автомашине ДПС. Подготовил рапорт в котором указал участников и очевидцев ДТП, а также указал направление движения автомашин. На месте происшествия за перекрестком с проезжей частью <адрес>, справа у газона проезжей части <адрес> движения от <адрес> к <адрес>, стоял грузовик «Скания» с полуприцепом в виде цистерны, у передней части данного грузовика стоял аварийный автомобиль «Дэу-Нексия».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около шести часов утра, когда он ехал с <адрес> в сторону <адрес> парк. Перед тем как повернуть на <адрес> парк мимо него проехал грузовик со скоростью около 80 км\ч. После того как грузовик проехал он повернул на <адрес> парк и ехал за данным грузовиком на расстоянии около 30-40 метров. На дороге был гололед. Он увидел, как грузовик пересек перекресток с <адрес>, а он остановился, так как горел красный сигнал светофора. На какой сигнал светофора грузовик начал пересекать перекресток не видел, видел только то что, когда грузовик пересек перекресток, горел красный. Пересекая перекресток грузовик столкнулся с автомобилем «Дэу-Нексия», но перед тем как автомобиль «Дэу-Нексия» выехал на перекресток еще одна машина перед данным автомобилем пересекла перекресток.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ему позвонил ФИО17 и сообщил, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Москвы на автомобиле «Дэу-Нексия» попал в аварию, просил приехать и помочь разобраться, так как сам нехорошо владеет русским языком. Через час после этого на «такси» приехал на место происшествия, где увидел аварийные грузовик и автомобиль «Дэу-Нексия» с двумя погибшими пассажирами: женщиной и мужчиной в нем. ФИО17 находился в машине «Скорой помощи», после чего его увезли в больницу. ФИО17 говорил, что поворачивал, когда загорелась дополнительная секция. Поехал на зеленый сигнал светофора, а когда начал поворачивать выехал грузовик.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ФИО17 является его племянником и он в настоящее время находится в Кыргистане. Автомашина Дэу-Нексия принадлежит ему. После происшествия общался с ФИО17 и последний говорил, что он ехал со стороны <адрес> поля в сторону <адрес> ехал по крайней правой стороне и от туда начал поворачивать на <адрес> при этом горел зеленый сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной находился за рулем и располагался на углу дома <адрес> и собирался осуществлять поворот направо <адрес> парк в сторону <адрес> поля. Стоял на запрещающий сигнал светофора и ожидал дополнительную секцию стрелки. Когда загорелась зеленая стрелка и он собирался начать маневр поворота увидел как на перекресток выехал грузовой автомобиль и тут же произошло столкновение, как потом понял с автомашиной Дэу. Он повернул и остановился. Позвонил в службу спасения по телефону «112».
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов управляя технически исправным указанным автомобилем «Дэу-Нексия», с тремя пассажирами в салоне, по <адрес> со стороны <адрес> подъехал к регулируемому перекрестку с <адрес>, чтобы произвести поворот налево, увидев, что в стрелке для его направления включился зеленый сигнал, он, не останавливаясь, на скорости около 40км в час выехал на указанный перекресток, до выезда на него видел встречный грузовик, приближавшийся к перекрестку, который только еще приближался к светофору, установленному до перекрестка, поэтому водитель этого грузовика мог видеть переключение сигналов светофора и должен был остановиться, при выезде его автомобиля на указанный перекресток почувствовал удар, после чего его доставили в 68 больницу г. Москвы. (л.д. 47-49)
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждаетсяисследованными в судебном заседании материалами дела:
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию,- в которой указано, что погода стояла пасмурная, температура воздуха минус 10 градусов цельсия; видимость на дороге при искусственном освещении около 150м; проезжая часть <адрес> в месте происшествия горизонтальная, асфальтированная, обработана противогололедным материалом, общей шириной 15,6м для двустороннего движения транспорта; водитель Соловьев С.Г., управляя автомобилем «Скания» № <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Дэу-Нексия» № <данные изъяты> под управлением ФИО17, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, пострадали ФИО17, которого доставили в 68 больницу г. Москвы, ФИО18 оглы, которого доставили в 36 больницу г. Москвы, ФИО2, и ФИО19, трупы которых доставили в 7 судебный морг; указаны очевидцы происшествия (л.д. 2-3)
- протоколом осмотра года места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей в которых отражено, что проезжая часть <адрес> для двустороннего движения транспорта, она горизонтальная, мокрая, ее встречные потоки разделены двумя сплошными линиями разметки; в движении от <адрес> к <адрес> до пересечения с проезжей частью <адрес>, примыкающей справа, она разметкой разделена на три полосы, во встречном направлении- на две полосы, а за пересечением с проезжей частью <адрес> каждая из встречных полос разметкой разделена на две полосы; в 26,4м до пересечения с проезжей частью <адрес> в движении от <адрес> на ней нанесена стоп-линия, в 4,4м за которой справа установлен светофор с секцией зеленой стрелки для поворота направо; в движении от <адрес> на ней в 8м до пересечения с проезжей частью <адрес> также нанесена стоп-линия, а в 3м за ней справа имеется светофор с секцией зеленой стрелки для поворота налево; проезжая часть <адрес> общей шириной около 19м, ее встречные полосы разделены двумя сплошными линиями разметки, в движении к данному перекрестку она разделена разметкой на три полосы, от перекрестка на две полосы; в 17м до пересечения с проезжей частью <адрес> на ней нанесена стоп-линия, а в 3м за ней справа установлен светофор с секцией зеленой стрелки для поворота направо; напротив примыкания проезжей части <адрес>- слева от проезжей части <адрес> в движении в сторону <адрес>, установлен светофор; все светофоры в момент осмотра находились в исправном состоянии; до столкновения грузовик «Скания» с полуприцепом без пассажиров и груза следовал в направлении от <адрес> по крайней левой полосе <адрес>, автомобиль «Дэу-Нексия» под управлением ФИО17 с 3 пассажирами в салоне следовал по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, их столкновение, как при осмотре показал Соловьев С.Г., произошло в 7,6м до окончания проезжей части <адрес> в 1,4м левее правой границы проезжей части <адрес> относительно движения данного грузовика; после столкновения грузовик «Скания»с полуприцепом зафиксирован стоявшим в 16м осью задних колес полуприцепа за проезжей частью <адрес> и в 1м осью правых колес левееправого края проезжей части <адрес>, осью правого переднегоколеса тягача в 1,2м левее правой границы проезжей части <адрес>, передней частью тягача вплотную к правой стороне кузова автомобиля«Дэу-Нексия», который, в свою очередь, передней частью располагался направом газоне, осью левого переднего колеса в 0,4м от проезжей части <адрес>, осью левого заднего колеса в 1,4м от правого газона; отправых колес полуприцепа данного грузовика «Скания» на проезжей частиобнаружен след торможения длиной 15м, который начинался в 1м левееправой границы проезжей части <адрес> парк, заканчивался под егоправым задним колесом; тормозная система и рулевое управление у автомобиля «Скания» с полуприцепом определены исправными, у его тягача от столкновения с автомобилем «Дэу-Нексия» образовались механические повреждения справа спереди; тормозная система и рулевое управление автомобиля «Дэу-Нексия» не проверялись из-за его значительных механических повреждений; <адрес> расположен в 12м за проезжей частью <адрес> и справа от проезжей части <адрес> в движении к <адрес> (л.д. 4-6, 7-8, 170-179)
- протоколом осмотра трупа неустановленного лица в автомашине Деу Нексия <данные изъяты> ( л.д.9)
- протоколом осмотра трупа неустановленного лица в автомашине Деу Нексия <данные изъяты> ( л.д.10)
-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ- в котором указано, что в 6 час 40мин. получил указание прибыть на пересечение улиц Марьинский Парк и Краснодарская, где установил, что Соловьев С.Г., управляя автомобилем «Скания» № <данные изъяты> с полуприцепом «Рендерс» № <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, на пересечении с <адрес> столкнулся с автомобилем «Дэу-Нексия» № <данные изъяты> под управлением ФИО17, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, в результате чего пострадали ФИО17 доставленный в 68 больницу, ФИО20 оглы, доставленный в 36 больницу, ФИО2 и ФИО19, трупы которых доставили в 7 морг; проезжая часть была мокрой; светофорные объекты работали исправно; в свидетели записались ФИО10, ФИО13, ФИО16(л.д. 12)
-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 оглы с актом № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия его трупа, в которых эксперт сделал выводы о том, что в условиях настоящего происшествия этот пострадавший был трезв, его здоровью причинен тяжкий вред, повлекший смерть,- в виде полного разрыва аорты в области ее перешейка с кровоизлиянием в заднее средостение, закрытого разрыва верхней и нижней долей правого легкого, верхней доли левого легкого, правой доли печени, селезенки; закрытого перелома левой бедренной кости, закрытых прямых ( разгибательных) переломов 1-го, 2-го правых ребер, 1-го, 6-го левых ребер, закрытых непрямых (сгибательных) переломов 3-го, 6-го правых ребер, закрытого перелома хрящевой части 5-го правого ребра; 3 ран правой ушной раковины, обеих кистей; 4 ссадин на левой голени, кровоизлиянияв мягких тканях правой височно-затылочной области волосистой части головы, грудной клетки в области правой реберной дуги, в корнях легких, в веществе и под легочной плеврой правого легкого, в области ворот почек, ворот селезенки, в правую треугольную и в круглую связки печени, в забрюшинную клетчатку справа (л.д. 96-99)
-заключением судебно-медицинской экспертизы на ФИО19 СВ. в которых эксперт сделал выводы о том, что в условиях настоящего происшествия данная пострадавшая была трезва, ее здоровью причинен тяжкий вред, повлекший смерть,- в виде кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области, линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга в правой лобно- теменно- височной области и в левой лобно-височной области, кровоизлияний в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга в правой височной доле; кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности туловища, полных поперечных переломов разгибательного характера справа: 2-5 ребер по передней подмышечной линии и 1-5, 7 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры и слева 6 ребра по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияний в области корней легких с разрывом ткани правого легкого, разрыва правой доли печени с кровоизлиянием в связочный аппарат печени; разрыва селезенки, правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, перелома ветвей правой лобной кости с кровоизлиянием в клетчатку малого таза; множественных резаных ран и линейных ссадин правой щечно-височной области и тыльной поверхности фаланг 1-3 пальцев правой кисти; ( л.д. 100-101)
- заключением трасолого-автотехнической экспертизы из которой следует, что тормозная система и рулевое управление автомобиля «Дэу-нексия» находились в действующем состоянии и в момент первоначального контакта автомобиль Скания 113 правой стороной переднего бампера контактировал с правым передним крылом и правой передней дверью автомобиля «Дэу-Нексия», при этом угол между их продольными осями мог составлять величину около 100 градусов. Остановочный путь автомобиля Скания-113 с полуприцепом при торможении на скорости 60 км\ч составлял 64 м, на скорости 70 км\ч около 84 метров, на скорости 80 км\ч около 107 метров, на скорости 90 км\ч около 132 метров, остановочный путь автомобился Дэу Нексия на скорости 40 км\ч составлял 36 метров, на скорости 50 км\ч около 52 метров, на скорости 60 км\ч около 71 метра, в сложившейся ситуации водитель автомашины «Скания -113» должен был руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД РФ с учетом п.6.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Дэу Нексия» в тех же условиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ ( л.д.217-222, 226-244)
- записью диска видеонаблюдения с места происшествия и справкой из Центра организации дорожного движения правительства г.Москвы из которой следует, что светофорный объект на пересечении <адрес> парк и <адрес> в период с 06 часов 20 минут по 07 часов находился в исправном состоянии и указан цикл работы светофора 66 секунд, заявок на неисправность работы и ремонт не поступало ( л.д.102, 104-107)
- протоколом осмотра дивиди-диска и видеозаписи из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 09 минут автомобиль «Дэу-Нексия» по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> выехал при отсутствии на перекрестке какого-либо транспорта в движении и за 3 секунды до выезда на него по <адрес> со стороны <адрес> грузовика «Скания» с полуприцепом; после столкновения передней части грузовика «Скания» с правой боковой стороной автомобиля «Дэу-Нексия», указанный грузовик совершил столкновение с полной остановкой за углом <адрес> парк (л.д.271 -275)
- протоколом осмотра с участием экспертов аварийного автомобиля «Дэу-Нексия» № <данные изъяты> в котором указано, что от столкновения с передней частью грузовика у данного транспортного средства правая боковая сторона кузова, пола и правых дверей деформированы справа налево с образованием складок глубиной от 35см до 60 см; рулевое управление и тормозная система его определены работоспособными (л.д. 223-224)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Садрасулова, ФИО15, оглашенных показании свидетеля ФИО17 об обстоятельствах преступления, суд находит объективными и достоверными, поскольку их показания детальны, последовательны, согласуются между собой, каких-либо оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания объективно находят свое подтверждение в исследованных материалах дела и не противоречат им и кладет в основу обвинительного приговора.
Показаниям Соловьева С.Г., суд доверяет лишь в той части, которые соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются в совокупности с доказательствами исследованными в судебном заседании. Соловьев хотя и признает вину частично, однако по существу показаний фактически признает ее и указывает, что за 60 метров до светофорного объекта находящегося на перекрестке в месте ДТП загорелся мигающий сигнал светофора и за 30 метров до перекрестка загорелся желтый сигнал светофора при этом выезжал на перекресток.
Решая вопрос о виновности Соловьева С.Г. в совершении указанного преступления, суд считает, что его вина в совершении преступления полностью доказана совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия и приложения к ней схемой из которых объективно следует, что после столкновения автомашина Скания-113 проследовала, протащив автомашину Дэу около 35 метров, это также объективно подтверждается и приложением фототаблицами в которых отражены фрагменты разбросанных транспортных средств, осыпи стекла и грязи. Из проведенной в ходе предварительного следствия трасолого-автотехнической экспертизы следует, что тормозная система и рулевое управление автомобиля «Дэу-нексия» находились в действующем состоянии и в момент первоначального контакта автомобиль Скания 113 правой стороной переднего бампера контактировал с правым передним крылом и правой передней дверью автомобиля «Дэу-Нексия», при этом угол между их продольными осями мог составлять величину около 100 градусов. Остановочный путь автомобиля Скания-113 с полуприцепом при торможении на скорости 60 км\ч составлял 64 м, на скорости 70 км\ч около 84 метров, на скорости 80 км\ч около 107 метров, на скорости 90 км\ч около 132 метров, остановочный путь автомобился Дэу Нексия на скорости 40 км\ч составлял 36 метров, на скорости 50 км\ч около 52 метров, на скорости 60 км\ч около 71 метра, в сложившейся ситуации водитель автомашина Скания 113 должен был руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД РФ с учетом п.6.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля « Дэу Нексия» в тех же условиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, так как его выводы согласуются и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того из показаний самого Соловьева не отрицавшего, что за 30 метров до светофора загорелся желтый сигнал, свидетели ФИО27, ФИО13, ФИО17 и ФИО10 указывают, что когда грузовик выезжал на перекресток уже горела дополнительная секция –зеленая стрелка, а для движения грузовика запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой о работе светофорных объектов и протоколом осмотра видеозаписи происшествия из которой следует, что когда грузовик выехал на перекресток на светофорном объекте <адрес> горела зеленая стрелка.
Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Соловьева С.Г., который нарушил требования пунктов п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации и, в результате чего напротив <адрес> г. Москвы произвел столкновение с автомобилем Дэу Нексия, под управлением ФИО17, следовавшего с левым поворотом на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пострадавшим ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения повлекшие его смерть и смерть ФИО28
Именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора явился причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. Выезд автомашины «Дэу Нексия» на перекресток с правого ряда при двух полосном движении при маневре- поворот налево не является причиной ДТП и не состоит в прямой причинной связи, однако действия водителя «Дэу Нексия» ФИО17 в данной дорожно-транспортной обстановки уменьшают степень общественной опасности преступления совершенного Соловьевым С.Г.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.5 ст.264УК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соловьева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Действия Соловьева С.Г. выразились в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Скания-R113» № У439 ВМ 199 рус с полуприцепом «Рендерс» № <данные изъяты>, в <адрес> следуя по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, нарушил требования п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего на указанном перекрестке у <адрес> правой передней частью управляемого грузовика совершил столкновение с правой боковой стороной кузова автомобиля «Дэу-Нексия» № <данные изъяты> под управлением ФИО17; при столкновении, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, здоровью ФИО2 оглы причинен тяжкий вред, повлекший смерть, здоровью ФИО19 причинен тяжкий вред, повлекший смерть.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Соловьев С.Г. ранее не судим, по месту жительства и работы охарактеризован положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения
Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по добровольному возмещению вреда, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности, характера и обстоятельств преступления, совершенного по неосторожности, мнения потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, обстоятельств смягчающие наказания при отсутствии обстоятельств отягчающие наказание, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как восстановление социальной справедливости и цели наказания возможно только при данном виде наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Соловьева С.Г. денежной суммы в счет погашения причиненного ей материального и морального вреда: <данные изъяты> рублей, который состоит из средств связанных с погребением, <данные изъяты> рублей – моральный вред.
Гражданский иск ФИО4 в части возмещения материального вреда, а именно расходов на погребение, суд находит обоснованным, доказанным в судебном заседании доказательствами о виновности Соловьева С.Г. в совершении преступления, которым причинен материальный ущерб, а также финансовыми документами и удовлетворяет в полном объеме, однако с учетом добровольного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовым переводом, считает необходимым удовлетворить на сумму <данные изъяты> рублей. Моральный иск суд также считает обоснованным и доказанным, однако суд удовлетворяет его на меньшую сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального положения подсудимого, тяжести последствии и моральных страданий потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Соловьева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному Соловьеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.75 ч.1 и ч.2 УИК РФ осуществить направление Соловьева С.Г. в колонию поселение путем самостоятельного следования. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с Соловьева С.Г. в ее пользу сумму материального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и морального вреда в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий