П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Люблинский районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи ФИО14
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер
№,
при секретаре ФИО6,
а также с участием потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Так они, 30 августа 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> <адрес> <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение достигнутой договоренности, находясь на проезжей части <адрес> ФИО1 и ФИО2 остановили автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО7, сели в салон указанного автомашины в качестве пассажиров и проследовали в район Люблино <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня, после того, как ФИО7 по их просьбе остановил автомашину у <адрес> в <адрес>, ФИО1, согласно своей роли в преступлении, находясь на заднем пассажирском сиденье автомашины приставил лезвие имеющегося при нем ножа к шее ФИО7, а ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье, достал из-под надетой на нем куртки бейсбольную биту и удерживая ее перед лицом ФИО7, угрожая последнему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи им с ФИО1 имеющегося у него ценного имущества, после чего совместно с соучастником открыто похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон <адрес> стоимостью 3 000 рублей и панель от автомагнитолы марки «LG ТСН 700» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество ФИО7 на общую сумму 4 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, ФИО2 – виновным себя признал частично.
Вина подсудимых установлена: показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, рапортом о задержании ФИО1 и ФИО2 сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте задержания ФИО1 и ФИО2 обнаружена похищенная у потерпевшего панель от автомагнитолы, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него обнаружен похищенный у потерпевшего телефон, протоколом личного досмотра сотрудника милиции ФИО9, в ходе которого последний выдал нож и бейсбольную биту, изъятые им у подсудимых при их задержании.
Так, подсудимый ФИО1 показал, что 30 августа 2010 года около 22 часов он находился во дворе своего дома <адрес> <адрес> <адрес>, откуда решил поехать к своей гражданской жене <адрес>. Вместе с ним поехал его знакомый ФИО2. Они вдвоем вышли на проезжую часть, остановили автомашину ВАЗ-2109, за рулем которой находился незнакомый им ранее ФИО7. Последний согласился довезти их в Люблино за 200 рублей. Он сел в салон автомашины на заднее пассажирское сиденье за спиной водителя, а ФИО2 - на передние пассажирское сиденье. По пути следования, на <адрес>, ФИО2 повернулся к нему и дал ему нож. Он понял, что ФИО2 предлагает ему ограбить ФИО7 и когда ФИО7 по их просьбе остановил автомашину у <адрес>, он приставил сбоку к телу последнего нож, переданный ему ФИО2, а ФИО2 в это время приставил к горлу ФИО7 бейсбольную биту, которую достал из-под куртки, и потребовал у потерпевшего деньги. ФИО7 ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО2 потребовал передать им сотовый телефон и панель от автомагнитолы. ФИО7 передал ФИО2 сотовый телефон и панель от автомагнитолы, которую ФИО2 передал ему - ФИО1. Он положил панель в карман своей куртки, после чего они со ФИО2 вышли из машины и пошли в квартиру его жены, <адрес>. Через 30-40 минут они со ФИО2 вышли на улицу, чтобы продать похищенное у ФИО7 имущество и во дворе дома <адрес> были задержаны сотрудниками милиции. Во время задержания у него из кармана выпала похищенная у потерпевшего панель от автомагнитолы. В ходе личного досмотра у него из кармана куртки был изъят нож, переданный ему ФИО2, а у ФИО2 была изъята бейсбольная бита.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 30 августа 2010 года в 21 час во дворе <адрес> в <адрес> он встретился с ФИО1, который предложил ему поехать в район Люблино к его жене. Они остановили автомашину ВАЗ- 2109, за рулем которой находился ранее незнакомый им ФИО7, и договорились, что последний довезет их до Люблино за 200 рублей. У него при себе находилась бейсбольная бита, которую ему подарил знакомый. Когда ФИО7 по их просьбе остановил автомашину на <адрес>, он понял, что у ФИО1 нет денег, чтобы заплатить за проезд, и решил ограбить ФИО7. С этой целью он достал из-под куртки биту и толкнул ею ФИО7 в плечо. Увидев биту, ФИО7 передал ему сотовый телефон марки «Самсунг» и панель от автомагнитолы. Достав из телефона сим-карту, он вернул ее ФИО7, а телефон положил в карман своей куртки. Панель от автомагнитолы, возможно, он передал ФИО1. После этого они с ФИО1 вышли из автомашины и пошли к жене последнего. Через некоторое время его и ФИО1 во дворе дома <адрес> задержали сотрудники милиции, которые в ходе досмотра изъяли у него бейсбольную биту. В ходе личного досмотра, проведенного в ОВД <адрес> <адрес> в присутствии понятых, у него был изъят похищенный им у ФИО7 сотовый телефон. ФИО1 участия в ограблении ФИО7 не принимал, ножом потерпевшему не угрожал, и он нож последнему не передавал. (т.1 л.д.40-43, 156-159)
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 30 августа 2010 года примерно в 23 часа 00 минут он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> проезжал по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> увидел ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО2, которые попросили отвезти их на Тихорецкий бульвар за 200 рублей. Он согласился, после чего ФИО2 сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 - на заднее сиденье. У <адрес> ФИО1 и ФИО2
попросили его остановить автомашину, что он и сделал. В этот момент ФИО1 приставил ему к шее нож, лезвие которого он хорошо видел, а ФИО2 с другой стороны приставил ему к шее бейсбольную биту, которую достал из-под своей куртки, и потребовал деньги. Он сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО2 стал обыскивать карманы его одежды и, не обнаружив при нем ничего ценного, потребовал передать им телефон. Испугавшись за свою жизнь он отдал свой сотовый телефон марки «Самсунг SGH-K 170» стоимостью 3 000 рублей ФИО2, последний положил его в карман своей куртки и потребовал передать ему панель от автомагнитолы. Он снял с автомагнитолы марки «LG ТСН 700» панель стоимостью 1 000 рублей и отдал ее ФИО2 ФИО2 передал панель ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 вышли из его автомашины и пошли во двор <адрес>. Перед уходом ФИО2 пригрозил ему убийством в случае, если он обратиться за помощью. Когда ФИО1 и ФИО2 зашли во двор дома, он достал второй телефон и сообщил о случившемся в милицию. Через некоторое время на место приехал наряд милиции, и он вместе с сотрудниками милиции на служебной автомашине стал искать подсудимых. Когда они проезжали у <адрес>, он увидел ФИО1 и ФИО2, которые сидели на скамейке во дворе, и указал на них сотрудникам милиции. Сотрудники милиции подошли к подсудимым, предъявили служебные удостоверения, при этом он увидел, как ФИО1 бросил на землю похищенную у него панель от автомагнитолы. В ходе поверхностного досмотра сотрудниками милиции у ФИО1 был обнаружен нож, а у ФИО2 - бейсбольная бита, которыми подсудимые угрожали ему в ходе совершения преступления.
Свидетель ФИО9 показал, что 30 августа 2010 года он в составе экипажа ГНР совместно с милиционером-водителем ФИО10 на служебной автомашине патрулировал территорию района Люблино <адрес>. Примерно в 23 часа от дежурного по ОВД им поступило сообщение о том что, по у <адрес> совершено разбойное нападение. Прибыв по указанному адресу, они увидели потерпевшего ФИО7, который пояснил им, что на него напали двое мужчин, которые угрожая применением ножа и бейсбольной биты, похитили у него мобильный телефон и панель от автомагнитолы. Как пояснил ФИО7, напавшие на него мужчины скрылись во дворе <адрес> с ФИО10 посадили ФИО7 в служебный автомобиль и вместе с потерпевшим поехали искать преступников. Во дворе <адрес> они увидели сидящих на скамейке ФИО1 и ФИО2, на которых ФИО7 указал, как на лиц, которые похитили его имущество. Они подошли к подсудимым, предъявили служебные удостоверения, после чего ФИО1 бросил на землю панель от автомагнитолы. В ходе поверхностного досмотра на предмет наличия оружия у ФИО1 из кармана куртки был изъят нож, а у ФИО2 под курткой была обнаружена бейсбольная бита. ФИО1 и ФИО2 были доставлены ими в ОВД <адрес> <адрес>.
Свидетель ФИО10 – сотрудник милиции ОВД <адрес> <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, изложенным выше.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что 31 августа 2010 года он в качестве понятого присутствовал при проведении в ОВД <адрес> <адрес> личного досмотра ФИО2. В его присутствии и в присутствии второго понятого у ФИО2 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг SGH- K 170». ФИО2 пояснил, что обнаруженный телефон он похитил у водителя автомобиля марки ВАЗ- 2109 30 августа 2010 года. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник милиции ФИО9 в ходе произведенного личного досмотра последнего добровольно выдал нож с гравировкой «Kiwi» и бейсбольную биту с маркировкой «Fischer». При этом ФИО9 пояснил, что нож и бита были обнаружены и изъяты им у ФИО1 и ФИО2 при задержании последних. (т.1 л.д.98-100)
Свидетель ФИО8, показания которого также были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, приведенным выше. (т.1 л.д.101-103)
Изложенное объективно подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании ФИО1 и ФИО2 у <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 22);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <адрес> <адрес> обнаружена и изъята панель от автомагнитолы марки «LG TCH 700 (т.1 л.д. 13-18),
- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Самсунг SGH- K 170» (л.д. 23),
- протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого последний добровольно выдал нож фирмы «Kiwi Brand Stainless Steel» и бейсбольную биту фирмы «Fischer Basic Grip», изъятые им при задержании ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.25),
-протоколом осмотра изъятого имущества (т.1 л.д. 104-113),
- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Самсунг SGH- K 170», панелью от автомагнитолы «LG TCH 700» (т.1 л.д.133), ножом фирмы «Kiwi Brand Stainless Steel», бейсбольной битой фирмы «Fischer Basic Grip» (т.1 л.д.132 )
- протоколом опознания ФИО7 похищенной у него панели от автомагнитолы «LG TCH 700» (л.д. 126-129) и мобильного телефона фирмы «Самсунг SGH- K 170» (т.1 л.д. 122-125)
- протоколом опознания ФИО7 ножа фирмы «Kiwi Brand Stainless Steel» (т.1 л.д. 118-121) и бейсбольной биты фирмы «Fischer Basic Grip» (т.1 л.д. 114-117) как предметов, которыми ему угрожали подсудимые.
Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного дела.
Так, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО1, угрожая ему применением ножа, и ФИО2 угрожая ему применением бейсбольной биты, что он воспринимал как угрозу, реально представляющую опасность для его жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые обнаружили и изъяли у подсудимых нож и бейсбольную биту и непосредственно видели, как ФИО1 бросил на землю похищенную у потерпевшего панель от автомагнитолы, а также свидетелей ФИО11 и ФИО8, в присутствии которых у ФИО2 был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего телефон.
До совершения данного преступления потерпевший ФИО7, а также свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимых.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 данного преступления.
Частичное отрицание своей вины ФИО2 и его доводы о непричастности к совершению преступления ФИО1, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Выдвинутую ФИО2 версию, а также показания ФИО1 в части того, что он не приставлял нож к шее потерпевшего, а держал его сбоку, суд расценивает как избранную подсудимыми линию защиты от предъявленного обвинения.
Действия ФИО1 и ФИО2 в части угроз применения насилия к ФИО7 и изъятию имущества потерпевшего носили согласованный характер и логически дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления и о распределении ролей между соучастниками.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, угрожая ФИО7 применением насилия, которое последний воспринимал как реально представляющее опасность для его жизни и здоровья, демонстрируя в подтверждение реальности применения такого насилия нож и бейсбольную биту, используя данные предметы в качестве оружия, противоправно и безвозмездно, открытым способом, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом.
С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и роли каждого подсудимого в совершении преступления, а также данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья родителей подсудимых и жены ФИО1.
Наличие на иждивении у ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, а исправление их находит возможным лишь в условиях изоляции от общества.
Учитывая материальное положение подсудимых и наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.162 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
ФИО1 и ФИО2,
каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сроки отбывания наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства – нож и бейсбольную биту, хранящиеся в ОВД <адрес> <адрес>, уничтожить; мобильный телефон фирмы «Самсунг SGH- K 170» и панель от автомагнитоллы фирмы «LG TCH 700», выданные на ответственное хранение собственнику ФИО7, считать выданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий