ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> суда <адрес> ВАСИЛЬЕВ Б.И.
с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокуратуры <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, холостого, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> руководителем отдела закупок, ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
Установил:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, управляя в <адрес> личным и технически исправным автомобилем марки «Мазда-3» государственный номер <данные изъяты>, не соблюдая Правила дорожного движения РФ и не действуя таким образом, чтобы не причинять вреда, следуя по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>у, подъехал и остановил свое транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложения № 1 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложений № 2 ПДД РФ, после чего не убедившись в отсутствии на пути его следования других участников движения, начал движение вперед. Осуществляя указанный маневр - движение вперед, ФИО1 не учел особенности погодных условий, в частности темное время суток, из-за которых видимость в направлении движения ограничена и, проявив невнимательность, не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить пешехода ФИО4, осуществлявшего переход проезжей части <адрес> по указанному пешеходному переходу, и, не уступив ему дорогу, не дал закончить переход проезжей части указанного направления. При возникновении опасности для движения в лице пешехода ФИО4, водитель ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и около <адрес> совершил на пешехода ФИО4 наезд.
Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1. Правил Дорожного Движения РФ, а также п.п. 5.19.1., 5.19.2. Приложения № 1 этих правил и п. 1.14.1. Приложения № 2 этих правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО4 закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков и ушибленную рану теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, управляя в <адрес> личным и технически исправным автомобилем марки «Мазда-3» и следуя по проезжей части <адрес>, подъехал и остановил свое транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом. Пропустив пешеходов, он снова поехал, но не заметил пешехода ФИО4, осуществлявшего переход проезжей части <адрес> в районе <адрес> по указанному пешеходному переходу, и совершил на него наезд. ДТП произошло вследствие несоблюдения им (ФИО1) правил дорожного движения.
Кроме показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного неосторожного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу около <адрес>, обозначенному дорожными знаками и разметкой типа «зебра», и остановился на краю проезжей части. Вместе с ним в ожидании перехода находилось примерно 8-10 пешеходов. Затем пешеходы начали переходить проезжую часть по зебре и он пошел с ними. Все переходили быстро, поэтому он оказался последним из всей группы пешеходов, переходящих проезжую часть. Когда он в числе других пешеходов начинал переходить проезжую часть, то посмотрел налево, но каких либо движущихся транспортных средств не увидел. Проезжую часть он переходил посередине пешеходного перехода «зебра» в темпе спокойного шага. Далее он потерял сознание, а когда очнулся и стал осознавать окружающее, то увидел, что сидит на канистре, а рядом с ним находились молодые люди, которые пытались его уговорить, чтоб он никому не сообщал о случившемся. Увидев стоявшую на проезжей части за пешеходным переходом легковую автомашину, он понял, что его сбила эта машина. Управлял данной автомашиной ФИО1, который виновен в том, что совершил на него наезд в районе пешеходного перехода. Подъехавшая на место ДТП скорая помощь доставила его в ГКБ № г. <адрес>, где он был госпитализирован. В результате полученных телесных повреждений он перенес сильные физические и нравственные страдания;
-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он следовал в качестве пассажира в автомашине марки «Мазда-3» госномер <данные изъяты>, которой управлял которой его знакомый ФИО1 В салоне автомашины он располагался на правом переднем пассажирском сиденье. Так же в качестве пассажира в салоне на заднем пассажирском сиденье находился ФИО7 Следовали они по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. При движении их автомобиль располагался в крайней левой полосе движения при 2-х полосном движении в указанном направлении, т.к. правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Время суток было темное. Когда они подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу «зебра» в районе <адрес>, ФИО1 остановил их автомашину, так как на пешеходном переходе находились пешеходы. Далее их автомашина начала движение, но он в этот момент отвлекся и вперед не смотрел. Через 3-4 секунды после начала движения он почувствовал удар о переднюю часть их автомашины. Посмотрев сразу вперед он увидел на капоте их автомашины человека. Водитель ФИО1 сразу после удара нажал на тормоз и в момент остановки автомашины человек слетел с капота. Он, ФИО1 и ФИО7 сразу выбежали из машины, подняли пострадавшего и отнесли в сторону. ФИО1 посадил пострадавшего на канистру (показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, л.д. 95-97);
-показаниями свидетеля ФИО7, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, л.д. 91-93);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, обнаруженные у потерпевшего ФИО4 повреждения образовались: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков образовался вследствие падения на руку или локоть; ушибленная рана теменной области образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 64-65);
-заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «Мазда-3» ФИО1 по отношению к пешеходу ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта (л.д. 72-75);
-рапортом об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.3);
-протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, которыми зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП - наезд автомашины «Мазда-3» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО4 На автомашине «Мазда-3» имелись механические повреждения, полученные при наезде на пешехода – повреждено лобовое стекло, капот, бампер (л.д.9-13).
Таким образом, приведенной выше совокупностью доказательств бесспорно установлена виновность подсудимого в совершении вышеуказанного неосторожного преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Для имущественной компенсации морального вреда потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 350 000 рублей. Данный иск суд находит подлежащим удовлетворению частично, на сумму 300 000 рублей, то есть соразмерно понесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям, а так же с учетом финансового положения подсудимого ФИО1
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства и работы охарактеризованного положительно.
Чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством.
С учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание.
Принимая во внимание все обстоятельств дела и положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает подсудимому основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.
Меру пресечения осужденному по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 для имущественной компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: