Приговор суда

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Б.И.,

с участием: государственного обвинителя <адрес> прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 1996 и 2001 года рождения, работающего генеральным директором ООО <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174-1, ч. 2 ст. 327 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение четырех лет, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Так, ФИО1, с целью хищения чужого имущества мошенническим путем, разработал преступный план, заключающийся в приобретении у производителя мошенническим путем мясоконсервной продукции с последующей ее реализацией без оплаты производителю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ подыскал Закрытое Акционерное Общество <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, после чего связался с сотрудником ЗАО <данные изъяты>» ФИО6, которому представился коммерческим директором ООО <данные изъяты> Андреем, хотя таковым в действительности не являлся, и сообщил о желании приобрести следующую продукцию ЗАО <данные изъяты> говядина тушенная высший сорт в количестве 1100 коробок по 45 банок в каждой, всего 49.500 банок на сумму 2.376.000 рублей; говядина тушенная 1 сорт в количестве 1100 коробок по 45 банок в каждой, всего 49.500 банок на сумму 1.980.000 рублей; свинина тушенная высший сорт в количестве 1100 коробок по 45 банок в каждой, всего 49.500 банок на сумму 2.425.500 рублей; баранина тушенная высший сорт в количестве 1100 коробок по 45 банок в каждой, всего 49.500 банок на сумму 2.821.500 рублей, а всего на общую сумму 9.603.000 рублей.

Получив от сотрудника ЗАО <данные изъяты> информацию о том, что указанный товар может быть поставлен в адрес ООО <данные изъяты> на условиях стопроцентной предоплаты, либо предоставления банковской гарантии, ФИО1, не имея намерения оплачивать мясоконсервную продукцию и продолжая вводить в заблуждение сотрудников ЗАО <данные изъяты>», сообщил сотруднику ЗАО <данные изъяты>» о необходимости заключения договора поставки для оформления банковской гарантии.

Сотрудниками ЗАО <данные изъяты>» был изготовлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ООО <данные изъяты>» поставляется вышеуказанная мясоконсервная продукция в течение 5 дней с момента предоставления ООО <данные изъяты>» банковской гарантии, а оплата товара должна была быть произведена в течение 5 дней с момента поставки товара в адрес ООО <данные изъяты>». Данный договор поставки был направлен посредством почтовой связи по указанному ФИО1 адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовил и направил в адрес ЗАО <данные изъяты> посредством железнодорожного транспорта поддельные гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты>» банковской гарантии от имени управляющей <адрес> отделением № Сбербанка России (ОАО) ФИО7 и договор о предоставлении банковской гарантии № с заведомо ложными сведениями о том, что <адрес> отделение № Сбербанка России (ОАО) гарантирует ЗАО <данные изъяты>» оплату поставки товара в адрес ООО <данные изъяты>» на сумму 9.603.000 рублей в случае не выполнения ООО <данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Также в указанном гарантийном письме ФИО1 указал телефонный номер исполнителя - сотрудника <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО) ФИО8 №, в действительности установленный в <адрес>, арендованной ФИО1 для проживания.

Получив ДД.ММ.ГГГГ указанные поддельные гарантийное письмо и договор о предоставлении банковской гарантии, сотрудник ЗАО <данные изъяты>» ФИО9, с целью проверки их подлинности, осуществила звонок по вышеуказанному номеру телефона, а ФИО1, представляясь сотрудником <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО), подтвердил легитимность банковской гарантии, чем ввел ЗАО <данные изъяты>» в заблуждение относительно подлинности банковской гарантии, после чего, вышеперечисленная мясоконсервная продукция двумя партиями ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за счет ЗАО «<данные изъяты> была направлена в адрес ООО <данные изъяты>».

Одновременно ФИО1, в целях сбыта похищаемой продукции, подыскал ООО <данные изъяты>», которому предложил приобрести вышеуказанную продукцию и от имени ЗАО <данные изъяты>», где являлся учредителем и генеральным директором, заключил с ООО <данные изъяты> договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная мясоконсервная продукция согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ЗАО <данные изъяты>» в указанное ФИО1 место, а именно на арендованный ООО <данные изъяты>» склад по адресу: <адрес>, где ФИО1 реально завладел и распорядился похищенной продукцией по своему усмотрению, продав ее от имени ЗАО <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ранее заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил от ООО <данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 450.000 рублей в счет частичной оплаты за сбытую им продукцию, которые потратил на свои нужды, а в дальнейшем о мошеннических действиях ФИО1 стало известно ЗАО <данные изъяты>». Денежные средства в размере 9.603.000 рублей за поставленную мясоконсервную продукцию ФИО1 ЗАО «<данные изъяты> не перечислил и не собирался этого делать.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащую ЗАО <данные изъяты>» мясоконсервную продукцию на общую сумму 9.603.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признала частично и из его показаний следует, что он посредством сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ подыскал ЗАО <данные изъяты>», сотрудникам которого представился коммерческим директором ООО <данные изъяты> Андреем, хотя таковым в действительности не являлся, и сообщил о желании приобрести мясоконсервную продукцию на общую сумму 9.603.000 рублей. Получив от сотрудника ЗАО «<данные изъяты> информацию о том, что указанный товар может быть поставлен в адрес ООО <данные изъяты>» только на условиях стопроцентной предоплаты, либо предоставления банковской гарантии, он сообщил сотруднику ЗАО <данные изъяты> о необходимости заключения договора поставки для оформления банковской гарантии. Получив от ЗАО <данные изъяты> договор, он в первой половине апреля 2010 года при помощи неустановленного лица изготовил и направил в адрес ЗАО <данные изъяты> посредством железнодорожного транспорта поддельное гарантийное письмо о предоставлении ООО <данные изъяты> банковской гарантии от имени управляющей <адрес> отделением № Сбербанка России и поддельный договор о предоставлении банковской гарантии. В поддельной банковской гарантии был указан телефонный номер, установленный в арендуемой им квартире, по которому он, представляясь сотрудником банка, подтвердил легитимность банковской гарантии. Одновременно в целях последующей реализации мясоконсервной продукции, которая должна была ему быть поставлена ЗАО <данные изъяты>, он провел переговоры о реализации этой продукции с фактическим представителем ООО <данные изъяты> ФИО13, который убедил его, что после поставки продукции произведет ее оплату в ближайшие несколько дней. Он от имени ЗАО <данные изъяты> заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поставки мясоконсервной продукции. В период с ДД.ММ.ГГГГ мясоконсервная продукция была ему поставлена ЗАО <данные изъяты> на арендованный ООО <данные изъяты> склад по адресу: <адрес>. Продукцию принял ФИО11, которому он выдал соответствующую доверенность от имени ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО <данные изъяты> наличные денежные средства в размере 450.000 рублей в счет частичной оплаты за поставленную продукцию, которые потратил на текущую деятельность приобретенной им фирмы ООО <данные изъяты>». Других денег от ООО <данные изъяты>» он не получил. В последующем ЗАО <данные изъяты>» стало известно, что банковская гарантия поддельная и сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» приехали в <адрес> на склад для разбирательства. В дальнейшем ему стало известно, что ЗАО «<данные изъяты> заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на поставленную продукцию напрямую. Вину свою он признает частично, так как умысла на хищение мясоконсервной продукции ЗАО «<данные изъяты>» у него не было. Он планировал рассчитаться с ЗАО «<данные изъяты>» денежными средствами, полученными от ООО «<данные изъяты>», но от ООО «<данные изъяты>» денег за проданную мясоконсервную продукцию он не получил и, соответственно, не смог рассчитаться с ЗАО «<данные изъяты>» за поставленную ему мясоконсервную продукцию. Те 450 000 рублей, который он получил от ООО «<данные изъяты>», он не счел необходимым перечислить ЗАО «<данные изъяты>» ввиду небольшой суммы по сравнению с общей суммой долга.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного мошенничества в особо крупном размере доказана полностью и подтверждается следующими фактическими данными.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО4 следует, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей ему известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 представился сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>» коммерческим директором ООО «<данные изъяты> и сообщил о желании приобрести мясоконсервную продукцию. Переговоры с подсудимым вели сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО10 Получив от сотрудника ЗАО «<данные изъяты>» информацию о том, что продукция может быть поставлена в адрес ООО «<данные изъяты>» только на условиях стопроцентной предоплаты, либо предоставления банковской гарантии, ФИО1 сообщил сотруднику ЗАО «<данные изъяты>» о необходимости заключения договора поставки для оформления банковской гарантии. Получив от ЗАО «<данные изъяты>» такой договор, ФИО1 в первой половине ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» посредством железнодорожного транспорта гарантийное письмо о предоставлении банковской гарантии и договор о предоставлении банковской гарантии, которые, как выяснилось позже, были поддельные. Финансовый директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9, с целью проверки подлинности предоставленных гарантийного письма о предоставлении банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии, позвонила по номеру телефона, указанному в гарантии. Этот телефон, как выяснилось позже, был установлен в снимаемой ФИО1 квартире, и последний, представляясь сотрудником банка, подтвердил легитимность банковской гарантии. Будучи введенным в заблуждение относительно подлинности банковской гарантии, ЗАО «<данные изъяты>» отправило в адрес ООО «<данные изъяты>» двумя партиями перечисленную в описательной части приговора мясоконсервную продукцию, которая с ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в указанное ФИО1 место, а именно на склад по адресу: <адрес>. Продукцию принимал ФИО11, у которого была соответствующая доверенность от ООО «<данные изъяты>». Эту доверенность ФИО11 дал подсудимый. Согласно договора поставки, продукция должна была быть оплачена в течение 5 дней с момента поставки продукции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10 попытался связаться с подсудимым и ФИО11, но их телефоны были отключены. В тот же день в <адрес> отделение Сбербанка № для подтверждения оформления банковской гарантии был направлен запрос, на который был получен ответ о том, что данная банковская гарантия не выдавалась и является подделкой. Руководством ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение о незамедлительной командировке в Москву сотрудников ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ продукция была обнаружена по месту разгрузки, но на момент проверки принадлежала уже ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что ООО «<данные изъяты>» данную продукцию приобрело у ТД «<данные изъяты>». Часть продукции была уже продана. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО12 и ФИО13 предложили перезаключить напрямую договор с ЗАО «<данные изъяты>» на всю поставленную продукцию, что и было сделано, поскольку они понимали, что от мошенника ФИО1 они деньги не получат, а ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ пообещал рассчитаться за весь поставленный товар. Однако до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» расчет с ЗАО «<данные изъяты>» не произвел, за исключением частичной оплаты в сумме 600.000 рублей, в связи с чем, арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в их пользу 9 603 000 рублей. Что же касается ФИО1, то он никаких выплат за поставленную продукцию не производил. Таким образом, подсудимый ФИО1 путем обмана сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» и путем злоупотребления доверием сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» завладел мясоконсервной продукцией ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 9.603.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14 дал показания, которые по существу аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО4

Свидетель ФИО9, работающая финансовым директором ЗАО «<данные изъяты>», в судебном заседании также дала показания, которые по существу аналогичные показаниям представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 и свидетеля ФИО14

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО17 следует, что ФИО1 завладел мошенническим путем мясоконсервной продукцией ЗАО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в показаниях представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 и свидетелей ФИО14, ФИО9 (т.2, л.д. 8-11, 12-16, 38-42, 29-31, 35-37).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что она является управляющей <адрес> отделением № Сбербанка России. Договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении Сбербанка России не составлялись и ею не подписывались. Данные документы являются поддельными (т.2 л.д. 159-161).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 установлено, что она работает проводником поезда на маршруте «<адрес>» и через нее в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый передал представителю мясокомбината в <адрес> поддельные гарантийное письмо о предоставлении банковской гарантии и договор о предоставлении банковской гарантии (т. 2, л.д. 68).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями водителей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 установлено, что они действительно доставили мясоконсервную продукцию с ЗАО «<данные изъяты>» на склад по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 61, 62, 17-18, 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил поставить ООО «<данные изъяты>» мясные консервы и в результате проведенных переговоров был заключен договор поставки. В последующем после осуществления поставки ФИО1 договорился с ФИО11 о реализации поступившей продукции. ФИО11 занялся этим вопросом и стал продавать продукцию. ФИО1 под расписку были переданы 450.000 рублей в счет частичной оплаты за поставленную продукцию. В дальнейшем на арендованный ООО «<данные изъяты>» склад приехали представители ЗАО «<данные изъяты>», от которых стало известно, что ФИО1 завладел поставленной продукцией мошенническим путем по подложной банковской гарантии и не оплатил эту продукцию. Тогда с представителями ЗАО «<данные изъяты>» была достигнута договоренность о том, что ООО «<данные изъяты>» реализует весь полученный товар, после чего сам рассчитается с ЗАО «<данные изъяты>», о чем был заключен соответствующий договор. Представителям ЗАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» были переданы 600 000 рублей, полученные ФИО11 от реализации мясоконсервной продукции. В дальнейшем ФИО11 в кратчайшие сроки вывез продукцию со склада и пропал. В настоящее время решением арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана стоимость мясоконсервной продукции, которой ФИО1 завладел мошенническим путем и продал ООО «<данные изъяты>» от имени ЗАО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО12 - генерального директора ООО «<данные изъяты>» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет к ней попало коммерческое предложение от ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 о продаже оптовой партии мясоконсервной продукции производства ЗАО «<данные изъяты>». Их заинтересовало предложение и после обсуждения условий поставки они подписали договор о поставке в их адрес указанной продукции по 9.603.000 рублей с 20% предоплатой. В дальнейшем, выяснилось, что они не могли позволить себе такую предоплату. В ходе переговоров была достигнута договоренность об изменении условий поставки на оплату частями. В частности после поставки товара и частичной его реализации ФИО1 была выплачена сумма в размере 450.000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ на их арендуемый склад приехали представители ЗАО «<данные изъяты>», от которых стало известно, что ФИО1 завладел поставленной продукцией мошенническим путем по подложной банковской гарантии и не оплатил эту продукцию производетелю. После чего в результате переговоров между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был подписан договор напрямую, согласно которому поставленную продукцию обязалось оплатить ООО «<данные изъяты>». Представителям ЗАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» были переданы 600 000 рублей, полученные ФИО11 от реализации мясоконсервной продукции. В дальнейшем ФИО11 в кратчайшие сроки вывез продукцию со склада и пропал. В настоящее время решением арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана стоимость мясоконсервной продукции, которой ФИО1 завладел мошенническим путем и продал ООО «<данные изъяты>» от имени ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО7 в строке «Управляющий <адрес> отделением № Филиала «<адрес>» (ОАО СБ РФ)» в нижней части листа 1 Гарантийного письма о предоставлении банковской гарантии исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО) выполнена не ФИО7, а другим лицом. Рукописные цифровые записи «№» в разделе «№» листа 1 Гарантийного письма о предоставлении банковской гарантии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО) выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО7 в нижней части листа 3 в разделе «Гарант:» Договора о предоставлении банковской гарантии «№ от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> отделением № Сбербанка России (ОАО) и ООО «<данные изъяты>», не является собственноручно выполненной с использованием пишущих приборов подписью какого-либо лица, а выполнена способом цветной струйной печати на струйном жидкочернильном копировально-множительном устройстве (т. 3, л.д. 111-117).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати от имени <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО), расположенного в нижней части листа 2 Гарантийного письма о предоставлении банковской гарантии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО) нанесен при помощи клише с формы высокой печати, изготовленной с применением фотополимерной технологии. Изображения оттиска круглой печати от имени <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО) в нижней части листа 3 в разделе «Гарант:«Договора о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> отделением № Сбербанка России (ОАО) и ООО «<данные изъяты>, а также оттиска круглой печати от имени ООО «<данные изъяты>», расположенного в нижней части листа 3 в разделе «Принципал:» указанного договора не являются оттисками каких-либо печатных форм, а нанесены способом цветной струйной печати с использованием струйного жидкочернильного копировально-множительного устройства. Подпись от имени ФИО7 в строке «Управляющей <адрес> отделением № Филиала «<данные изъяты>» (ОАО СБ РФ)» в нижней части листа 2 Гарантийного письма о предоставлении банковской гарантии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО) выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек синего цвета. Подпись от имени ФИО7 в нижней части листа 3 в разделе «Гарант:» Договора о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> отделением № Сбербанка России (ОАО) и ООО «<данные изъяты>», не являются собственноручно выполненными с использованием пишущих приборов подписями каких-либо лиц, а выполнены способом цветной струйной печати на струйном жидкочернильном копировально-множительном устройстве. Оттиск круглой печати от имени <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО), расположенный в нижней части листа 2 Гарантийного письма о предоставлении банковской гарантии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <адрес> отделения № Сбербанка России (ОАО) нанесен не круглой печатью отдела корпоративных клиентов <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», не круглой печатью № отдела корпоративных клиентов <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», не круглой печатью № Королевского отделения № ОАО «Сбербанк России», не круглой печатью № <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», а иной печатной формой (т. 3, л.д.122-127).

Кроме вышеприведенных свидетельских показаний и заключений экспертов, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного мошенничества в особо крупном размере подтверждают:

-заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17 о противоправных действиях представителя ООО «<данные изъяты>»;

(т.1 л.д. 3)

-протокол предъявления для опознания по фотографии, где ФИО22 опознала ФИО1 как лицо, которое дало ей фальшивые документы для передачи сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>»;

(т.2 л.д.63-67)

-протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по делу;

(т. 2 л.д.46-50)

-протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты, предметы, признанные вещественным доказательством по делу;

(т. 1 л.д.56)

-протокол обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята часть похищенной продукции;

(т. 3 л.д.8-14)

-ответ на запрос их <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 получал корреспонденцию, направленную в адрес ФИО26;

(т.1 л.д.65-70)

-ответ на запрос в Сбербанк России (ОАО), согласно которому ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вело;

(т.1 л.д.154-155)

-ответ на запрос в ОАО «МГТС», согласно которому телефонный номер № зарегистрирован по адресу: <адрес>;

(т.1 л.д.157)

-ответ на запрос в ОАО «Вымпелком», согласно которому телефонный номер № принадлежит ФИО1;

(т.1 л.д.159)

-выписка из ЕГРЮЛ, полученная в МИФНС № по <адрес>, согласно которому ФИО1 является соучредителем ООО «<данные изъяты>», но не является генеральным директором;

(т.1 л.д.161-170)

-договор поставки №-т от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» продает ООО «<данные изъяты>» мясные консервы производства ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 9.603.000 рублей;

(т.1 л.д. 221-226)

-расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в размере 450.000 рублей в счет оплаты по договору поставки №-т от ДД.ММ.ГГГГ;

(т.1 л.д.240)

-ответ на запрос в ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому мясоконсервная продукция, которой мошенническим путем завладел подсудимый, действительно была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>».

(т.2 л.д. 172-201)

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанного мошенничества в особо крупном размере подтверждают приобщенные к делу вещественные доказательства:

- поддельные гарантийное письмо о предоставлении банковской гарантии и договор о предоставлении банковской гарантии №, с помощью которых подсудимому удалось обмануть сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» и завладеть мясоконсервной продукцией ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 9 603 000 рублей;

36 коробок с мясными консервами «Свинина тушеная» и 26 коробок с мясными консервами «Говядина тушенная», которые были изъяты и возвращены ЗАО «<данные изъяты>»;

генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23 на 1 листе формата А-4, которую подсудимый передал ФИО11 и по которой ФИО11 по поручению ФИО1 получил продукцию;

копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вместе со спецификацией, товарные накладные № на поставку товара от ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и счет-фактуры №, 15070 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 15567 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ЗАО «ОМК» поставил мясоконсервную продукцию ООО «<данные изъяты>», а на самом деле подсудимому ФИО1

Представленные стороной обвинения вышеизложенные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение мясоконсервной продукции ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 9 603 000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом, подсудимый ФИО1 действовал не от своего имени, а представился сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>» коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, хотя таковым в действительности не являлся, а также изготовил и представил сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>» фальшивые гарантийное письмо о предоставлении банковской гарантии и договор о предоставлении банковской гарантии. Своими действиями ФИО1 обманул сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» и злоупотребил их доверием, в результате чего, завладел мошенническим путем принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>» вышеупомянутой мясоконсервной продукцией, которую он не собирался оплачивать и распорядился ею по своему усмотрению.

Отсутствие у ФИО1 намерения оплачивать производителю поставленную мясоконсервную продукцию подтверждает то обстоятельство, что последний, получив от ООО «<данные изъяты>» 450 000 рублей в счет частичной оплаты за сбытую продукцию, не перечислил эти деньги ЗАО «<данные изъяты>», а потратил на свои нужды.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение мошенническим путем мясоконсервной продукции ЗАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере свидетельствует тот факт, что ФИО1 действовал не от своего имени, а представился сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>» коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» Калугиным, хотя таковым в действительности не являлся. Также о наличии у ФИО1 умысла на хищение мошенническим путем мясоконсервной продукции ЗАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере свидетельствует то, что ФИО1 изготовил и представил сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>» фальшивые гарантийное письмо о предоставлении банковской гарантии и договор о предоставлении банковской гарантии. Кроме того, умысел подсудимого на хищение мошенническим путем мясоконсервной продукции ЗАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере подтверждает то обстоятельство, что у ФИО1 заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательство по оплате поставленной мясоконсервной продукции в течение 5 дней.

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мясоконсервной продукции ЗАО «<данные изъяты>» и о том, что он собирался оплатить поставленную ему мясоконсервную продукцию, но в этом ему помешали сотрудники ООО «<данные изъяты>», не выплатившие ему деньги за проданную им мясоконсервную продукцию, суд находит явно надуманными и полностью опровергнутым вышеизложенными доказательствами. Суд полагает, что подсудимый, таким образом, пытается представить обстоятельства дела так, будто между ним и ЗАО «<данные изъяты>» имели место гражданско-правовые отношения и, как следствие, стремится либо полностью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, либо существенно смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление и совершившего инкриминируемое преступление в период условного осуждения, по месту жительства и работы охарактеризованного формально положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей 1996 и 2001 года рождения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление совершено подсудимым в период условного осуждения, то суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- две флэш-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить;

36 коробок с мясными консервами «Свинина тушеная» и 26 коробок с мясными консервами «Говядина тушенная» оставить в пользовании ЗАО «<данные изъяты>»;

генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23 на 1 листе формата А-4;

-гарантийное письмо о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«<данные изъяты>»;

-договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> отделением Сбербанка России и ООО «<данные изъяты>»;

копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вместе со спецификацией;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара от ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»;

счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>»;

-счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», оставить в материалах уголовного дела до решения суда;

-три ежедневника, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: