<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Зарецкой О.А.,
<данные изъяты> ФИО30
<данные изъяты> ФИО12,
<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО5,
<данные изъяты> ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО12, <адрес>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в магазин <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный у <адрес> <адрес>, где потребовал от продавца указанного магазина ФИО7 передачи ему бутылки пива в долг. Получив отказ ФИО7 ФИО12 достал имеющийся у него при себе газовый револьвер № №, направил его на ФИО7 и высказал угрозы убийством в адрес последнего в случае отказа передачи ему пива. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО12 похитил с витрины указанного магазина принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО8 имущество - две бутылки пива «Старый мельник» объемом по 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> каждая без учета НДС, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ФИО12 виновным себя признал полностью.
Вина подсудимого установлена: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, протоколом личного досмотра ФИО12, в ходе которого у него был изъят револьвер, заключением баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятый у ФИО12 револьвер является стандартным газовым револьвером пригодным для стрельбы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие пива «Старый мельник» на полке витрины магазина <данные изъяты> <данные изъяты> актом инвентаризации, в ходе которой установлено отсутствие в магазине <данные изъяты>.<данные изъяты> <данные изъяты>.» товара на сумму <данные изъяты>.
Так, подсудимый ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с женой и вышел из дома на улицу. В кармане куртки, которую он надел, оказался найденный им ранее газовый револьвер без патронов. Обнаружив револьвер в кармане, он переложил его за пояс брюк. Затем он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный у <адрес>, где попросил у продавца пиво в долг. Продавец ФИО7 отказался дать ему пиво в долг, в связи с чем он выхватил имеющийся у него револьвер, увидев который ФИО7 испугался и убежал. Он вышел из магазина и через некоторое время был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, когда он находился на рабочем месте, в магазина зашел ФИО12, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 попросил его дать ему в долг 2 бутылки пива. Он отказал ФИО12. Последний стал возмущаться и вышел из магазина. Примерно через 20 минут ФИО12 вернулся в магазин и вновь попросил пиво в долг. Он снова ответил ему отказом. Получив отказ, ФИО12 вытащил из-за спины пистолет черного цвета, направил пистолет на него и сказал, что убьет его, если он не даст ему пиво. Увидев направленный на него пистолет, он реально воспринял угрозу для своей жизни, испугался и побежал к задней двери магазина. При этом он видел, как ФИО12 сам взял с витрины 2 бутылки пива, после чего вышел из магазина, а он сообщил о случившемся в милицию. Осмотрев после ухода ФИО12 витрину, он обнаружил, что на ней отсутствует 2 бутылки пива «Старый Мельник».
Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Магазин <данные изъяты> расположенный у <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Ночью ему позвонил продавец магазина ФИО7, который сообщил, что незнакомый ему мужчина, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему пистолетом и требовал дать ему пива в долг, после чего взял с витрины две бутылки пива «Старый Мельник». Также ФИО7 сказал ему, что он испугался, что мужчина убьет его. Вернувшись в <адрес> он провел инвентаризацию товара, в ходе которой была установлена недостача товара в магазине на сумму <данные изъяты>, что без учета НДС соответствует стоимости двух бутылок пива «Старый мельник», цена одной бутылки которого составляет <данные изъяты>. (л.д.88-90)
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что он работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он заходил в магазин во время работы своего сменщика – ФИО7 и видел в магазине ФИО12, который выяснял с ФИО7 отношения по поводу пива. Разговор происходил «на повышенных тонах». Он видел приехавших сотрудников милиции, которых вызвал ФИО7.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут от оперативного дежурного по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> совершено разбойное нападение на продавца. Он совместно с <данные изъяты> подъехал к указанному магазину, где продавец ФИО7 сообщил о совершенном на него нападении, а также приметы нападавшего. Вместе с ФИО7 они стали искать преступника на прилегающей к магазину территории. Примерно в 200 метрах от магазина ими был задержан ФИО12, на которого ФИО7 указал как на лицо, которое угрожая ему пистолетом, похитило из магазина две бутылки пива. Недалеко от места задержания ФИО12, в траве, были обнаружены две закрытые бутылки пива «Старый мельник». На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены понятые, в присутствии которых в ходе произведенного личного досмотра у ФИО12 сзади за поясом брюк был обнаружен и изъят револьвер без патронов. (л.д.56)
Изложенное объективно подтверждается:
- рапортом о задержании ФИО12 и обнаружении в его действиях признаков преступления (л.д.5),
-протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8),
- протоколом личного досмотра ФИО12, в ходе которого у него был изъят револьвер № (л.д.6),
- заключением баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятый у ФИО12 револьвер является стандартным газовым револьвером № №, предназначен для стрельбы 9 мм газовыми и холостыми патронами типов ДД.ММ.ГГГГ относится к гражданскому газовому оружию самообороны, пригодным для стрельбы ( л.д.107-110),
- вещественным доказательством - газовым револьвером №, приобщенным к делу (л.д.115-116),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие пива «Старый мельник» на полке витрины магазина <данные изъяты> а на участке местности рядом с указанным магазином обнаружены две бутылки пива «Старый мельник» (л.д.10-19),
- актом инвентаризации, в ходе которой установлено отсутствие в магазине <адрес> товара на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует стоимости двух бутылок пива «Старый мельник», закупочная цена которого составляет по <данные изъяты> без учета НДС (л.д.85),
- товарной накладной по закупке пива «Старый мельник» (л.д.92),
- свидетельством о государственной регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, <адрес> <адрес> ФИО25 ФИО24 на учет в налоговом органе, разрешением на размещение магазина по адресу: <адрес>, трудовым договором между ФИО25 ФИО24. и ФИО7 (л.д.78-84).
Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного дела.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО12, угрожая ему применением револьвера, что он воспринимал как угрозу, реально представляющую опасность для его жизни и здоровья, требовал передачи ему имущества, принадлежащего ФИО25 ФИО24., после чего похитил принадлежащее последнему имущество.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, который в указанное время видел в магазине ФИО12 и слышал разговор последнего с ФИО7 по поводу пива, а также показаниями свидетеля ФИО6, который задержал ФИО12 непосредственно после совершения преступления по приметам, указанным ему потерпевшим, а также объективно подтверждаются протоколом изъятия у ФИО12 револьвера.
До совершения данного преступления потерпевший ФИО7, а также потерпевший ФИО8 и свидетели обвинения ФИО9 и ФИО11 с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО12 данного преступления.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО12 и ФИО13
Свидетель ФИО12 показала, что она видела, как сотрудники милиции, в то время, как ее муж – ФИО12 был задержан и находился в служебной автомашине, несли в руках 2 бутылки пива и спрашивали, нашли ли понятых.
Свидетель ФИО13 показал, что он также видел задержанного ФИО12 в автомашине сотрудников милиции в то время, как сотрудники милиции несли в руках 2 бутылки пива.
Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцами совершения преступления подсудимым данные свидетели не являлись. Так, ФИО12 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны инкриминируемого подсудимому обвинения, поскольку разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 являются, соответственно, женой и сослуживцем подсудимого, то есть лицами, заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела, в связи с чем к данным ими показаниями суд относится критически, тогда как оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется по изложенным выше причинам.
Органами предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, из обвинения подсудимого, поскольку в ходе совершения преступления ФИО12 угрожал потерпевшему незаряженным револьвером.
Суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным и по предложению прокурора исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак применения им предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что подсудимый ФИО12 угрожая ФИО7 применением насилия, которое потерпевший воспринимал как опасное для своей жизни и здоровья, требовал от передачи ему вверенного потерпевшему имущества, принадлежащего ФИО8.
С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
При назначении ФИО12 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.
Наличие на иждивении у ФИО12 двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст.73 УК РФ, а его исправление находит возможным лишь в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, приведенных выше, суд признает исключительными обстоятельствами, и приходит к убеждению о возможности назначения ФИО12 наказания с применением ч.1 ст.162 УК РФ, а также находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство - газовый револьвер <адрес> №, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий