П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва16 февраля 2011 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.,
при секретаре Балакшиной М.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бумажкиной Е.Г.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Калюжный Н.В.,
защитника – адвоката Лапутина Ю.М., представившего удостоверение №2891 и ордер № 667 от 09 февраля 2011 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Калюжный Н.В., <данные изъяты> -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калюжный Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Так, он 13 ноября 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, следовал в крайней правой полосе движения внутреннего радиуса проезжей части Московской кольцевой автодороги со стороны <адрес>. При этом Калюжный Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности – темного времени суток, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить постоянный контроль над управляемым транспортным средством. Вследствие этого он своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить, автомобиль ЗИЛ-5301 БОК государственный регистрационный знак № с полуприцепом 817600 государственный регистрационный знак № с установленной импульсной стрелкой п. 4.2.2 (объезд препятствия слева) Приложения № 1 ПДД РФ и включенной световой аварийной сигнализацией, стоявший в крайнем правом ряду попутного направления движения для проведения работ на проезжей части. При возникновении опасности для движения в виде указанного автомобиля Калюжный Н.В. должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и в районе МГО № № совершил на него наезд, в результате чего произошел наезд прицепа 817600 на ФИО2, стоявшего между этим прицепом и автомобилем ЗИЛ-5301 БОК и занимавшегося сбором рабочего инвентаря. Своими действиями Калюжный Н.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а также п. 4.2.2 Приложения № 1 этих Правил, в результате чего ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма тела, несовместимая с жизнью, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и множественными массивными повреждениями внутренних органов и головного мозга, что привело к его смерти.
Подсудимый Калюжный Н.В. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат Лапутин Ю.М. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшая ФИО1 согласилась с ходатайством. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Виновность Калюжный Н.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.
Таким образом, действия Калюжный Н.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть гражданина ФИО2
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга ФИО2
Подсудимый Калюжный Н.В. иск признал.
Принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания в связи с гибелью ее супруга. На основании ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, его отец является инвалидом.
Вместе с тем оснований для применения ст.ст. 64 либо 73 УК РФ при назначении наказания Калюжный Н.В. суд не находит.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 и 304, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Калюжный Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на три года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Калюжный Н.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания осужденному Калюжный Н.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Калюжный Н.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью. В счет компенсации морального вреда взыскать с осужденного Калюжный Н.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий