П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Москва15 февраля 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Калининой Т.В.,
С участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Зиминой Т.В.,
Подсудимого Постернака А.Н.,
Защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
Потерпевшей ФИО4,
При секретаре Турчиной Е.С.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Постернака А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постернак А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества:
Так он, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в <адрес>, в <адрес>, действуя во исполнении своего преступного намерения и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ванной комнаты золотой браслет, весом 10, 30 грамм, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Постернак А.Н причинил ФИО4 незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Постернак А.Н. виновным себя фактически не признал и показал, что проживает в квартире совместно с сестрой ФИО4 и несовершеннолетним братом, совместного с сестрой хозяйства он не ведет. Отношения с сестрой у него сложные, т.к. он употреблял наркотики, был ранее судим. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в своей комнате в связи с плохим самочувствием. Его сестра ФИО4 действительно ДД.ММ.ГГГГ ушла из квартиры и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, но затем снова куда-то ушла. Оставляла ли она свой браслет в ванной комнате в указанные дни, он не знает, т.к. не обратил внимание, лежало ли что-нибудь в ванной комнате на раковине. В это же день ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый, который пригласил его проехать с ним на опорный пункт, пояснив, что в отношении него поступило заявление по факту кражи. В опорном пункте в присутствии понятых он был досмотрен, из внутреннего кармана одетой на нем куртки был изъят золотой браслет, похожий на браслет его сестры ФИО4, о чем был составлен протокол, который он подписал. У его сестры действительно был золотой браслет, который она постоянно носила, он неоднократно видел данный браслет, поэтому изъятый у него браслет был такой же, как и у его сестры. Каким образом данный браслет оказался в его куртке, он не знает, в те дни он плохо себя чувствовал в связи с болями в ноге и не помнит, брал ли в указанный период времени браслет сестры, однако допускает, что такое могло произойти, показаниям сестры доверяет. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает совместно с Постернак А.Н., а также несовершеннолетним братом ФИО6, у каждого из них отдельная комната. С Постернак А.Н. она совместного хозяйства не ведет, пользоваться своими вещами без разрешения запрещает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она собиралась уходить из дома, зашла в ванную комнату помыть руки, где сняла принадлежащий ей золотой браслет и положила его на раковину. Затем она ушла из квартиры, а по дороге вспомнила, что забыла одеть браслет, который остался на раковине, но решила не возвращаться домой. Домой она вернулась только ДД.ММ.ГГГГ утром и обнаружила, что ее золотой браслет в ванной комнате на раковине отсутствует. Она сразу поняла, что браслет мог украсть только ее брат Постернак А.Н., т.к. он употребляет наркотики, ранее судим, фактически нигде не работает и нуждается в деньгах. При этом все остальные ценные вещи были на местах, дверные замки повреждены не были. Она сразу же пошла к участковому, которому написала заявление по факту кражи ее браслета ее братом Постернаком А.Н. После чего она ушла по своим делам, через некоторое время ей сообщили, что был задержан ее брат, у которого в ходе досмотра в куртке был обнаружен и изъят ее браслет. Данный браслет был ей опознан и впоследствии возвращен ей. Стоимость браслета была оценена в <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее значительным не является. Данный браслет был подарен ей в 2008 году, особой ценности для нее не представляет. Ее официальная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на руки она получает около <данные изъяты> рублей, также она помогает деньгами проживающему с ней младшему брату, который в основном находится на иждвении своего отца.
Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО4 поясняла, что причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным. ( л.д. 35-36). В своем заявлении о привлечении Постернак А.Н. к уголовной ответственности потерпевшая также указывала, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным. ( л.д. 5)
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что действительно указала в заявлении о том, что ущерб для нее является значительным, т.к. в тот момент никто не разъяснил ей, что такое значительность ущерба, ее материальное положение также никто не выяснял, в ходе предварительного следствия она, проконсультировавшись с юристом, поняла, что такое значительный ущерб и желала в протоколе указать, что ущерб для нее является незначительным, однако следователь пояснил ей, что это можно будет сделать в ходе судебного разбирательства, поэтому она не настаивала на изменении своих показаний на следствии в этой части. В настоящее время продолжает настаивать на том, что причиненный ей ущерб значительным не является, тем более что похищенное имущество ей возвращено. Претензий к подсудимому она не имеет, на его суровом наказании не настаивает.
-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочем месте, в опорный пункт обратилась ФИО4, которая пояснила, что у нее был похищен золотой браслет. В краже браслета она подозревает своего родного брата Постернак А.Н.. ФИО4 написала заявление, в котором изложила суть ее обращения в милицию. В этот же день им было установлено местонахождение Постернак А.Н., в кабинете опорного пункта милиции №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был проведен личный досмотр Постернак А.Н. В ходе которого у последнего была обнаружена и изъята из правого внутреннего кармана матерчатой куртки зеленого цвета, одетой на последнем цепочка (браслет) из металла желтого цвета, длиной примерно 18 см. На его вопрос, чья эта цепочка и откуда она у него Постернак А.Н. пояснил, что обнаруженная и изъятая цепочка (браслет) похожа на браслет его родной сестры ФИО4, откуда она у него ему не известно, и добавил, что возможно это недоразумение. О чем собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра. После проведения личного досмотра с Постернака А.Н. им было отобрано объяснение, по факту подозрения последнего в совершении кражи золотого браслета. В ходе дачи объяснения Постернак А.Н. вины в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся и пояснил, что кражи он не совершал, а по факту изъятого у него в ходе личного досмотра браслета пояснил, что ему не известно, как данный браслет оказался у него в кармане. ( л.д. 73-74)
Кроме того, доказательствами по делу являются:
-Заявление ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее родного брата - Постернак А.Н., который в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, значительный.( л.д. 5)
-Рапорт об обнаружении признаков преступления УУМ ОВД по району <адрес> лейтенанта милиции ФИО7, согласно которому им былзадержан Постернак А.Н., подозреваемый в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ( л.д. 26)
-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, где Постернак А.Н. совершил кражу золотого браслета, принадлежащего его родной сестре - ФИО4( л.д. 10-14)
-Протокол личного досмотра Постернак А.Н., в ходе которого обнаружен и изъят из внутреннего кармана матерчатой куртки зеленого цвет, одетой на последнем браслет из металла желтого цвета ( л.д. 7)
-Справка из ломбарда «Красная мельница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый у Постернак А.Н. браслет из металла желтого цвета имеет массу 10. 3 грамм, выполнен из золота 585 пробы. Общая стоимость браслета составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 19)
-Протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр браслета из металла желтого цвета, изъятого в ходе личного досмотра у Постернак А.Н. ( л.д. 60-61)
-Протокол опознания предметов, в ходе которого потерпевшая ФИО4 среди предъявленных ей для опознания трех одинаковых браслетов опознала принадлежащий ей браслет, который у нее был похищен Постернаком А.Н. ( л.д. 62-65)
-Вещественное доказательство: браслет золотой, весом 10, 30 грамм, изъятый в ходе личного досмотра у Постернак А.Н. (л.д. 66-68)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого вышеуказанным образом, исключив из его обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», так как в судебном заседании установлено, что сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты> рублей значительной для нее не является с учетом ее имущественного положения, установленного в ходе судебного разбирательства, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера совокупного дохода ее семьи, а также того, что похищенное имущество не является предметом повседневной необходимости для нее, а также не является памятным подарком. Пояснения потерпевшей об отсутствии у нее юридических познаний в области определения значительности ущерба в ходе предварительного следствия, что и привело к указанию ей значительности причиненного для нее ущерба и последующего ей разъяснения правильности восприятия данной юридической категории, представляются суду ясными, понятными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого вышеуказанным образом.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражи золотого браслета у своей сестры ФИО4 и не знает, каким образом данный браслет оказался в его куртке, суд считает надуманными и выдвинутыми им лишь с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что вышеуказанный золотой браслет она ДД.ММ.ГГГГ оставила в ванной комнате своей квартиры, где также проживает Постернак А.Н., а, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, данного браслета на том месте, где она его оставила, не обнаружила, после чего она, подозревая в хищении браслета своего брата Постернак А.Н., обратилась с заявлением к участковому, в дальнейшем ее подозрения подтвердились, т.к. именно у ее брата Постернака А.Н. был обнаружен и изъят похищенный у нее браслет, а также показаниями свидетеля ФИО7, который на основании заявления ФИО4 установил местонахождение и задержал Постернак А.Н., в ходе осмотра которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят золотой браслет, принадлежащий ФИО4, что не отрицалось самим задержанным Постернаком А.Н., который также допускает, что мог похитить браслет своей сестры, однако обстоятельств этого не помнит в связи с плохим самочувствием в указанные дни. Показания ФИО4 и ФИО7 последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически взаимосвязаны с другими вышеприведенными доказательствами, такими как протокол личного досмотра Постернак А.Н., из которого следует, что из кармана одетой на нем куртки был обнаружен и изъят золотой браслет, протоколом опознания изъятого у Постернака АМ.Н. браслета потерпевшей ФИО4 как принадлежащего ей и похищенного при вышеописанных обстоятельствах. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый тайно похитил золотой браслет, принадлежащий его сестре ФИО4, т.к. хищение происходило в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, и находит его вину доказанной в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, при этом в его действиях по приговору от 2005 года имеется рецидив преступлений, совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжких заболеваний: в 2009 году был госпитализирован с диагнозом «тромбоз вен нижних конечностей», со слов страдает гепатитом «С», согласно справке по месту содержания под стражей ИЗ-77/7 был установлен диагноз « трофическая язва правой голени в стадии грануляции» и рекомендовано амбулаторное лечение, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает все обстоятельства дела, мнение потерпевшей, которой похищенное имущество возвращено, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, все вышеприведенные данные о личности посудимого, а также то, что Постернак А.Н., имея неснятую и непогашенную судимость, будучи осужденным к условному сроку наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества, суд, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.4 УК РФ приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначению наказания в виде реального срока лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, т.к. так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Постернака А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Постернаку А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Постернак А.Н. оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения- с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: золотой браслет, весом 10.30 грамм, выданный по принадлежности потерпевшей ФИО4-оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: