постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва2 февраля 2011 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

С участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кобзевой Г.Т.,

Подсудимого Бодрова Р.В.,

Потерпевшей ФИО5

Защитника Павловой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Турчиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бодрова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Бодров Р.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с проживающей в данной квартире ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не желая и не предвидя наступления тяжких последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, схватив ФИО5 руками со стороны спины в области плеч, толкнул ФИО5, в результате чего, последняя, не удержав равновесие, упала. В результате падения ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, со смещением отломков, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы №-м от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ – Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Бодров Р.В. виновным себя признал частично и показал, что свою вину он признает в том, что из-за его действий ФИО5 упала на пол и получила телесные повреждения. Также он виноват в том, что не помог ей подняться и не вызвал скорую помощь, что бы ей оказали медицинскую помощь, а вместо этого просто ушел из дома. Ранее он проживал по вышеуказанному адресу совместно с женой ФИО6, ее дочерью от первого брака ФИО7, их общим несовершеннолетним сыном Бодровым Артемом, а также бабушкой его супруги ФИО5 Отношения с ФИО5 у него всегда были хорошие, он всегда помогал ей. Его жена ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей, в том числе своей старшей дочери ФИО7 не занималась, у него часто бывали ссоры с ФИО7 по поводу ее поведения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него в тот момент были напряженные отношения с ФИО7 Еленой, то они с ней немного повздорили. В ходе ссоры ФИО7 выбежала из комнаты и побежала в ванную, где заперлась изнутри. Когда он стучал ей в дверь, то в этот момент к нему подошла ФИО5 Она стала говорить, чтобы он отстал от ФИО7, на что он сказал ей, чтобы она шла в свою комнату и не мешала им. ФИО5 стала хватать его за руки, на что он резко развернулся в ее сторону и схватил руками за плечи. Это он сделал для того, что бы отстранить ее в сторону. ФИО5 стала падать на пол, при этом пытаясь схватиться за шкаф-купе, который стоял в коридоре, напротив входа в ванную и туалет. Не удержав равновесие, ФИО5 упала на пол полубоком, после чего стала плакать. Где в этот момент находилась ФИО7, он не обратил внимание, возможно, она вышла из ванной, а возможно так и оставалась там. Он стал подходить к ФИО5, для того, чтобы помочь ей встать, но она ему сказала, что ей не надо помогать, т.к. ей больно. Когда он подошел к ней близко, то она еще сильнее закричала. Удар ногой по бедру ФИО5 он умышленно не наносил. Возможно, он ее ударил случайно, когда подошел к ней слишком близко. Он так и не смог поднять ФИО5, т.к. в коридоре было очень тесно, а ФИО5 вставать не хотела, после чего он ушел из дома. Через некоторое время он позвонил сыну, который сказал ему, что бабушку забрали в больницу. Он неоднократно ездил в больницу к ФИО5, просил у нее прощения за свой поступок, и она сказала, что прощает его и не желает зла. В настоящее время с ФИО6 он разведен, их общий ребенок Артем передан ему на воспитание, он проживает с ним, сына он перевел в другую школу рядом со своим домом, вместе с сыном они постоянно навещают ФИО5, помогают ей. В содеянном глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Бодрова Р.В. она любит как родного сына, у них никогда не было конфликтов, ее внучка ФИО6 детьми не занимается, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием ребенка занимается Бодров Р.В. До ДД.ММ.ГГГГ все они проживали совместно по вышеуказанному адресу, с ними также проживала дочь ФИО6 от первого брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, домой пришел Бодров Р.В., она находилась в своей комнате. Затем она услышала, что Бодров Р.В. на кого-то ругается, она пошла в комнату, где увидела, что Бодров Р.В. ругается на ее правнучку ФИО7 Она стала заступаться за ФИО7, говорить Бодрову Р.В., чтобы он успокоился. ФИО7 выбежала из комнаты в коридор и забежала в ванную комнату, закрылась на замок изнутри. Бодров Р.В. направился в сторону ванной комнаты, где находилась ФИО7. Она с правнуком – ФИО8 направилась в сторону ванной комнаты, чтобы попытаться успокоить Бодрова Р.В. Когда они подошли к Бодрову Р.В., который, находясь у двери в ванную комнату дергал ручку двери она стала говорить ему, чтобы он успокоился. В этот момент Бодров Р.В. повернулся в ее сторону, она же в тот момент, когда Бодров Р.В. повернулся к ней лицом, не желая с ним ни о чем более разговаривать, повернулась спиной и собралась идти в свою комнату, и в этот момент Бодров Р.В. схватил ее сзади за руки и толкнул, отчего она упала плашмя, лицом вниз на правый бок на пол коридора квартиры. Ей стало очень больно, и она начала плакать. Бодров Р.В. подошел к ней и пытался помочь ей встать, но ей было очень больно, и она сказала, чтобы он ее не трогал. Бодров Р.В. толкнул ее ногой в область бедра, когда пытался ее поднимать. Затем Бодров Р.В. ушел из квартиры. Она сама также не смогла подняться на ноги, так как ей было очень больно, поэтому она ползком доползла до своей комнаты, где ФИО7 помогла ей лечь на диван. Минут через 20 приехали сотрудники милиции, кто вызвал сотрудников милиции она не знает, а через некоторое время, приехали врачи скорой помощи, которые ее доставили в больницу. Бодров Р.В. постоянно навещал ее в больнице, также продолжает оказывать ей помощь в настоящее время, никаких претензий она к нему не имеет, в настоящее время Бодров Р.В. с сыном проживают отдельно, однако постоянно навещают ее и помогают ей, ее внучка ФИО6 по прежнему злоупотребляет спиртным, ей не помогает, ее правнучка ФИО7 в настоящее время с ней также не проживает, все заботы о ней легли на Бодрова Р.В.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО5 давала иные показания, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел Бодров Р.В.. Она в это время находилась в своей комнате, правнуки – ФИО7 и ФИО8 находились в другой угловой комнате. Она лежала на диване и смотрела телевизор. Дверь в комнату внуков и в ее комнату были открыты. Когда она находилась в комнате, то услышала, как открылась входная дверь, но она сама из комнаты не выходила. В тот момент, когда кто-то вошел в квартиру, она услышала, как из своей комнаты выбежал ее младший внук и закрыл за собой дверь своей комнаты. Она не стала вставать с дивана, так как думала, что пришли домой либо ее зять – Бодров Р.В. или внучка – ФИО6 Примерно минут через 2 дверь она услышала, как громко открылась дверь в комнату внуков и услышала, как начал ругаться ее зять – Бодров Р.В., но на кого он ругался и что он говорил она не расслышала, поэтому она решила выйти из своей комнаты и направиться в комнату внуков, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда она вошла в комнату внуков, то увидела, что в комнате находится ее правнучка – ФИО7 Елена, ее правнук – Бодров Артем и ее зять Бодров Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался на ее правнучку – ФИО7 Елену. Она стала заступаться за свою правнучку – ФИО7 Елену, говорить Бодрову Р.В., чтобы он успокоился, и в этот момент, ФИО7 выбежала из комнаты в коридор и забежала в ванную комнату, закрылась на замок изнутри. Бодров Р.В. направился в сторону ванной комнаты, где находилась ФИО7. Она с правнуком – ФИО8 направилась в сторону ванной комнаты, что бы попытаться успокоить Бодрова Р.В. Когда они подошли к Бодрову Р.В., который, находясь у двери в ванную комнату дергал ручку двери она стала говорить ему, чтобы он успокоился, перестал ругаться нецензурной бранью. В этот момент Бодров Р.В. повернулся в ее сторону, продолжая ругаться и выражаться нецензурной бранью. Все происходило очень быстро. Она же в тот момент, когда Бодров Р.В. повернулся к ней лицом, не желая с ним ни о чем более разговаривать, повернулась спиной и собралась идти в свою комнату, и в этот момент Бодров Р.В. схватил ее сзади за руки и толкнул силой вперед. Она не ожидала, что Бодров Р.В. ее толкнет, в результате чего упала лицом вниз на правый бок на пол коридора квартиры, таким образом, что ее туловище было «открыто» Бодрову Р.В., который стоял с левой стороны от нее. Ей стало очень больно, и поэтому она стала плакать. Она попыталась подняться, но у нее не получилось подняться на ноги. В это время Бодров Р.В. уже ругался нецензурной бранью в ее адрес. Размахнулся и, говоря, чтобы она вставала, сильно ударил своей правой ногой в область ее таза с правой стороны. Она почувствовала очень сильную боль. Бодров Артем в этот момент заплакал, стал говорить своему отцу – Бодрову Р.В., чтобы он не трогал ее. Она не смогла сказать, когда из ванной комнаты вышла внучка – ФИО7, так как не обратила на это внимание, но та подбежала к ней и стала ей помогать вставать, но у нее не получилось. Она сама также не смогла подняться на ноги, так как ей было очень больно, поэтому она ползком доползла до своей комнаты, где ФИО7 помогла ей лечь на диван. Минут через 20 приехали сотрудники милиции, кто вызвал сотрудников милиции она не знает, а через некоторое время, приехали врачи скорой помощи, которые ее доставили в ГБ № им.Филатова г.Москвы. В результате падения у нее были обнаружены следующие повреждения, а именно: «перелом лонной и седалищной костей справа со смещением». Считает, что вышеуказанные телесные повреждения были получены из-за того, что она упала, когда ее с силой толкнул Бодров Р.В. (л.д. 54-56)

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что когда и кому давала такие показания, она не помнит в силу возраста, при этом не отрицает, что Бодров Р.В. толкнул ее, от чего она упала, ей было очень больно, на тот момент ей казалось, что ей больно оттого, что ФИО14 приподнимая ее, ударил ее ногой. Сейчас она думает, что он ее просто подталкивал, когда поднимал, потому что потом она поняла, что ей стало больно в ноге сразу же после падения.

-показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимый является его отцом, в настоящее время они проживают вместе с в другом районе, и в этом же районе он ходит в школу. Он живет с отцом, т.к. его мама им не занимается, с самого детства им занимался только отец. Его мама и сестра ФИО7 проживают вместе с ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ они все вместе проживали по вышеуказанному адресу, при этом у папы и ФИО5 всегда были хорошие отношения, они никогда не ругались, у папы были конфликты с его сестрой ФИО9 из-за ее плохого поведения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному выше адресу вместе со своей старшей сестрой – ФИО7 и прабабушкой – ФИО5, его матери ФИО6 дома не было. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел его отце, у которого произошел конфликт с ФИО7, папа стал ругаться с его сестрой, последняя ушла и закрылась в ванной комнате. Бодров Р.В. подошел к ванной и продолжал ругаться с его сестрой через дверь, в это время он находился недалеко от отца, в коридор вышла ФИО5, она подошла к Бодрову Р., стала его успокаивать, тот повернулся к ней и взял ее за плечи, в это время бабушка, как ему показалось, споткнулась и упала на пол. Бодров Р.В. подошел к ФИО5 и пытался помочь ей встать, однако ФИО5 вставать не хотела, говорила, что ей очень больно и чтобы ее не трогали. Он не видел, чтобы папа ударил ФИО5 ногой, т.к. также пытался помочь бабушке встать. ФИО5 продолжала лежать, вставать не хотела и просила Бодрова Р.В. уйти. Бодров Р.В. ушел из квартиры, ФИО5 доползла до кровати, затем приехали сотрудники милиции, которых вызвала его сестра, потом приехала скорая помощь, которая увезла бабушку в больницу. Через некоторое время ему позвонил папа, которому он сказал, что бабушку увезли в больницу. В настоящее время он вместе с папой постоянно навещают бабушку, оказывают ей помощь, отношения между ними очень хорошие, бабушка любит папу и претензий к нему не имеет.

-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с братом находились в своей комнате, смотрели телевизор, прабабушка – ФИО5 находилась в своей комнате Через некоторое время домой пришел Бодров Р.В., между ней и Бодровым Р.В. возник конфликт, последний стал высказывать ей претензии по поводу ее поведения. Ее брат стал успокаивать Бодрова Р.В., затем в комнату зашла ФИО5, которая также стала успокаивать Бодрова Р.В. Она, воспользовавшись ситуацией, выбежала из комнаты в коридор и забежала в ванную комнату, закрылась на замок изнутри. Бодров Р.В. подошел к ванной и стал дергать ручку двери ванной комнаты. Затем она услышала, что к ванной комнате подошла ФИО5, которая снова стала успокаивать Бодрова Р.В. Она решила открыть дверь в ванную комнату, чтобы посмотреть, что происходит. Открыв дверь, она увидела, что ФИО5 повернулась спиной к Бодрову Р.В. и собиралась идти в свою комнату, а Бодров Р.В., схватил ее сзади за обе ее руки сзади и толкнул вперед. ФИО5, потеряв равновесие, упала на пол, лицом вниз, но так как она стояла близко к шкафу-купе, то при падении пыталась удержаться руками за него, но у нее ничего не получилось и она упала. Упав на пол, ФИО5 стала плакать от боли, прабабушка попыталась подняться, но не смогла. Бодров Р.В. подошел к бабушке, пытался поднять ФИО5, подталкивая ее ногой. На тот момент она расценила это как удар по ноге, так как она услышала хруст. Связан ли этот хруст с переломом ноги, она пояснить не может. ФИО5 кричала : « моя нога, нога» и просила Бодрова Р.В. уйти и не трогать ее. После чего Бодров Р.В. ушел из квартиры, она вызвала скорую помощь, бабушка ползком доползла до кровати, затем ее забрали в больницу. У ФИО5 и Бодрова Р.В. всегда были хорошие отношения, Бодров Р.В. покупал ей продукты, возил к врачу, конфликтов между ними не было.

Кроме того, доказательствами по делу являются:

- заявление о преступлении, поступившее от ФИО5 в котором она просит принять меры к Бодрову Р.В., который по адресу: <адрес> квартире, около ванной примерно в 20 часов 30 минут ударил ее, толкнул с силой на пол. В результате падения у нее перелом тазобедренного сустава. Лежит в больнице (л.д. 2)

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО7 пояснила, что в данной квартире напротив ванной комнаты ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Бодров Р.В. толкнул, после чего ударил ФИО5, причинив ей телесные повреждения (л.д. 9-11)

-рапорт УУМ ОВД по району Люблино <адрес> ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бодров Р.В. нанес ФИО5 телесные повреждения, в действиях Бодрова Р.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (л.д.3)

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № им. ФИО11 <адрес>, на основании которой у ФИО5, установлен диагноз: «Перелом лонной и седалищной костей справа со смещением» (л.д. 17)

-заключение эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО5, 1923 г.р., обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, со смещением отломков, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно в срок указанный в постановлении и причинили тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (п.6.1.23 – Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью»), при этом установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанными как органами дознания, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (л.д. 46-49)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показаниям подсудимого, суд доверяет лишь в той части, которые не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к анализу показаний свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО5, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены и дополнены ими в судебном заседании, находятся в совокупности между собой и вышеприведенными доказательствами, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Суд в полной мере доверяет выводам судебно-медицинской экспертизы о получении потерпевшей телесных повреждений в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, со смещением отломков, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке ст. 118 УК РФ доказанной в полном объеме.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение им умышленного удара ногой в область правого бедра потерпевшей ФИО5, т.к. сам Бодров Р.В. отрицает нанесение такого удара, поясняя, что мог случайно задеть ногой лежащую ФИО5, когда пытался поднять ее с пола, потерпевшая ФИО5 пояснила, что после ее падения на пол, на тот момент ей казалось, что ей больно оттого, что Бодров, приподнимая ее, ударил ее ногой, однако сейчас она думает, что он ее просто подталкивал, когда поднимал, потому что потом она поняла, что ей стало больно в ноге сразу же после падения, свидетель ФИО7 также не смогла с уверенностью сказать, наносил ли Бодров Р.В. удар ногой ФИО5, т.к. ей показалось, что Бодров Р.В. пытался поднять ФИО5, подталкивая ее ногой. На тот момент она расценила это как удар по ноге, так как она услышала хруст. Связан ли этот хруст с переломом ноги, она пояснить не может, свидетель ФИО8 пояснил, что не видел, чтобы Бодров Р.В. наносил удар ногой ФИО5 Показания вышеуказанных лиц не противоречат друг другу, находятся в совокупности между собой и иными вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем нанесение Бодровым Р.В. удара ногой ФИО5 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что действия Бодрова Р.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшей ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бодрова Р.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, так как она давно примирилась с подсудимым, который неоднократно принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред путем постоянного ухода за ней как в период нахождения на лечении, так и в настоящее время, никаких претензий к Бодрову Р.В. она не имеет.

Подсудимый и его защитник заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела( уголовного преследования) в отношении Бодрова Р.В.РР р по ст.25 УПК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как, учитывая, что действия Бодрова Р.В. в отношении потерпевшей ФИО5 квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести, при этом Бодров Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный моральный вред путем постоянного ухода за ней как в период нахождения на лечении, так и в настоящее время, также принеся извинения, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один и для которого является единственным кормильцем, к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25,212,239, 259,271, 299 ч.1 п. 10 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бодрова Р.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.25 УПК РФ, 254 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: