П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Люблинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Б.И.,
с участием: государственных обвинителей <адрес> прокуратуры <адрес> ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, на момент совершения инкриминируемого преступления имевшего судимость по приговору <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенному в соответствие с изменившимся уголовным законом постановлением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, с частичным присоединением неотбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.
Так, ФИО1, откликнувшись на просьбу ФИО7 достать тому оружие, через знакомых достал нарезное огнестрельное оружие -самодельный пистолет калибра 5,6 мм, с которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 15 до 18 часов, пришел к ФИО7 в <адрес>, расположенную в <адрес>. В указанной квартире ФИО1 оставил полиэтиленовый пакет с пистолетом на диване в большой комнате, после чего вместе с ФИО7 в маленькой комнате употребил героин. Вернувшись в большую комнату, ФИО7 сел в кресло, а ФИО1, находясь сзади ФИО7, взял с дивана завернутый в полиэтиленовый пакет вышеуказанный пистолет и хотел показать его ФИО7, но в этот момент произошел непроизвольный выстрел, в результате чего ФИО7 получил проникающее слепое ранение головы с повреждением черепа и головного мозга, которое у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которого на месте происшествия наступила смерть ФИО7
Таким образом, ФИО1 причинил ФИО7 смерть по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вышеуказанные последствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что с ФИО7 он общался на почве совместного употребления наркотических средств. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 попросил его достать пистолет. Откликнувшись на просьбу ФИО7 достать тому оружие, он через своих знакомых достал самодельный пистолет калибра 5,6 мм, с которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 15 до 18 часов, пришел по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>. В квартире он (ФИО1) оставил полиэтиленовый пакет с указанным пистолетом на диване в большой комнате, после чего вместе с ФИО7 в маленькой комнате употребил героин. Когда они вернулись в большую комнату, то ФИО7 сел в кресло, а он (ФИО1), находясь сзади ФИО7, взял с дивана завернутый в полиэтиленовый пакет самодельный пистолет и хотел показать его ФИО7, но в этот момент произошел непроизвольный выстрел и пуля попала в голову ФИО7 Он испугался и быстро покинул место происшествия, а самодельный мелкокалиберный пистолет выкинул в один из отстойников <адрес>.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в неосторожном причинении смерти ФИО7 доказана полностью и подтверждается следующими фактическими данными:
- вышеприведенными показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах неосторожного причинения смерти ФИО7;
- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району <адрес> обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ году неосторожном убийстве ФИО7 при следующих обстоятельствах. Откликнувшись на просьбу ФИО7 достать тому оружие, подсудимый ФИО1 через знакомых достал самодельный мелкокалиберный пистолет, с которым пришел к ФИО7 по адресу: <адрес>, где большой комнате указанной квартиры, при попытке показать ФИО7 принесенный самодельный пистолет, произошел непроизвольный выстрел и пуля попала в голову ФИО7, сидевшего в этот момент в кресле. Он испугался и быстро покинул место происшествия, а самодельный мелкокалиберный пистолет выкинул в один из отстойников <адрес> (л.д. 73-74);
- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника уголовного розыска) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району <адрес> обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ году неосторожном убийстве ФИО7, а именно ФИО1 сообщил, что летом 2001 года по просьбе ФИО7 достал тому через знакомых самодельный мелкокалиберный пистолет, с которым пришел к ФИО7 по адресу: <адрес>, где в большой комнате указанной квартиры, при попытке показать ФИО7 самодельный пистолет, произошел непроизвольный выстрел и пуля попала в голову ФИО7, сидевшего в этот момент в кресле. Им (ФИО8) был составлен протокол явки с повинной;
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, из которого следует, что ФИО1 в <адрес>, расположенной в <адрес>у в <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им в ДД.ММ.ГГГГ году неосторожного убийства ФИО7 (л.д. 111-121);
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО7 был его знакомым и ДД.ММ.ГГГГ со второй половины дня ФИО7 перестал отвечать на телефонные звонки, а ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по месту жительства ФИО7 обнаружил труп последнего (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, л.д. 28-30);
- показаниями свидетеля ФИО10, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, л.д. 31-34);
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО7 (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, л.д. 35-36, 37-38);
-заключением судебно-медицинских экспертиз №, из которых следует, что смерть ФИО7 наступила от проникающего слепого ранения головы с повреждением головного мозга и его глубинных структур. Данное повреждение головы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. После нанесения ранения головы смерть пострадавшего наступила быстро. Проникающее ранение головы с повреждением черепа и головного мозга причинено пулевым снарядом из огнестрельного оружия. Об этом свидетельствуют наличия раны в затылочной области слева с признаками входного огнестрельного отверстия (округлая форма, поясок осаднения, дефект кожи), продолжением которой является раневой канал, в глубине которого обнаружена деформированная пуля. Локализация входного отверстия и направление раневого канала (сзади наперед, несколько справа налево при вертикальном положении головы) указывают на то, что выстрел в пострадавшего был произведен сзади, а его тело могло находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положениях. В связи с выраженными гнилостными изменениями мягких тканей головы трупа судить о дистанции выстрела невозможно. Степень выраженности трупных изменений, приведенных в протоколе осмотра места происшествия, и при экспертизе трупа, с учетом условий нахождения трупа во внешней среде, дают основания считать, что смерть пострадавшего могла наступить в пределах 5-8 суток к моменту исследования трупа, то есть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании факторов близкого выстрела в области краев раны не обнаружено (л.д. 12-21);
-заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что металлический предмет, извлеченный из головы трупа ФИО7, является фрагментированной частью безоболочечной пули, являющейся составной частью стандартных патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия вышеуказанного калибра (л.д. 45-46);
-заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО7 было причинено огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение головы с повреждением головного мозга. Выстрел был произведен из огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола безоболочечной свинцовой пулей патрона калибра 5,6 мм. Входная огнестрельная рана располагалась в затылочной области головы слева в 1,5 см от наружного затылочного бугра. Направление раневого канала в голове сзади наперед и несколько справа налево. В момент выстрела оружие располагалось сзади головы ФИО7, дульный конец оружия был направлен в затылочную область головы слева в 1,5 см от наружного затылочного бугра, направление канала ствола оружия по отношению к голове было сзади наперед и несколько справа налево (л.д. 149-152);
-заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить расстояние выстрела не представляется возможным, а сведения, содержащиеся в показаниях ФИО1, соответствуют объективным обстоятельствам, установленным в ходе производства экспертизы (л.д. 141-145);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО7, который находился в сидячем положении в кресле в стадии поздних гнилостных изменений (л.д. 4-8).
Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого в неосторожном причинении смерти ФИО7 доказана полностью. Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вышеуказанные последствия.
Следственными органами действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ему было предъявлено обвинение в умышленном убийстве ФИО7, а именно в том, что ФИО1 при точно неустановленных обстоятельствах, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно произвел выстрел в голову ФИО7 из неустановленного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.
Однако, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение в умышленном убийстве, в ходе предварительного следствия добыто не было и, соответственно, в судебном заседании стороной обвинения такие доказательства суду представлены не были.
Обвинение в умышленном убийстве было предъявлено ФИО1 только на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что огнестрельное ранение ФИО7 не могло быть причинено при обстоятельствах показанных ФИО1, так как расположение оружия слева от головы ФИО7 и направления полета пули не соответствуют расположению входной огнестрельной раны на голове ФИО7 и направлению раневого канала (л.д. 162-166).
Вместе с тем, по делу не были установлены иные обстоятельства причинения смерти ФИО7
В судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил свои показания в части его месторасположения в момент непроизвольного выстрела и предоставил соответствующую схему, а также пояснил, что его предыдущие показания, в том числе данные им при проверке показаний на месте происшествия, могли быть в части его месторасположения в момент непроизвольного выстрела неточными, поскольку прошло уже около десяти лет с момента события.
Судебно-медицинские эксперты ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения данного ими заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что с учетом уточненных показаний подсудимого в судебном заседании в части его месторасположения в момент непроизвольного выстрела и новой схемы к этим показаниям, не представляется возможным исключить или опровергнуть возможность причинения огнестрельной раны на голове ФИО7 при обстоятельствах, показанных ФИО1, в связи с отсутствием достаточных конкретных исходных данных, необходимых для дачи такого заключения. ФИО1 в судебном заседании заявил, что выстрел произошел во время движения пакета с пистолетом и, при этом, указал траекторию этого движения, однако в каком именно месте этой траектории произошел выстрел, ФИО1 пояснить не смог. Также ФИО1 не смог пояснить, какое расстояние было от пола до ствола оружия, из которого произошел выстрел. Без этих исходных данных невозможно дать объективное заключение о возможности или невозможности причинения огнестрельной раны на голове ФИО7 при обстоятельствах, показанных ФИО1
Таким образом, по делу не добыто и суду не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в умышленном убийстве. Суду представлено только предположение о том, что возможно ФИО1 умышленно убил ФИО7
Однако, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Вместе с тем, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие вину подсудимого в неосторожном убийстве, то суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на неосторожное убийство.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого суд находит обоснованным, а выводы экспертов убедительными.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судимого на момент совершения инкриминируемого преступления, по месту жительства охарактеризованного формально, страдающего <данные изъяты>.
Явка подсудимого с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: