П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва16 февраля 2011 года
Суд в составе: председательствующего - судьи Люблинского районного суда <адрес> Федорова А.М., с участием государственного обвинителя ст.помощника Люблинского межрайонного прокурора <адрес> Зиминой Т.В., защитника. Зайцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Кузьмина В.Г., при секретаре Плясовой Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении, Кузьмина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У с т а н о в и л
Кузьмин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Кузьмин, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел сзади к ранее незнакомой ему ФИО6 обхватил ее рукой за шею и повалил на землю, то есть применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая свои преступные действия, Кузьмин вырвал из рук ФИО6 находящуюся у нее при себе дамскую сумку фирмы «GUIDY», стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились кошелек фирмы «РЕТЕК», стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и не представляющие для ФИО6 материальной ценности документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ загранпаспорт; полис обязательного медицинского страхования гражданина РФ; полис обязательного медицинского страхования граждан; студенческий билет; бумажный конверт с пластиковой картой банка «СБЕРБАНК РОССИ, а также блокнот, записная книжка, расческа, и связка ключей в количестве 5 штук с брелком марки «Edinbing Castle», то есть открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузьмин виновным себяне признали показал, что преступления в отношении ФИО6 он не совершал. Где он был во время грабежа ФИО6 он не помнит из-за значительного количества времени прошедшего с того дня. Потерпевшая опозналась. Почему она так уверено указывает на него как на лицо совершившее преступление он пояснить не может.
Вина Кузьмина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она фактически проживает по адресу:г. Москва, <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя на работе до вечера. В микрорайон <адрес>, она приехала примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Она вышла из автобуса на остановке «<адрес> и пешком пошла в сторону <адрес>. У одного из домов она обратила внимание на мужчину, который справлял нужду у дерева. Она посмотрела на этого мужчину, после чего пошла дальше. Пройдя примерно 40 метров и находясь напротив <адрес>, она почувствовала, что ее кто-то сзади схватил рукой за шею, после чего повалил на землю. От неожиданности она громко закричала, при этом она повернула голову и увидела лицо человека, который на нее напал. Это был тот мужчина, которого она только что видела справляющим нужду под дерево. Мужчина стал срывать сумку, находящуюся у нее на плече, она держала сумку руками. Ему удалось вырвать сумку у нее из рук, и он с ее сумкой побежал во дворы домов, через дорогу. Она встала с земли и сразу же позвонила в милицию. Ожидая приезда сотрудников милиции, она увидела, что этот же мужчина идет между домами, находящимися от нее через дорогу. Она испугалась, поэтому пошла в общежитие и там уже ждала приезда сотрудников милиции. У нее была похищена сумка из кожи, светлого коричневого цвета (почти бежевого) с двумя ручками, фирмы «GUIDY», стоимостью <данные изъяты> рублей. В сумке находился кошелек из натуральной кожи коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, фирмы «РЕТЕК». В кошельке были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мелкими купюрами. В сумке помимо кошелька с деньгами, находились не представляющие для нее материальной ценности: паспорт гражданина на РФ на ее имя, загранпаспорт на ее имя, студенческий билет и зачетная книжка, запечатанный конверт с банковской картой «Сбербанк» (на карте денежных средств не было), связка ключей с брелком, блокнот, записная книжка, расческа, 2 страховых полиса на ее имя. Общий материальный ущерб составил для нее <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, человек, представившийся ей Михаилом ( как она узнала впоследствии Фролов) принес ее пропуск в общежитие, оставил его у управляющего, также оставил свой номер телефона, чтобы она ему перезвонила, так как он нашел ее сумку. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по данному номеру, примерно в 10 часов 00 минут. ФИО10 попросил за возврат сумки вознаграждение, и они договорились с ним о <данные изъяты> рублей. Встреча с ФИО10 должна была состояться рядом с метро Печатники, примерно в 18 часов 30 минут. Затем она позвонила сотрудникам милиции и на встречу, они поехали вместе. Примерно в 19 часов 00 минут, она встретилась с ФИО10, к ним подошли сотрудники милиции и задержали его. У Фролова при себе был полиэтиленовый пакет, в котором была ее сумка со всем содержимым, кроме кошелька и денежных средств. Данный пакет у ФИО10 был изъят. Ей были показаны фотографические изображения мужчин, проживающих на территории района <адрес> <адрес>, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение преступлений. В ходе их просмотра, на одной из фотографий, она увидела изображение мужчины, который был очень похож на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ограбил ее. Об этом она сказала работнику милиции, предъявившему фотографии. Позже она была приглашена на следственное действие «предъявление лица для опознания», в ходе которого ей было предъявлено трое мужчин, в одном из которых она опознала человека, который совершил на нее нападение и похитил ее сумку. Каких-либо сомнений в том, что на нее напал именно Кузьмин, у нее не было, так как в момент нападения она хорошо рассмотрела и запомнила его лицо. Кроме того, она видела Кузьмина непосредственно перед совершением преступления, он справлял нужду под деревом, когда она проходила мимо него. В том месте было светло, горели фонари. В том, что ее ограбил именно Кузьмин, она нисколько не сомневается и на своих показаниях настаивает.
Однако будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО6 показала. Что ее ограбили в о часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ( т.№ 1 л.д. 16-18, 74-77) Несовпадение в показаниях ФИО6, касающихся времени совершения преступления объясняется значительным количеством времени прошедшего с момента совершения в отношении нее преступления. Сути показаний потерпевшей данные противоречия не меняют.
Показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он работает в ГОРИ КМ ОВД по району <адрес> <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено исполнение поручения следователя СО при ОВД по районуПечатники <адрес> по находящемуся у того в производстве уголовному делу. Он должен был, показать потерпевшей ФИО6, по уголовному делу №,возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления,предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица,картотеку <данные изъяты>», а именно картотеку лиц, проживающих на территории обслуживаемойОВД по району <адрес> <адрес>, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение преступлений. В ходе просмотра картотеки потерпевшая ФИО6 указала на изображение мужчины, который с ее слов был очень похож на мужчину, который ее ограбил. Мужчина на фотографии оказался Кузьминым В.Г., <данные изъяты>. Он попросил потерпевшую ФИО6 указать, на сколько процентов она уверенна в том, что именно Кузьмин В.Г. и есть тот мужчина,который ее ограбил и она сообщила, что уверенна на 95 процентов, однако для того, чтобы быть полностью уверенной, ей необходимо увидеть этого мужчину «вживую». Далее им был составлен подробный рапорт по данному поводу. Кузьмин В.Г. состоит в картотеке ГОРИ КМ ОВД по району Печатники <адрес> с 2000 года, как лицо, употребляющее наркотические средства, а также как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступления.
Показаниями свидетеля ФИО25., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он был приглашен в ОВД по району <адрес> <адрес> для производстваследственного действия - предъявления лица для опознания, в качестве понятого. Кроменего, в качестве понятого также был приглашен еще один мужчина. Следственное действие происходило в кабинете №. В данном следственном действии кроме него и второго понятого также участвовали Кузьмин, в качестве опознаваемого, два молодых человека, в качестве статистов, которые были славянской внешности и примерно одного роста и возраста с Кузьминым., а также в качестве опознающего участвовала потерпевшая ФИО6. Перед началом опознания ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности, а также ответственность по ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний. Кроме того, ФИО6 был разъяснен смысл ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО6 было предложено посмотреть на предъявленных ей трех молодых людей и сказать, видела ли она кого-либо из них раньше, если да, то при каких обстоятельствах. ФИО6 указала на Кузьминакак на лицо совершившее в отношении нее грабеж. ФИО6 опознала Кузьмина по росту, телосложению, цвету волос и чертам лица. Обо всем об этом сотрудником милиции был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Во время всего следственного действия сотрудниками милиции какого-либо давления на кого-либо из присутствующих оказано не было.
Показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными по содержанию показаниям ФИО25
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, он как обычно пришел к себе на работу. Через некоторое время, на работу пришли его коллеги - ФИО17, которые рассказали ему, что по пути на работу, недалеко от магазина <данные изъяты>», во дворах домов, они нашли дамскую сумку с документами на имя ФИО6. Осмотрев документы, они нашли пропуск и предположили, что ФИО6 живет в <адрес>, на <адрес>. Они не стали обращаться в милицию, так как решили вернуть сумку с документами за вознаграждение. Так как он сам проживает в районе <адрес>, сумку он забрал себе. Вечером, примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Он спросил у управляющего, проживает ли здесь ФИО6, но ему ответили, что ее уже выселили. Он оставил охраннику свой номер телефона, и попросил, чтобы если ФИО6 появится, то пусть она ему перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, ему позвонила незнакомая девушка и представилась ФИО6. Он сказал ФИО6, что ее документы находятся у него и он просит вознаграждение за их возвращение в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей ему, <данные изъяты> рублей ФИО18 и <данные изъяты> рублей ФИО19 (так они договорились заранее). ФИО6 согласилась с его предложением и они договорились встретиться в тот же день у станции метро <адрес> в 18 часов 30 минут. Вечером он встретился с ФИО6 у станции метро <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут. Он показал ей, что у него в пакете, находится ее сумка с документами, затем он с ФИО6 подошел к автобусной остановке, к нему подошли сотрудники милиции и предложили проследовать в ОВД, где он добровольно выдал им сумку с документами ФИО6 Никакого кошелька с деньгами в сумке не было.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 аналогичными по содержанию показаниям ФИО10№ 1 л.д. 64-71
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала в Кузьмине В.Г. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую ей сумку с ее личными вещами. Она опознает Кузьмина В.Г. по строению тела, росту, чертам лица и прическе.Т.№1 л.д. 44-47
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кузьмина полностью установлена и его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, так как он ДД.ММ.ГГГГ, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО6, открыто похитил ее имущество. Показания Кузьмина о его непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшей свидетелей, а также протоколом опознания его ФИО6. Суд считает, что ссылка защиты на не соответствие примет указанных ФИО6 в своем объяснении с реальными приметами Кузьмина не опровергают причастность последнего в преступлению. ФИО6 была опрошена сразу же после совершения в отношении нее преступления и находясь в шоковом состоянии могла и ошибаться. Вместе с тем, ФИО6 категорически утверждает, что именно Кузьмин совершил в отношении нее преступление, основании для оговора у нее нет. Косвенным подтверждением причастности Кузьмина к преступлению является то, что он живет в непосредственной близости от места совершения преступления.
При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличия у него судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, то есть то, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Учитывая то, что Кузьмин соверши преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение назначенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района «Кузьминки» <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
Приговорил:
Кузьмина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года
На основании ст.ст.70,74 УК РФ условное осуждение назначенное Кузьмину В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района «Кузьминки» <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить Кузьмину В.Г. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения Кузьмину В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Кузьмину В.Г. исчислять с момента взятия его под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сумку фирмы «GUIDY», с находящимися внутри нее документами на имя ФИО6: паспортом гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> <адрес>; загранпаспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>; полисом обязательного медицинского страхования гражданина РФ серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СМО «МАКС-М»; полисом обязательного медицинского страхования граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>»; студенческим билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и зачетной книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Колледжем современного управления; бумажным конвертом с пластиковой картой банка «СБЕРБАНК РОССИИ» №, блокнотом, записной книжкой, расческой, и связкой ключей в количестве 5 штук с брелком марки «Edinbing Castle», - выдать потерпевшей ФИО6 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией или назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
СудьяФедоров А.М.