№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МоскваДД.ММ.ГГГГ
Люблинский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.,
при секретаре ФИО3
с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Москвы ФИО4
подсудимого ФИО2
защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 2 п «а», «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 виновен в совершении грабежа, т.е открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Так он в неустановленное следствием время, не позднее 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в не установленном следствием месте вступил с не установленными лицами в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого он совместно с не установленными лицами в 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь да <адрес> по адресу: <адрес>, подошел к ФИО1 и, действуя согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, нанес совместно с не установленными лицами множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль ФИО1. После чего подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, он (Вакарчук) совместно с соучастниками открыто похитил у последнего сумку, в которой находились документы на имя ФИО1, денежные средства в сумме 73000 руб, мобильный телефон «Sony Ericsson Т 110» стоимостью 1500 руб с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей для последнего материальной ценности, из кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон «Sony Еricsson W902» стоимостью 1500 руб с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для последнего материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 76000 руб, после чего соучастники ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а он (ФИО7) был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он шел через <адрес> в сторону метро. Впереди него на расстоянии 3-4 метров шли двое молодых людей. Он увидел, что происходит потасовка, в которой участвовали трое человек: двое, которые шли перед ним, и один мужчина, которого он ранее не видел, им позже оказался ФИО8. Через некоторое время подъехала милицейская машина, из нее вышли двое сотрудников милиции. В этот момент двое мужчин, которые шли впереди него, начали убегать, и он увидел мужчину, сидящего на асфальте, но к нему он не подходил. К нему (ФИО9) подошел сотрудник милиции, а второй побежал за двумя мужчинами, которые ранее шли перед ним. Сотрудник милиции спросил его, что он делает, он ответил, что идет в сторону метро, после чего по предложению милиционера сел на заднее сиденье машины, на переднее пассажирское сиденье сотрудники милиции посадили ФИО1. Сотрудники милиции спросили мужчину: «Он или не он?», но он (ФИО10) не понял, что ответил ФИО11. Далее их привезли в ОВД для дальнейшего разбирательства. Он не говорил сотрудникам милиции о том, что он и 2 молодых людей хулиганили, потерпевший его оговаривает, причина оговора ему не известна.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату в размере 73000 руб. на всю бригаду, в ночное время пошел пешком по <адрес> мосту. К нему подошли 3 молодых людей, среди них был ФИО2, попросили у него телефон, он отказался его дать, тогда неизвестный молодой человек толкнул его, он упал на асфальт, все трое молодых людей стали избивать его. ФИО2 находился слева, бил его в область левого бока ногами, а также вырывал у него из рук портфель. Когда он приподнялся, увидел, что они уходят вместе с его телефоном. Он попросил вернуть телефон, они вернулись к нему и спросили: «Тебе мало?», после чего стали пинать его руками и ногами по всему телу, он лег на портфель, в котором была зарплата, документы, один телефон, они стали вытягивать из-под него портфель. Когда он хотел позвать на помощь, на мосту, кроме них, никого не было. Очнулся он, когда его стали приводить в чувства сотрудники милиции. Когда он ехал в ОВД, в милицейской машине он увидел ФИО2, спросил у него о том, что он делал на мосту. ФИО2 ответил, что он мимо проходил, хотя посторонних лиц на мосту не было. Перед тем, как подойти к нему (ФИО12), трое молодых людей, включая ФИО2, шли по направлению к нему, громко разговаривали и смеялись. В ходе очной ставки он увидел на руках ФИО2 царапины. В судебном заседании заявил иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 76000 руб;
-показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что 3 молодых людей на <адрес> хулиганят. Прибыв по адресу, увидели, что по мосту в сторону района <адрес> идут 3 молодых людей славянской внешности, при этом создавалось впечатление, что они были из одной компании. Он вышел из машины, сказал им остановиться, начал перелезать через ограждение на тротуар моста, где шли вышеуказанные молодые люди, когда он перелез, то двое молодых людей стали от него убегать, а третьему молодому человеку, им впоследствии оказался ФИО2, он (ФИО14 перегородил дорогу и задержал его. Он (ФИО15) спросил о том, что они делали, на что ФИО2 ответил, что они просто «похулиганили чуть-чуть». На лице ФИО2 при этом был испуг, он был взволнованным и запыхавшимся. Затем они посадили ФИО2 на заднее сиденье, поехали разворачиваться по направлению движения. Они проехали примерно 15-20 метров от того места, где задержали ФИО2, он (ФИО16) обратил внимание на человека, лежащего на асфальте. Выйдя из машины, он обнаружил, что мужчина находится без сознания, около мужчины на асфальте лежали ремешок от сумки, провод от наушников от телефона, на его лице были гематомы, куртка его была расстегнута, они поняли, что было совершено преступление, поэтому он (ФИО17) одел наручники на ФИО2, при этом обратил внимание, что на руках у него были опухлости как после драки. Он и Басамыкин привели потерпевшего в чувства, посадили его на переднее сиденье служебной машины. Им оказался ФИО18. Пока они ехали в машине, ФИО19 был в плохом состоянии, плохо понимал, что происходит. Они его спросили, причастен ли молодой человек, который сидел на заднем сиденье, к совершению в отношении него преступления, он посмотрел на него, но ответить не смог, так как плохо ориентировался. ФИО2, после того, как в машину был посажен ФИО20, сразу же стал утверждать, что он шел один и не причастен к совершению преступления. Под описание напавших на ФИО1 молодых людей подходили 2 человека, которые убежали от них. Кроме потерпевшего, ФИО2 и убежавших 2 молодых людей, на мосту никого не было;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании,
-заявлением ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.4);
-телефонограммой из больницы и медицинской справкой о полученных ФИО1 телесных повреждений (л.д.6, 14, 124-125);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на <адрес>, <адрес> зафиксирован факт совершения преступления (л.д.7-12);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок, указанный в постановлении, как в совокупности, так и в раздельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 101 -102);
-протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена копия страницы № <адрес>, признанная вещественным доказательством, содержащая информацию о поступившем сообщении о совершенном преступлении и времени совершения преступления (л.д.106-109).
Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 161 ч 2 п «а», «г» УК РФ, т.к он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующие признаки грабежа нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действия подсудимого и не установленных соучастников носили совместный, согласованный характер, преследуемый единым умыслом и целью. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразилось в нанесении ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, отчего у последнего были обнаружены телесные повреждения, объективно подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы подсудимого о его невиновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно показаний потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23, на руках у ФИО2 имелись ссадины и опухлости, которые образуются после драки. На лице ФИО2 при задержании его сотрудниками милиции был испуг, он был взволнованным и запыхавшимся. Первоначально ФИО2 подтвердил сотрудникам милиции, что он был вместе с 2 не установленными соучастниками в одной компании, заявив им, что они «похулиганили чуть-чуть», но после обнаружения потерпевшего с явными признаками примененного к нему насилия, ФИО2 стал выдвигать версию о том, что он был один и проходил мимо, хотя посторонних лиц в момент совершения преступления не было. И потерпевший, и свидетели утверждают о том, что подсудимый с 2 не установленными лицами были из одной компании. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами опровергают версию подсудимого о его непричастности к преступлению, подтверждают вывод о виновности подсудимого, т.к дополняют друг друга.
Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше, т.к именно эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого подсудимого либо об оговоре с их стороны по делу не установлено. Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного: преступление, которое совершил подсудимый, относится к тяжкому преступлению; личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Суд признает данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание, связанное с лишением свободы, оснований для применения к подсудимому ст 64, 73 УК РФ не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.
Иск, заявленный гражданским истцом ФИО1 на сумму 76000 руб, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО1 в этой части у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 2 п «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76000 (семьдесят шесть тысяч) руб.
Вещественное доказательство – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий