№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МоскваДД.ММ.ГГГГ
Люблинский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.
при секретаре ФИО3
с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Москвы ФИО4
защитника ФИО5, предоставившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст 162 ч 1, 166 ч 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.28, находясь у <адрес> по улице <адрес>, обратил внимание на следуемую по указанному выше адресу ранее ему незнакомую ФИО6, в руках которой находился мобильный телефон марки «Нокиа 5330», после чего, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в непосредственной близости посторонних лиц, стал преследовать ФИО6, следуя за последней в арку <адрес> по улице <адрес>.
После этого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30, настигнув в арке <адрес> по улице <адрес> ФИО9 со стороны спины, совершил в отношении последней разбойное нападение, выразившееся в том, что он в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, внезапно нанес два удара руками в затылочную область головы и шеи потерпевшей ФИО6, причинив своими преступными действиями последней повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ушиба шейного отдела позвоночника, которые не повлекли за собой вреда здоровью, но на момент нанесения создавали реальную опасность для жизни и здоровья, тем самым, применив в отношении потерпевшей ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего последняя, удерживая в правой руке мобильный телефон, упала. Продолжая свои преступные действия, он (ФИО10) в целях реализации своего преступного умысла, ограничивая действия ФИО6 в передвижении, наступил ногой, прижав к земле запястье правой руки последней, при этом пытаясь выхватить из указанной руки удерживаемый потерпевшей мобильный телефон марки «Нокиа 5330» стоимостью 8.900 рублей с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, а всего имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО6, на общую сумму 9000 рублей. После того, как потерпевшая ФИО6, оказав сопротивление, стала призывать о помощи, он (ФИО11 подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, нанес последней два удара ногой в область спины, а так же два удара кулаком в область лица и груди, причинив своими преступными действиями последней повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей лица, ушиба грудной клетки, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, но причинили сильную физическую боль.
Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.55, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> по улице <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), приблизился к припаркованной по вышеуказанному адресу принадлежавшей на праве собственности ранее ему незнакомой ФИО7 автомашине марки ГАЗ-2705 г.н.з№ №. Во исполнение своего преступного умысла он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, а также посторонних лиц, посредством имеющейся при нем отвертки взломал замок водительской двери автомашины марки ГАЗ-2705 г.н.з. № № после чего проник в салон указанной выше автомашины, где сел за руль управления. В целях реализации своего преступного умысла он (ФИО12), вырвав провода замка зажигания при не установленных следствием обстоятельствах, привел двигатель автомашины в движение, после чего проследовал на автомашине марки ГАЗ-2705 г.н.з. № от <адрес> по улице <адрес> к дому 15 по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.30 был задержан с поличным сотрудниками милиции.
Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице увидел ранее незнакомую женщину, впоследствии оказавшуюся ФИО6, которая разговаривала по мобильному телефону. Он решил отобрать у нее телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Он догнал ее со спины, сильно толкнул ее обеими руками, при этом одной рукой толкнул в области шеи, а другой рукой в области затылка. Толкал он одновременно обеими руками для того, чтобы ФИО6 упала и выронила свой телефон. От толчка ФИО6 упала на землю, при этом она стала кричать и звать на помощь. Он стал вырывать у неё телефон, который она держала в руке, своей ногой наступил ей на ладонь руки, чтобы она не могла сопротивляться. После чего его задержали молодые люди, но он вырвался и убежал от них. По спине, в лицо и грудь он удары ФИО6 не наносил.
ДД.ММ.ГГГГ он угнал машину ГАЗ-2705, перед этим взломал замок водительской двери отверткой и вырвал провода замка зажигания, проехал некоторый путь, после чего его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаялся.
В период предварительного следствия ФИО2 показывал, что когда ФИО6 стала вырываться, он нанес ей несколько ударов в область туловища по спине своей правой ногой, на тот момент он уже отпустил ее руку, а когда ФИО6 повернулась к нему лицом, он нанес ей несколько ударов кулаком, куда именно он бил, не видел, возможно, по лицу или в область груди (л.д. 155-161, 206-213).
Изменение показаний в судебном заседании подсудимый объяснить не смог.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 она проходила между <адрес> и разговаривала по телефону, услышала, что кто-то бежит за ней, неожиданно почувствовала удар в затылочную часть головы, от удара она упала на землю на колени, сразу же стала кричать и звать на помощь. Нападавший (впоследствии оказавшийся ФИО13) наступил ногой на ее руку и пытался забрать у нее из рук мобильный телефон марки Нокиа, но она стала сопротивляться и удерживать телефон. Когда она (ФИО14) повернулась к ФИО2 лицом, он ударил кулаком ей в лицо в область верхней губы, а затем нанес удар в область груди, при этом грубо требовал, чтобы она не кричала. В этот момент, когда она повернулась к ФИО2 лицом, сумела его хорошо рассмотреть. На ее крики о помощи прибежали четверо неизвестных молодых людей, которые задержали ФИО2. Она начала по телефону звонить в милицию, ФИО2, вырвавшись из рук молодых людей, скрылся. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и доставили ее в ОВД, где она написала заявление. Удар в область затылка был очень сильным, отчего она сразу почувствовала резкую боль в области затылка и шеи, в следствие чего потеряла равновесие и упала на землю на колени. В последующем она (ФИО15) испытывала сильные головокружения (л.д. 22-24; 51-53, 79-82);
-показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что в своей собственности имеет автомобиль марки ГАЗ 2705 г.н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 ей позвонил оперуполномоченный <адрес>» и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль был угнан, но впоследствии был обнаружен на одной из улиц района <адрес> (л.д. 122-123);
-заявлением ФИО6 о совершенном в отношении нее преступлении(л.д. 5);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> участием потерпевшей ФИО6 было установлено место совершения преступления (л.д. 6-11);
-протоколом выемки с участием потерпевшей ФИО6, в ходекоторого последняя добровольно выдала принадлежащий ей мобильныйтелефон марки «Нокиа 5330» и сим-карту оператора сотовой связи МТС(л.д.26-27);
-протоколом осмотра предметов, выданных ФИО6, признанных вещественными доказательствами (л.д. 28-32, 36);
-справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа 5330» и сим-карты оператора сотовой связи МТС (л.д. 35);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
-протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 64-68);
-заявлением ФИО16, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва ул. ФИО1 <адрес> совершило угон находящегося в его пользовании автомобиля марки ГАЗ 2705 г.н.з. № (л.д. 94);
-заявлением ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 95);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль марки ГАЗ 2705 г.н.з. №, принадлежащий ФИО7, в салоне отсутствуют маркер фирмы «Multi marker» и маркер фирмы «Merkurio 1», принадлежащие ФИО17 (л.д. 96-104);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: Москва, ул. ФИО1 <адрес> установлено место совершения угона автомобиля марки ГАЗ 2705 г.н.з. № (л.д. 105-110);
-протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого при последнемобнаружены и изъяты два маркера фирмы «Multi marker» и «Merkurio I»,плоская отвертка (л.д. 117);
-постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ГАЗ 2705 г.н.з. № (125-127);
-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, признанных вещественными доказательствами (л.д. 179-181, 190-192);
-протоколом проведения опознания предметов - маркера фирмы «Multi marker» имаркера фирмы «Merkurio 1», изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, в ходе которого ФИО18 опознал указанные маркеры и пояснил, что они принадлежат ему, ДД.ММ.ГГГГ маркеры находились в салоне автомобиля ГАЗ 2705 г.н.з. № (л.д. 182-189).
Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 162 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11), ст 166 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11), т.к он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, при завладении имуществом ФИО6 имело место, поскольку подсудимый нанес потерпевшей два удара руками в затылочную область головы и шеи (жизненно-важные органы), данное насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако, в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый осуществил захват чужой машины и обратил ее во временное фактическое обладание помимо воли и согласия потерпевшей.
Доводы подсудимого о частичной виновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения данных следственных действий и их результатов, зафиксированных в соответствующих протоколах, не поступало как от понятых, так и от других участвующих в их проведении лиц.
Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе нарушений прав подсудимого.
Суд в основу приговора кладет показания потерпевших, т.к именно эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого подсудимого либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
Показания подсудимого в период предварительного следствия (л.д. 155-161, 206-213) были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, соответствуют другим доказательствам, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.
Частичное признание подсудимым своей вины, изменение им показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемых деяний у ФИО2 не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 146-149). Суд находит данное заключение экспертизы законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуются по месту жительства. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил особо опасного рецидива, не находит оснований для применения к подсудимому ст 64, 73 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать по ст 162 ч 1 УК РФ дополнительный вид наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст 162 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11), ст 166 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ст 162 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) - сроком на 3 (три) года;
-по ст 166 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) - сроком на 2 (два) года.
На основании ст 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение ФИО6, ФИО19 ФИО7, - оставить последним по принадлежности; отвертку, хранящуюся в камере хранения ОВД «<адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
-