№
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Москва 06 апреля 2011 года
Люблинский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.
при секретаре Климовой Е.А
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Кузнецовой Э.А
подсудимых Кремпеч ФИО15, Нечаева ФИО16
защитников Линдегрин Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №
Мартвель Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №
Квасова П.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кремпеч ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении сына 1994 года рождения, работающей продавцом-кассиром <данные изъяты>», зарегистрированной: <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст 160 ч 4 УК РФ,
Нечаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь 2000 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст 33 ч 5, 160 ч 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кремпеч виновна в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Нечаев виновен в совершении пособничества в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Так Кремпеч и Нечаев в ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в жилище Кремпеч, расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества из Дополнительного офиса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли. При этом Нечаеву, являющимся пособником преступления, отводилась преступная роль в содействии совершению преступления советами, указаниями, устранением препятствий к совершению преступления путем заказа похищаемой суммы денег, а также в дальнейшем их сокрытии после совершения преступления. Кремпеч, являющейся исполнителем преступления, согласно предварительной договоренности, отводилась преступная роль в непосредственном хищении заказанной Нечаевым А.В. суммы денег.
Во исполнение преступного умысла и согласно отведенной роли Нечаев, используя телефонную сеть, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ под видом риэлтора агентства недвижимости заказал в Дополнительном офисе «<адрес>» денежные средства в размере 240 000 евро и 190 000 долларов США, устранив, таким образом, препятствия к совершению преступления. Кремпеч, осуществляя трудовую деятельность в должности начальника Отдела кассовых операций Дополнительного офиса «Братиславский» ООО КБ «СМП» согласно приказа о назначении на должность за № ДД.ММ.ГГГГ и, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно указаниям и советам ФИО11, по предварительному сговору с последним, находясь в помещении вышеуказанного офиса по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на противоправное завладение денежными средствами <данные изъяты> из корыстных побуждений, незаконно присвоила вверенные ей денежные средства в размере 240 000 евро, то есть 9106320 рублей по курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно предварительной договоренности передала Нечаеву. В свою очередь, Нечаев согласно предварительной договоренности предпринял меры к сокрытию указанных денежных средств. Таким образом, в результате преступных действий Нечаева и Кремпеч <данные изъяты> в лице представителя ФИО9 причинен материальный ущерб в особо крупном размере 9106320 рублей.
Подсудимая Кремпеч виновной себя в совершении преступления признала и показала, что работала в <данные изъяты>» в должности начальника отдела кассовых операций, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями она не обладала. С Нечаевым у нее были очень близкие отношения, она надеялась создать с ним семью. Примерно в мае 2010 года Нечаев стал вести разговор о получении сразу большой суммы денег из банка, где она работала, она думала, что это шутка, но Нечаев неоднократно об этом говорил, в какой-то момент она согласилась, не знает почему. Нечаев сообщил ей, что сам позвонит в банк и закажет крупную сумму денег, за деньгами в банк он являться не собирается, деньги должна будет вынести из банка она. У Нечаева было несколько сим-карт на телефон, данных номеров она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев позвонил в банк и заказал 240000 евро и 190000 долларов, до ДД.ММ.ГГГГ деньги находились в банке в ожидании заказчика. Инкассаторские сумки она оформила сама, не доложив по указанию Нечаева в валютную сумку 240000 евро. ДД.ММ.ГГГГ на своем теле под кофтой она вынесла 240000 евро, взяв их в сейфовой комнате, доступ в которую у нее был. В автомашине около магазина «<данные изъяты>», расположенного на ул <адрес>, недалеко от банка, заранее договорившись о встрече, примерно в 20 часов она передала все деньги Нечаеву, они доехали до <адрес>, где Нечаев высадил ее, а сам уехал в <адрес>. О том, как они поделят между собой деньги, речи не было, они планировали, что это будет для них, т.к Нечаев говорил, что хочет создать с ней семью. В содеянном глубоко раскаялась. При даче признательных показаний на нее ни физическое, ни психическое давление не оказывалось. Как Нечаев распорядился деньгами и где в настоящее время они находятся, ей не известно.
Подсудимый Нечаев виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что с Кремпеч он не сожительствовал, был у нее дома 2-3 раза, он знал, что Кремпеч в него влюблена, но у него с ней были только деловые отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Кремпеч сказала, что забыла оформить заявку клиенту, попросила его заказать эти деньги в банке, чтобы у нее не было проблем на работе. Для этого Кремпеч дала ему сим-карту на телефон, попросила позвонить в банк не в ее смену и заказать 240000 евро. Он по указанному Кремпеч телефону позвонил в банк и заказал деньги, на следующий день по просьбе Кремпеч еще раз позвонил в банк. Когда звонил в банк, представлялся именем, которое ему сказала Кремпеч. С ней ДД.ММ.ГГГГ он не встречался, деньги она ему не передавала. Однажды летом, когда он был в Москве, Кремпеч позвонила ему и попросила встретиться, сказала ему адрес, куда подъехать, чтобы лишь посмотреть на него, т.к была влюблена в него. Считает, что Кремпеч его оговаривает, но причину оговорить объяснить не смог.
В период предварительного следствия Нечаев неоднократно менял показания
Так, при допросе в качестве обвиняемого Нечаев показывал, что звонил в банк неоднократно со своего сотового телефона «Nokia 8800», которым он пользуется около шести месяцев. В банк он звонил с другого номера, сим-карта которой находилась у него в машине (т 3 л.д. 151-154; т 4 л.д. 64-68).
В ходе очной ставки Нечаев показал, что в банк он не звонил, денег не заказывал (т 3 л.д. 129-132).
Изменение показаний в судебном заседании объяснил тем, что первоначально он испугался той суммы, которая ему была вменена в вину.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в результате пересчета инкассаторской сумки, сформированной кассиром дополнительного офиса «<данные изъяты>» Кремпеч, была выявлена недостача в сумме 240 000 евро, в настоящее время поддержал иск на сумму 9106320 руб;
-показаниями свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что работает специалистом операционного отдела <данные изъяты>». В кассе отдела находится сейфовая комната, в которой находятся все денежные средства, используемые в работе банка. Чтобы открыть сейфовую комнату, необходимо присутствие кассира и специалиста операционного отдела, за которыми закреплены соответствующие ключи. В начале ДД.ММ.ГГГГ в отдел банка позвонил риэлтор, представившийся как Дмитрий, он заказал сумму денег в размере 240 000 евро для проведения сделки. За время своей работы он один раз разговаривал с Дмитрием ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, который спрашивал, готова ли заказанная сумма денег. Он ответил, что деньги пришли и их можно получить в любое время. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка были доставлены указанные денежные средства, и они находились в сейфовой комнате. ДД.ММ.ГГГГ кассир Кремпеч спросила у него его ключ от сейфовой комнаты, пояснив, что ей надо там работать, т.к. он был занят, то он отдал свой ключ Кремпеч. Он слышал, как Кремпеч сказала инкассатору в повышенном тоне, что инкассатор приехал рано, и инкассаторские сумки не собраны. Ранее он не слышал, чтобы Кремпеч разговаривала на повышенных тонах, и был этим удивлен. Инкассатор сказал, что он приедет позже, после чего вышел из банка. Примерно в 15 час. 45 мин. в банк повторно приехали инкассаторы, в кассе взяли собранные инкассаторские сумки и уехали. Примерно в 19 час. после закрытия офиса банка Кремпеч вновь взяла у него ключ, чтобы положить оставшиеся денежные средства в сейфовое хранилище. По факту хищения денежных средств в размере 240 000 евро ему ничего не известно (т 1 л.д. 181-183);
-показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он сопровождает инкассатора по всему пути его следования. ДД.ММ.ГГГГ его поставили охранником к инкассатору ФИО21. Примерно в 12 часов они прибыли в Дополнительный офис «<данные изъяты>». ФИО22 зашел в дополнительный офис один, чтобы узнать у кассира, готова ли инкассация, и вернулся через несколько минут, сказав, что кассир инкассацию не подготовил и что она ждет клиента. Примерно в 15 часов они вновь прибыли в ДО «<данные изъяты>», с ФИО23 зашли в помещение. Женщина (кассир) открыла своим ключом кассу, куда зашла вместе с ФИО24, последний вышел оттуда с сумкой, в которой лежала инкассация. После этого они приехали в Центральный офис. В начале следующей недели от ФИО25 он узнал, что в инкассации, которую они привезли, обнаружили недостачу в крупном размере;
-показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27, дополнил, что, когда они прибыли в ДО <данные изъяты>», кассир стала беспричинно злиться на него и кричать, что она заказывала инкассацию после 13 часов, возмущалась, что они приехали рано. Его очень удивило эмоциональное состояние кассира, который вел себя грубо. ДД.ММ.ГГГГ он сдал инкассаторские сумки в кассу пересчета вместе с описями. Пломбы не были нарушены и сумки были целыми;
-показаниями свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что является директором Дополнительного офиса «<данные изъяты>». Кремпеч работала в их офисе в должности начальника отдела кассовых операций. В ее должностные обязанности входило ведение кассовой работы, прием и выдача валюты, обменные операции, оформление кассовых документов, проведение ревизии кассы, инкассация, загрузка банкомата, открытие и закрытие хранилища денежных средств, снятие и постановка кассового узла под охрану. С момента работы Кремпеч характеризовалась с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ на общий телефон офиса в первой половине дня позвонил мужчина, который представился Дмитрием и пояснил, что он является риэлтором агентства недвижимости «Ваша квартира», и что ему необходимо обменять крупную сумму денег в рублях на доллары и на евро. Данную операцию ему необходимо провести ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он заключает договор с клиентом. Начальник операционного отдела сказала Дмитрию, чтобы он оставил контактный телефон, так как не могут дать ответ сразу и перезвонят через какое-то время. Дмитрий оставил свой контактный телефон №. В ходе разговора Дмитрий также пояснил, что у него на руках имеется 15000000 рублей, и ему необходимо 6000000 рублей поменять на доллары США, а оставшиеся 9000000 рублей поменять на евро. В головном офисе банка «<данные изъяты>» сообщили, что можно заказать требуемую сумму денег в дополнительный офис «Братиславский» к ДД.ММ.ГГГГ. По желанию клиента в главном офисе были заказаны денежные средства в размере 240 000 евро и 190 000 долларов США, которые были доставлены службой инкассации в ДО «<данные изъяты>» в первой половине дня. По факту привоза денег начальник операционного отдела позвонила Дмитрию на его контактный номер и сообщила, что деньги привезли и можно обращаться в отделение банка для их обмена. Дмитрий пояснил, что он приедет в период времени с 17 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него возникли проблемы в получении наличных денег в другом банке. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время Дмитрий в отделение банка не приехал. ДД.ММ.ГГГГ они ждали Дмитрия до 12 часов, после чего позвонили на его контактный номер, но он был отключен. С того момента Дмитрий в отделение банка больше не звонил и не обращался. В тот же день они связались с головным офисом и заказали инкассацию указанной суммы денег на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДО «<данные изъяты>» приехали сотрудники службы инкассации, которые забрали инкассаторские сумки, сформированные кассиром Кремпеч, в которых также должны были находиться деньги в размере 240 000 евро и 190 000 долларов США, заказанных для клиента. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник управления кассовых операций и сообщила, что в валютной сумке, сформированной в их отделении, обнаружена недостача в размере 240 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться риэлтору Дмитрию на оставленный им номер № но номер был выключен. О том, что произошла кража денежных средств в сумме 240 000 евро, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонили из главного офиса банка и сообщили о случившемся. По данному факту была назначена служебная проверка. Она попыталась поговорить с Кремпеч по этому поводу, но последняя уходила от разговора. В соответствии с должностными инструкциями Кремпеч формировала сумку одна, это допускала инструкция. Все деньги в их офисе хранятся в хранилище ценностей, которое расположено в специально оборудованном помещении за двумя дверьми. От двери данного хранилища имеется два ключа, один из которых от верхнего замка двери находится у кассира, а второй ключ от нижнего замка у должностного лица, ответственного за сохранность ценностей. Помимо Кремпеч, комплект ключей от верхнего замка двери хранилища имеется так же у старшего кассира, которая в тот день не работала. Сумки начинают формировать каждый день в разное время, но всегда до обеда, так как в первой половине дня приезжают инкассаторы (т 1 л.д. 188-190; т 3 л.д. 60-63);
-показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является начальником службы инкассации банка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с головного офиса и сообщили, что ДО «<данные изъяты>» заказал валюту и рубли. Он принял в кассе головного офиса валютную и рублёвую инкассаторские сумки и организовал инкассаторскую машину для доставки денег в ДО «<данные изъяты>». Инкассаторы доставили деньги в ДО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила кассир с ДО «<данные изъяты>» и попросила прислать инкассаторов ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. Утром ДД.ММ.ГГГГ он указал инкассатору ФИО30 маршрут, который он должен отработать за день. Примерно в 12 час. 30 мин. ему на рабочий телефон позвонила женщина, которая представилась кассиром ДО «<данные изъяты>», она на повышенных тонах стала говорить ему, что инкассаторы уже приехали и находятся рядом с банком, что она ничего не успевает сделать, и что она заказывала инкассацию после обеда. Он очень удивился данному звонку, так как кассиры не позволяют себе разговаривать на повышенных тонах и упрекать его. При разговоре ему показалось, что кассир очень нервничает. Кассир сообщила, что инкассаторам необходимо приехать к 15 часам. Когда ФИО31 вернулся в главный офис из ДО «<данные изъяты>», приемная касса была закрыта, в связи с чем ФИО32 согласно инструкции закрыл две инкассаторские сумки (рублевую и валютную) из ДО «<данные изъяты>» в сейфовую комнату. ДД.ММ.ГГГГ он открыл сейфовую комнату, и ФИО33 забрал инкассаторские сумки. Сигнализация в сейфовой комнате в период выходных дней не срабатывала. После того как ФИО34 сдал инкассаторские сумки в приемную (пересчетную) кассу, его вызвал к себе заведующий кассой и сообщил, что у инкассатора ФИО35 недостача в валютной сумке;
-показаниями свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что с Кремпеч она тесно дружила, однако с ДД.ММ.ГГГГ года Кремпеч очень сильно изменилась в своем поведении. В ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила Кремпеч на мобильный телефон, которая на ее вопрос, почему она ей не звонит, ответила, что ей некогда, при этом на заднем плане у Кремпеч она услышала незнакомый ей мужской голос, который сказал ей, чтобы она немедленно положила трубку и нецензурно выразился в ее сторону. После чего они с Кремпеч практически перестали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ от одного из сотрудников банка узнала, что Кремпеч причастна к краже денег в ДО «<данные изъяты>». При встрече с Кремпеч последняя рассказала, что действительно она совместно со своим знакомым совершила кражу денег в ДО «<данные изъяты>». Однако, денег у нее нет, так как все похищенные деньги она передала своему знакомому, им является Нечаев ФИО37, который ранее работал инкассатором в <данные изъяты>, Нечаев запрещал ей общаться с людьми. Также она ей рассказала, что это его голос она слышала в ДД.ММ.ГГГГ, когда разговаривала с ней по мобильному телефону. Кремпеч по натуре очень влюбчивая и подвержена влиянию со стороны. Она уверена, что на кражу её толкнул именно Нечаев, в которого она влюблена и который полностью «подстроил» ее под себя, и под психологическим влиянием которого она все это время и находилась (т 1 л.д. 199-201; т 4, л.д. 17-19);
-показаниями свидетеля ФИО38, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ОАО «<данные изъяты>» она работает в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ инкассатор ФИО39 принес несколько сумок с денежной наличностью. Она приняла сумки, проверила их целостность, наличие целых и четких оттисков пломб, сверила соответствие номеров сумок, номерам, указанным в описях, все переданные ей сумки были в порядке, никаких нарушений пломб, целостности сумок она не выявила. Когда она начала вскрывать сумку с денежной наличностью (валютой) из дополнительного офиса «<данные изъяты>», которая никаких повреждений пломб не имела, она стала сверять деньги по накладке и ярлыку на пачках с суммой, указанной на ярлыке. Когда она достала упакованную пачку с евро, на которой была накладка с указанием суммой 12 000 евро, на которой стоял штамп Кремпеч, то сумма, которая была указанна на пачке с евро, не совпала с суммой, которая была указана на ярлыке, на ярлыке была указана сумма 252 000 евро, больше в сумке денежной наличности не было, то есть в сумке с денежной наличностью не хватило 240 000 евро. О выявленной недостаче она сообщила контролеру ФИО41 и начальнику отдела ФИО40. После этого ФИО42 и ФИО43 еще раз проверили наличность сумки, а также проверили сумку с рублями из дополнительного офиса «<данные изъяты>», которая на тот момент была уже вскрыта и вся денежная наличность была на месте, но в данной сумке также не оказалось недостающей суммы денежных средств. Затем после выявления недостачиденежных средств ФИО44 позвонила Кремпеч и спросила, не забыла ли она положить в сумку 240000 евро, на что она ей сказала, что у нее все нормально и пусть докладывают руководству. После чего ФИО45 составила акт по пересчету ценностей, находящихся в сумке, в ходе которого была выявлена недостача в сумме 240000 евро. Пломба данного мешка с валютой из дополнительного офиса «<данные изъяты>» повреждений не имела, оттиск пломбы с одной стороны был четкий, с другой стороны пломбы был не очень четким, но просматриваемым, на которой стоял номер пломбира Кремпеч, сумка повреждений не имела;
-показаниями свидетеля ФИО46, допрошенной в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО47, при этом дополнила, что кассиру Кремпеч не требовалось много времени для формирования сумок с денежной наличностью, так как денежные средства, которые они отправляли в ДО «<данные изъяты>» по заказу их клиента, не были востребованы, деньги находились под накладкой кассира головного офиса ФИО48;
-показаниями свидетеля ФИО49, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в банке ОАО <данные изъяты>» в должности начальника отдела управления защиты информации. В его должностные обязанности входит работа по различным нарушениям, происходящим в банке. Так, после хищения денежных средств в сумме 240000 евро, ему была поручена проверка действий сотрудников указанного офиса, в том числе и начальника отдела кассовых операций Кремпеч. При ознакомлении с анкетой в ее личном деле и трудовой книжкой он обратил внимание, что в анкете Кремпеч отсутствует запись о ее работе в банке «<данные изъяты>», хотя в трудовой книжке эта запись имеется. Он связался со службой безопасности указанного банка и узнал, что Кремпеч была причастна к пропаже денежных средств в сумме 25000 долларов США из помещения кассы банка, в которой она работала. Сотрудники банка пояснили, что Кремпеч не оприходовала поступившие от клиента деньги в сумме 25000 долларов США и не внесла деньги в кассу банка, в результате чего возникла недостача данной суммы. Сотрудники банка по данному факту в правоохранительные органы не обращались, обратились в суд с гражданским иском о взыскании с Кремпеч данной денежной суммы, суд иск удовлетворил;
-заявлением заместителя председателя правления банка о совершенном преступлении (т 1 л.д. 3-4);
-актом по пересчету ценностей, находящихся в сумке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача в сумме 240000 евро (т 1 л.д. 5);
описью № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежная наличность в размере 240000 евро была вложена в инкассаторскую сумку № и отправлена ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 6);
описью № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежная наличность в размере 252000 евро была вложена в инкассаторскую сумку № кассовым работником Кремпеч (том 1 л.д. 7);
-приказами о приеме Кремпеч на работу на должность начальника отдела кассовых операций, о назначении ответственных лиц за сохранность денежных средств и других ценностей; договором о полной индивидуальной материальной ответственности; инструкцией о порядке ведения кассовых операций (т 1 л.д. 20-22, 106-177);
-детализацией звонков абонентских номеров №, принадлежащих ФИО11, и абонентского номера №, принадлежащего Кремпеч (т 2 л.д. 61-314), согласно которой Нечаев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.35 до19.54 осуществлял звонки по адресу: <адрес>, в 19.54 осуществлял звонки по адресу: <адрес> (т 2 л.д 280);
-протоколом личного досмотра ФИО11, согласно которого у последнего был изъят сотовый телефон марки «Nokia 8800» IMEI: 352287/01/348810/8 с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №т 3 л.д. 8);
-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон и сим-карта, изъятые в ходе личного досмотра у Нечаева (т 3 л.д. 145-147);
-заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которого оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы, которой была опечатана инкассаторская сумка, нанесены плашками пломбировочных тисков <данные изъяты>» (т 3 л.д 176-183);
-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: металлическая пломба с ярлыком, которой была опечатана инкассаторская сумка №; экспериментальные образцы оттисков пломбира №; чистые металлические пломбы; пломбир №; компакт-диск с записью камер видеонаблюдения головного офиса <данные изъяты>»; детализации звонков абонентских номеров №, принадлежащих Нечаеву, и абонентского номера №, принадлежащего Кремпеч (т 4 л.д. 22-25, 28).
Юридически действия подсудимой Кремпеч суд квалифицирует по ст 160 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11), т.к она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Юридически действия подсудимого Нечаева суд квалифицирует по ст 33 ч 5, 160 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11), т.к он совершил пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Суд исключает из обвинения Кремпеч как не нашедший свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Как установлено в судебном заседании и усматривается из должностной инструкции начальника отдела кассовых операций ДО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (т 1 л.д. 13-19), Кремпеч не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ДО «<данные изъяты>».
Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, преследуемый единым умыслом и целью; размер ущерба, причиненного преступлением, является особо крупным в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимая Кремпеч изъяла вверенные ей денежные средства с целью обратить их в свою пользу и пользу Нечаева. Нечаеву была отведена преступная роль в содействии совершению преступления советами, указаниями, устранением препятствий к совершению преступления путем заказа похищаемой суммы денег, в дальнейшем их сокрытии после совершения преступления.
Доводы подсудимого Нечаева о его невиновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализ детализации звонков абонентского номера, принадлежащего Нечаеву, подтверждает показания Кремпеч о том, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства Нечаеву около магазина «<данные изъяты> расположенного на ул <адрес> в <адрес> и опровергает версию Нечаева о его не причастности к совершенному преступлению. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с телефона, принадлежащего Нечаеву, производились звонки на номера телефонов, установленные в ДО «<данные изъяты>». В ходе анализа детализации абонентского номера, принадлежащего Кремпеч, установлено, что с него также производились неоднократные звонки на номер, принадлежащий Нечаеву.
Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе нарушений прав подсудимых.
В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО10, ФИО11 ФИО12
ФИО1 показала суду, что является матерью подсудимой, ее дочь длительное время встречалась с Нечаевым, который был ее молодым человеком, иногда он ночевал у них дома. Дочь рассчитывала на совместную жизнь с Нечаевым.
ФИО12 показала суду, что является близкой подругой подсудимой. Ей было известно, что Нечаев является молодым человеком Кремпеч, на ее неоднократные попытки познакомиться с Нечаевым, последний все время отказывался, она не видела даже его фотографий. Преступление Кремпеч совершила только под влиянием Нечаева.
ФИО11 показала суду, что является женой подсудимого, с которым она все время вместе. Ее мужа не могли связывать личные отношения с Кремпеч, поскольку у них крепкая семья.
Суд не может положить в основу приговора показания свидетеля Нечаевой о том, что ее мужа не могли связывать личные отношения с Кремпеч, поскольку ее показания в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12.
Суд в основу приговора не может положить справку о результатах специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласно выводов которого у Нечаева выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает значимой информацией о деталях хищения денежных средств из ДО «<данные изъяты>», которой могут быть осведомлены только лица, причастные к данному преступлению, а также располагает информацией о нахождении вышеуказанных денежных средств (т 3 л.д 236-241), а также справку о результатах специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласно выводов которого у Кремпеч выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она располагает значимой информацией о деталях хищения денежных средство из ДО «<данные изъяты>», которой могут быть осведомлены только лица, причастные к данному преступлению, но не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией о нахождении вышеуказанных денежных средств (т 3 л.д 244-249), поскольку данные результаты опроса в соответствии со ст 74 УПК РФ не являются доказательствами и носят вероятностный характер.
Суд в основу приговора кладет показания подсудимой Кремпеч, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше, показания подсудимого Нечаева, данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (т 3 л.д. 151-154; т 4 л.д. 64-68), в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО12 в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, т.к именно эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимых либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
Не признание подсудимым Нечаевым своей вины, изменение им показаний в ходе предварительного следствия суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимых, которые ранее не судимы, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а Кремпеч, кроме того, престарелую мать, положительно характеризуются по месту жительства, а Кремпеч, и по месту работы, состояние здоровья подсудимых, чистосердечное раскаяние Кремпеч, ее активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления. Суд признает данные обстоятельства, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд назначает подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, оснований для применения ст 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания.
Иск, заявленный представителем гражданского истца, на сумму №, поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма иска объективно подтверждена материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Нечаева ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 33 ч 5, 160 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Кремпеч ФИО51 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст 160 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу осужденному Нечаеву оставить без изменения, осужденной Кремпеч – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Нечаеву исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, Кремпеч - с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденным время нахождения их под стражей: Кремпеч - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Нечаеву - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Нечаева и Кремпеч солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба № (№ руб.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: сотовый телефон марки «Nokia 8800» с сим-картой с абонентским номером №, - вернуть по принадлежности Нечаеву А.В.; металлическую пломбу с ярлыком, чистые металлические пломбы; пломбир №; компакт-диск с записью камер видеонаблюдения головного офиса <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности <данные изъяты>; экспериментальные образцы оттисков пломбира № – уничтожить; детализацию звонков – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий