№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 11 апреля 2011 года
Люблинский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.
при секретаре Климовой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Кузнецовой Э.А.
подсудимого Шкандупенко ФИО9
защитника Поспеловской Л.К., предоставившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шкандупенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст 33 ч 5, 327 ч 2; 30 ч 3, 159 ч 2; 159 ч 2; 30 ч 3, 159 ч 4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шкандупенко совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее договорившись поделить между собой похищенное имущество, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.18 Шкандупенко, действуя согласно ранее распределенным ролям, во исполнение общего преступного умысла зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где выбрав выставленный на продажу ноутбук марки «Sony» стоимостью <данные изъяты>, и желая осуществить общий преступный умысел с соучастником по хищению данного ноутбука, предъявил находящемуся по вышеуказанному адресу, кредитному менеджеру ЗАО «<данные изъяты>» для заключения договора потребительского кредитования на вышеуказанный ноутбук, заранее изготовленный его соучастником – не установленным следствием лицом заведомо подложный паспорт на имя ФИО11 серии № для облегчения получения потребительского кредита соучастниками на имя другого человека, что давало им реальную возможность не исполнять в дальнейшем условия договора и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Затем Шкандупенко, действуя согласно ранее распределенным ролям, заполнил анкету заемщика и для придания своим действиям убедительности в его добросовестности как заемщика изъявил желание внести первоначальный взнос в размере 10 % от стоимости ноутбука, которые по предварительной договоренности предоставлял соучастник – не установленное следствием лицо, что составляет <данные изъяты> руб, а также застраховать свое здоровье и финансовые риски, связанные с потерей работы заемщиком, стоимость единоразовой страховой выплаты которой увеличивала сумму запрашиваемого кредита на <данные изъяты> коп и составила <данные изъяты> коп. Однако, Шкандупенко и соучастник не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Шкандупенко было отказано в выдаче потребительского кредита. Таким образом, Шкандупенко и не установленное лицо своими действиями могли причинить ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Он же в период, предшествующий 14.57 ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее договорившись поделить между собой похищенное имущество, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.58 Шкандупенко, действуя согласно ранее распределенным ролям, во исполнение общего преступного умысла зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где выбрав выставленный на продажу ноутбук марки «Asus» стоимостью <данные изъяты>, и желая осуществить общий преступный умысел с соучастником по хищению данного ноутбука, предъявил находящемуся по вышеуказанному адресу кредитному менеджеру ЗАО «<данные изъяты>» для заключения договора потребительского кредитования на вышеуказанный ноутбук заранее изготовленный его соучастником – не установленным следствием лицом заведомо подложный паспорт на имя ФИО2 серии № для облегчения получения потребительского кредита соучастниками на имя другого человека, что давало им реальную возможность не исполнять в дальнейшем условия договора и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Затем Шкандупенко, действуя согласно ранее распределенным ролям, заполнил анкету заемщика и для придания своим действиям убедительности в его добросовестности как заемщика, изъявил желание внести первоначальный взнос в размере 10 % от стоимости ноутбука, которые по предварительной договоренности предоставлял соучастник – не установленное следствием лицо, что составляет <данные изъяты>, а также застраховать свое здоровье и финансовые риски, связанные с потерей работы заемщиком, стоимость единоразовой страховой выплаты которой увеличивала сумму запрашиваемого кредита на <данные изъяты> и составила <данные изъяты> коп. После одобрения ЗАО «<данные изъяты>» кредитной заявки Шкандупенко согласно общей преступной договоренности подписал кредитный договор и приложения к договору от имени ФИО2, после чего с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по ранее достигнутой договоренности между соучастниками, чем причинили ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Он же совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он в период, предшествующий 16.04 ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее договорившись поделить между собой похищенное имущество, после этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.05 по 17.20 Шкандупенко, действуя согласно ранее распределенным ролям, во исполнение общего преступного умысла зашел в дополнительный офис «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, где предоставил заранее изготовленный его соучастником – не установленным следствием лицом заведомо подложный паспорт на имя ФИО2 серии № сотруднику вышеуказанного отделения банка с целью получения дубликата кредитной карты на имя ФИО2 и последующего снятия денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ОАО <данные изъяты>», тем самым желая похитить данные денежные средства и распорядиться ими по общей предварительной договоренности между соучастниками, однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан на месте сотрудниками милиции. Таким образом, Шкандупенко и не установленное лицо своими действиями могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый «Дмитрий» предложил ему зарабатывать деньги тем, что он будет приклеивать в чужие паспорта его (Шкандупенко) фотографию, и они вместе будут брать в кредит на эти подложные паспорта в супермаркетах различную дорогую технику. На данное предложение он согласился. Он передал свою фотографию «Дмитрию», который вклеил ее в паспорт на имя ранее неизвестного ФИО2 и по данному подложному паспорту ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп на покупку ноутбука. Также он пытался получить совместно с «Дмитрием» кредит на покупку ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, но ему в нем отказали. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с «Дмитрием» зашли в «<данные изъяты>», последний сказал ему, что нужно предоставить поддельный паспорт и сказать, что он является vip-клиентом банка ФИО2, попросить сделать выписку со счетов ФИО2, за эту работу «Дмитрий» обещал ему дать 10 % от суммы. Получив от сотрудника банка на руки выписку, где на счете была указана сумма в размере более <данные изъяты>, он вместе с выпиской вышел из банка и подошел к «Дмитрию». «Дмитрий» посмотрел выписку и забрал ее, сказал ему вернуться в банк для оформления карты на этот счет. В банке он попросил сотрудницу оформить ему карту доступа к счетам, мотивируя тем, что карты, выданные ранее, он потерял. Сотрудник банка сказала ему, что нужно немного подождать, т.к. идет подготовка документов на выпуск карты, но через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые изъяли при понятых представленный им подложный паспорт. В содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что гражданином, предъявившим паспорт на имя ФИО2, была осуществлена попытка получения кредита на приобретение ноутбука марки «Sony», заявка на получение кредита на стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> была подана кредитному менеджеру банка ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», клиентом также при оформлении были предоставлены паспорт на имя ФИО2, данный клиент был сфотографирован, сумма кредита составляла <данные изъяты>, и страховкой, которая оформлялась в кредит и ее стоимость составляет <данные изъяты> коп, что включает в себя страхование жизни и страхование потери работы, то есть общая сумма запрашиваемого кредита составляла <данные изъяты> <данные изъяты> коп, однако, банком был отклонен запрос в кредите, поскольку при подаче кредитным менеджером заявки в банк ее обрабатывает автоматизированная система, которая просчитывает данные, которые предоставляет клиент по заработной плате, по количеству членов семьи, по месту работы и по иным критериям, выдает решение, одобрить данный кредит или нет. Кроме того, в банке имеется кредит с просроченными платежами свыше трех месяцев, полученный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Предъявившему данный паспорт гражданину ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на покупку в магазине техники ноутбука марки «Asus» стоимостью <данные изъяты> помимо стоимости ноутбука, лицом, предъявившем паспорт на имя ФИО2, был оформлен договор страхования жизни на период действия кредита, стоимость страховки составила <данные изъяты>, и была оформлена также в кредит. При приобретении данного ноутбука был внесен первоначальный платеж, который составил 10 % от стоимости ноутбука, то есть <данные изъяты>, сумма кредита - заемных средств, предоставленных банком лицу, предъявившему паспорт на имя ФИО2, составила <данные изъяты>. При оформлении кредита с лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО2, был подписан кредитный договор, с предоставленного паспорта была снята копия, клиент был сфотографирован (это является обязательным условием при оформлении кредита), и данная распечатка фотографии приобщена к кредитному договору. По данному кредитному договору не был оплачен ни один платеж, ущерб причиненный банку составил <данные изъяты>. В дальнейшем в ходе обработки данных, полученных по имеющемуся также просроченному кредиту и по кредиту, в котором клиенту, предоставившему паспорт на имя ФИО2, было отказано, было установлено, что им является один и тот же человек, поскольку лица на фотографии были схожи. Позднее в банк позвонили сотрудники «<данные изъяты>», которые сообщили, что у них имеется vip-клиент ФИО2, ранее по его паспорту, который был у него похищен, были совершены мошеннические действия, однако, гражданин, который представился ФИО2 и предъявил его паспорт, был задержан сотрудниками милиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В судебном заседании заявил иск на сумму <данные изъяты> коп. (т 1 л.д. 179-181, 208-210, 221-223);
-показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в офис банка обратился гражданин, утверждающий, что является vip-клиентом банка ФИО2. При этом данное лицо попросило сделать выписку с его счетов, т.е. со счетов vip-клиента ФИО2. Получив на руки выписку, где на счете была указана сумма в размере <данные изъяты>, данный мужчина вышел на улицу. Затем через некоторое время он вернулся и попросил сотрудницу оформить ему карту доступа к счетам, мотивируя тем, что карты, выданные ранее, он потерял. При подготовке документов на выпуск карты сотрудник банка обратила внимание на странное поведение мужчины и более внимательно осмотрела предъявленный документ. Подлинность паспорта и внешний вид клиента вызвали у нее подозрение, после чего она сообщила об этом заместителю управляющей ФИО12. Последняя, убедившись в обоснованности ее подозрений, вызвала наряд милиции. Если бы Шкандупенко была бы оформлена карта доступа к счетам ФИО2, то он мог бы получить в любом банкомате средства в размере <данные изъяты>, находящихся на счете, и даже больше, поскольку ФИО2 является vip-клиентом, и он не имеет лимита на снятие денежных средств. Таким образом, ОАО «<данные изъяты> Шкандупенко мог причинить материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (т 1 л.д. 19-21; 61-62);
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ им был утерян ряд документов, среди которых находился паспорт гражданина РФ на его имя. В ОВД он получил справку об утере данного документа. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от представителей «<данные изъяты>», что с его утерянным паспортом обратились в «<данные изъяты>» для получения дубликата принадлежащей ему карты, на счету которой у него находилась сумма, равная <данные изъяты>. Поскольку он является vip-клиентом, ущербпричиненных от действий третьих лиц был бы причинен ОАО «<данные изъяты>». Также ему известно, что по его паспорту с переклеенной фотографией был получен потребительский кредит в банке «<данные изъяты>», поскольку ему пришло уведомление о просрочке платежа за полученный кредит (т 1 л.д. 63-64);
-показаниями свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что работает в должности vip-менеджера в ДО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 она пригласила клиента в переговорную, поскольку он являлся vip-клиентом, последний предоставил ей паспорт на имя ФИО2 и попросил сделать выписку по счету, который открыт на его имя, поскольку на данного клиента у них открыто несколько счетов в разных денежных единицах, она поинтересовалась, по какому счету надо предоставить ему выписку, последний сказал, что по тому, где есть денежные средства. Она распечатала ему выписку по счету, где было примерно <данные изъяты>. Мужчина, который представился ФИО2, забрал выписку и ушел. После чего он вернулся примерно через пять минут и попросил у нее сделать дубликат карты на свое имя - ФИО2, паспорт на чье имя он предоставил, которую он якобы утерял, она поинтересовалась, кто у него является персональным менеджером, поскольку у данного уровня клиентов таковы положены, и в каком отделении банка он постоянно обслуживается. Клиент, предоставивший паспорт на имя ФИО2, не смог ответить на данные вопросы, она предположила, спросив у него, не обслуживается ли он в офисе на <данные изъяты>. Последний ответил, что он обслуживается именно в данном офисе. После чего она подошла к Гороновой и сказала, что данный клиент очень подозрителен для нее, поскольку от него исходил неприятный запах, характерный для людей без определенного места жительства. ФИО15 пригласила клиента в переговорную и начала с ним заниматься сама, она же на тот момент занималась с другим клиентом. После чего от ФИО16 ей стало известно, что она позвонила в офис банка на <данные изъяты>, ей сказали, что данный клиент обслуживается в офисе на <данные изъяты>, после ее просьбы они выслали по электронной почте копию паспорта клиента, она в этот момент, сверив фотографию клиента и посмотрев на клиента, который представился ФИО2 и предоставил паспорт на это имя, обнаружила, что он не был похож на ФИО2, чью копию паспорта прислали. После чего она нажала на тревожную кнопку, поняв, что это мошенник. Приехавшие сотрудники милиции задержали данного мужчину, им оказался Шкандупенко (т 1 л.д.91-93);
-показаниями свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т 1 л.д.88-90);
-заявлением представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 о совершенном преступлении (т 1 л.д. 2);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданный 70 отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.4-7);
-справкой ОВД по району «<адрес>, выданной ФИО2 по факту утраты паспорта гражданина РФ на свое имя и других документов (т 1 л.д 65);
-заключением криминалистической экспертизы, согласно выводов которого бланк-книжка паспорта серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 70 Отделом милиции <адрес>, заполненный на имя «ФИО19», по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и изготовлению специальных защитных средств соответствует аналогичной продукции предприятий «МПФ Гознака». В данном паспорте произведена замена фотокарточки. Признаков каких-либо изменений первоначального содержания других реквизитов представленного паспорта на имя ФИО2 не выявлено (т 1 л.д. 76-78);
-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен паспорт, заполненный на имя ФИО2 с вклеенной фотографией Шкандупенко, признанного вещественным доказательством (т 1 л.д. 79, 94-96);
-заявлением представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 о совершенном преступлении (т 1 л.д. 126, 133, 187);
-документами, подтверждающими оформление Шкандупенко (предъявившего паспорт на имя Годунова) кредита для приобретения ноутбука марки «Sony» стоимостью <данные изъяты> руб (т 1 л.д 137-142, 155-158);
-документами, подтверждающими оформление Шкандупенко (предъявившего паспорт на имя Годунова) кредита для приобретения ноутбука марки «Asus» стоимостью <данные изъяты> руб (т 1 л.д 191-198);
-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены: анкета, заполненная лицом, представившимся и предъявившим паспорт на имя ФИО2, а также фотография, выполненная сотрудниками банка при оформлении заявки на получение кредита, на которой запечатлен Шкандупенко; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в клиентской зоне дополнительного офиса «<данные изъяты>» за период с 16:05 до 19:45 ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится информация о действиях Шкандупенко и не установленного следствием лица, направленных на завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «<данные изъяты>»; документы и приложения к оформленному Шкандупенко и его соучастником – не установленным лицом кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> коп для завладения денежными средствами, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>»: 1) заявление № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) заявление № лист 2 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) график платежей по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на имя ФИО2; 4) уведомление с размерами платы за просрочку платежей; 5) условия предоставления кредитов «<данные изъяты>»; 6) договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору №ФР; 7) договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору №СП; 9) копия паспорта на имя ФИО2 с вклеенной фотографией Шкандупенко; 10) распечатка фотографии клиента, предоставившего паспорт на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 14:58, на которых изображен Шкандупенко, признанные вещественными доказательствами (т 1 л.д. 230-250, т 2 л.д 4).
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст 33 ч 5, 327 ч 2; 30 ч 3, 159 ч 2; 159 ч 2; 30 ч 3, 159 ч 4 УК РФ.
Суд исключает из обвинения указание на способ мошенничества как злоупотребление доверием, поскольку подсудимый совместно с не установленным соучастником завладел имуществом ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп и пытался завладеть имуществом ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. и ОАО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на основании подложных документов, т.е умышленного искажения действительного положения вещей - путем обмана, преступные действия подсудимого и его соучастника не были основаны на особых доверительных отношениях с потерпевшими.
Хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст 33 ч 5, 327 ч 2 УК РФ, в связи с чем ст 33 ч 5, 327 ч 2 УК РФ подлежит исключению из обвинения подсудимого как излишне вмененная.
Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 30 ч 3, 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) ; ст 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11); ст 30 ч 3, 159 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11), т.к он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, т.к действия подсудимого и не установленного лица носили совместный, согласованный характер, преследуемый единым умыслом и целью. В результате преступных действий подсудимого и не установленного соучастника ОАО «<данные изъяты>» мог быть причинен ущерб, который в соответствии с примечанием к ст 158 УК РФ является особо крупным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, а также личность подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст 64, 73 УК РФ суд не усматривает, но считает необходимым не назначать дополнительный вид наказания.
Иск, заявленный представителем гражданского истца ФИО7, на сумму <данные изъяты>, поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО7 в этой части у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шкандупенко ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст 30 ч 3, 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) ; ст 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11); ст 30 ч 3, 159 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ст 30 ч 3, 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) - сроком на 1 (один) год;
-по ст 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) - сроком на 2 (два) года;
-по ст 30 ч 3, 159 ч 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) - сроком на 3 (три) года.
На основании ст 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания осужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шкандупенко в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Вещественные доказательства - паспорт, заполненный на имя ФИО2 с вклеенной фотографией Шкандупенко; анкету, фотографию, на которой запечатлен Шкандупенко, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, документы и приложения к оформленному кредитному договору – хранить при деле; личное имущество Шкандупенко, хранящееся в камере хранения ОВД «<данные изъяты>» по квитанции №, - выдать по принадлежности Шкандупенко А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий