№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 31 марта 2011 года
Люблинский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.
при секретаре Климовой Е.А
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Зиновьевой С.М.
подсудимой Кочетовой ФИО7
защитника Бологова М.В., предоставившего удостоверение №, ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочетовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении сына 1998 года рождения, работающей кладовщиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> по ст 116 ч 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Москве в связи с отбытием наказания – судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст 111 ч 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Кочетова виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.44 до 16.12 находилась совместно с ранее знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений подвергла избиению ФИО5, при этом нанесла последней не менее 2 ударов руками и ногами в область лица и тела, причинив <данные изъяты>. В продолжение своих преступных действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Кочетова приисканным на месте преступления ножом нанесла ФИО5 один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Подсудимая виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не было. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с ФИО11 в квартиру своего бывшего сожителя ФИО10 за вещами. Дверь открыла сожительница ФИО9 ФИО5 и спросила ее: «Зачем пришла?», после чего сразу же ударила ее рукой по щеке. Она прошла в квартиру, стала собирать вещи. Когда она находилась на кухне, ФИО5 схватила ее за волосы, между ними началась драка. Когда ФИО5 держала ее за волосы, ее (Кочетовой) голова была наклонена, в этот момент она взяла нож, чтобы успокоить и припугнуть ФИО5, чуть-чуть ткнула ножом в тело ФИО5, куда именно, она не видела. ФИО5 успокоилась, потом ФИО12 стал бить ФИО5. После чего она вместе с ФИО5 выпили водки за примирение. Нож после нанесенного удар погнулся, она его положила в раковину. Через некоторое время она с ФИО13 и ФИО14 вышли из квартиры. ФИО5 она не оскорбляла и не угрожала ей, в момент драки в руках ФИО5 никаких предметов не было, в том числе и ножа.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Кочетова ранее проживала с ее сожителем ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО16) находилась в квартире ФИО17, через некоторое время к ним пришли ФИО1 и ФИО18. Спустя какое-то время ФИО19, ФИО20 и Кочетова на кухне стали распивать спиртное. Она (ФИО21) около кухонного стола нарезала продукты. Через какое-то время Кочетова стала вести себя очень агрессивно, начала кричать и нецензурно выражаться в адрес ФИО5, сказала ей: «Ты должна сдохнуть». После чего Кочетова подбежала к ней и начала наносить ей удары руками и ногами по лицу и телу. Она, пытаясь защититься от ударов, оттолкнула Кочетову, один раз ударила Кочетову по лицу. После этого Кочетова схватила ее двумя руками за волосы и пыталась ударить ее ногой по лицу. Она (ФИО22) так же схватила за волосы Кочетову, в результате чего ей удалось вырваться из рук Кочетовой и отойти к окну. Кочетова стала приближаться к ней вплотную, у Кочетовой в руке она заметила нож и тут же спросила ее: «Ты что, хочешь меня зарезать?», на что Кочетова ответила: «Да!», после чего она спросила у Кочетовой: «Ты что, сможешь это сделать?», на что Кочетова ответила: «Легко!» и нанесла ей один удар ножом в область живота. Она очень испугалась и начала кричать на Кочетову: «Ты что сделала?», что именно Кочетова ответила, она (ФИО23) не помнит. Куда именно Кочетова положила нож, она не видела. Она (ФИО24) стала требовать от Кочетовой объяснения, зачем Кочетова ножом нанесла ей удар, однако, Кочетова опять начала наносить удары ей руками и ногами в область лица и тела, в результате чего она упала на пол. Все происходящее потом она помнит с трудом, так как ей стало очень плохо. ФИО25 и ФИО26 во время конфликта находились на кухне. Она не была инициатором конфликта;
-показаниями свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв по указанному адресу, обнаружил ФИО5, которая сообщила, что ей ФИО28 нанесла один удар ножом в область живота. В ходе визуального осмотра квартиры, прилегающей к дому территории орудия преступления обнаружено не было;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании;
-показаниями свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кочетовой пришли в квартиру ФИО31 для того, чтобы забрать принадлежащие Кочетовой вещи. В это время на кухне находилась ФИО5. В процессе распития спиртных напитков между Кочетовой и ФИО5 произошла ссора на почве ревности, спустя какое-то время между ними завязалась драка, они стали таскать друг друга за волосы, кто был инициатором драки, он не знает. В момент скандала он решил уйти, вслед за ним вышли ФИО32 и Кочетова, а ФИО5 осталась в квартире. В момент ссоры Кочетова не угрожала ФИО5 ножом и в руки его не брала. Ни у ФИО5, ни у Кочетовой крови на теле или одежде он не видел. О том, что Кочетова причинила телесные повреждения ФИО5, ему стало известно от сотрудников милиции;
-заявлением ФИО5 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 4);
-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 7-11);
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в подъезд № 1 <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе просмотра было установлено, что Кочетова находилась в вышеуказанном подъезде ДД.ММ.ГГГГ в период времени с15 час. 44 мин. до 16 час. 12 мин. (л.д. 57-59);
-постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства - видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 60-61);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у ФИО5 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нельзя исключить образование данного повреждения в результате удара ножом в живот; а также множественные кровоизлияния в области лица, туловища, конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д 100-101).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с гражданской женой ФИО5, к ним пришли Кочетова и ФИО35. Он с ФИО36 распивал на кухне спиртные напитки, а ФИО5, находясь в коридоре, полезла драться на Кочетову, причина драки ему не известна. ФИО5 вцепилась в волосы Кочетовой, но удары руками и ногами они друг другу не наносили. Через некоторое время он проводил Кочетову и ФИО37 домой, когда вернулся, ФИО5 находилась на кухне, ей было плохо, кто-то порезал ее ножом в живот, из раны шла кровь, он вызвал «Скорую помощь», Он не видел, чтобы у кого-нибудь из присутствующих в квартире в руках находился нож.
Однако, в период предварительного следствия ФИО38 показывал, что в момент распития спиртных напитков он услышал, что Кочетова и ФИО5 стали разговаривать на повышенных тонах, выясняя отношения. Кочетова открыто оскорбляла ФИО5 нецензурной бранью и вела себя вызывающе. После чего Кочетова набросилась на ФИО5 и начала наносить ей удары руками и ногами. От этих ударов ФИО5 упала на пол. Все это время ФИО39 и ФИО40 находились на кухне и наблюдали за происходящим. В какой-то момент ФИО41 попытался подойти и оттащить Кочетову от ФИО5, но ФИО42 держал ФИО43 за руку и не давал ФИО44 этого сделать. Когда ФИО45 удалось оттащить Кочетову, ФИО5 встала с пола, в следующую Кочетова секунду схватила со стола один из ножей и со словами: «Ты должна сдохнуть» резко ударила ФИО5 этим ножом в живот. От удара ножом ФИО5 опять упала на пол. Когда ФИО46 поднял ФИО5 с пола и помог ей сесть на стул, он заметил, что у ФИО5 из живота течет кровь. ФИО47 потребовал, чтобы Кочетова объяснила ему, зачем она это сделала, на что Кочетова ответила: «Я сделала, что должна была сделать». Куда Кочетова положила нож, которым ударила ФИО5, ФИО48 не видел. На кухне ФИО49 так же не видел ни одного ножа со следами крови (л.д. 36-38).
Данные показания свидетель не подтвердил в судебном заседании и показал, что давал их в период предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска, но с жалобами по данному поводу он в прокуратуру не обращался.
Юридически действия подсудимой суд квалифицирует по ст 111 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11), т.к она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимой о ее частичной виновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из совокупности собранных по делу доказательств суд не усматривает, что подсудимая превысила пределы необходимой обороны или действовала в состоянии аффекта, поскольку потерпевшая не использовала никаких предметов для причинения телесных повреждений Кочетовой, создающих бы реальную угрозу для жизни последней. В момент совершения преступления подсудимая и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения помешало контролировать подсудимой свои действия.
С доводами защитника о том, что подсудимая причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности, суд не может согласиться, поскольку как усматривается из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО50, данных последним в ходе предварительного следствия, перед тем как нанести удар ножом в область живота потерпевшей, подсудимая сказала ей, что она (ФИО51) должна умереть, как показала подсудимая в судебном заседании, нож после нанесения удара погнулся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей была причинена колото-резаная рана в области передней брюшной стенки (жизненно-важного органа), проникающая в брюшную полость с ранением множества внутренних органов, что говорит о том, что удар был причинен со значительной силой. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях подсудимой умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Доводы свидетеля ФИО52 о том, что в период предварительного следствия он давал показания под воздействием сотрудников милиции, суд находит надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку ранее об этом он никогда не заявлял, с жалобами на действия сотрудников полиции в прокуратуру не обращался. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе допроса ФИО53 в качестве свидетеля (л.д 36-38), проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО54 прав и обязанностей свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения данного следственного действия и его результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, от ФИО55 не поступало.
Изменение показаний свидетелем ФИО56 в ходе судебного следствия суд расценивает как желание смягчить участь подсудимой, с которой он ранее проживал.
Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетелей ФИО58, Великанова, чьи показания изложены выше, показания свидетеля ФИО57 в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, показания свидетеля ФИО59, данные в период предварительного следствия, т.к именно эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимой либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
Частичное признание подсудимой своей вины суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Суд признает данные обстоятельства, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку подсудимая ранее судима за преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч 4 ст 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступления. В связи с тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела суд назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, оснований для применения ст 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
Иски, заявленные прокурором в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты> коп., а также в пользу Департамента здравоохранения Москвы (Управления федерального казначейства по Москве) - на сумму <данные изъяты> коп подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшей, объективно подтверждены справкой, имеющейся в материалах дела (л.д 73).
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кочетову ФИО60 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст 111 ч 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде осужденной до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Кочетовой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кочетовой в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>
Взыскать с Кочетовой в пользу Департамента здравоохранения Москвы (Управления федерального казначейства по Москве) <данные изъяты>
Вещественное доказательство: диск с записью видеонаблюдения – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий