Дело № 1-342-2011-17
П Р И Г ОВОР
Именем Российской Федерации
г.Москва 17 мая 2011 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Кобзевой Г.Т.
подсудимого Овсянникова Е.В.
защитника Хачукаевой Е.В., представившая удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5, при секретаре Охановой А.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Овсянникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Овсянников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту своего фактического проживания в коммунальной квартире <адрес> г. Москвы, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, располагая достоверной информацией об отсутствии жильцов указанной выше квартиры, проследовал к входной двери комнаты, занимаемой ранее ему знакомой ФИО5 Во исполнении своего преступного умысла, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, а так же тем, что его действия остаются незамеченными, посредством имеющегося при нем, заранее приготовленного неустановленного предмета, открыл замок входной двери комнаты <адрес>, занимаемой ФИО5, после чего, незаконно проникнув в указанную выше комнату, тайно похитил, взяв обнаруженный на диване, принадлежавший потерпевшей ФИО5 ноутбук марки «Тошиба», с комплектующими: компьютерной мышью, зарядным устройством, общей стоимостью 29960 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб.
Овсянников Е.В. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Овсянникова Е.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище совершенную ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Овсянников Е.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, в настоящее время <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающие наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, состояния здоровья, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденных и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то суд считает, что Овсянников Е.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Овсянникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Овсянникову Е.В. оставить прежней содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: товарный чек № ЭС00000075, кассовый чек ООО «Эльбрус», закупочный акт №, ДВД диск- хранить при деле ( л.д.87,131,132-133). Замок с ключом хранящийся в камере хранения СО ОВД Люблино- выдать по принадлежности потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий