приговор суда

Дело № 1-317-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 мая 2011 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бумажкиной Е.Г.,

подсудимого Нестеркина С.М.,

защитника Погореловой Т.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Хлебущевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нестеркина С.М., <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеркин С.М. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 часов 15 минут до 12 часов 26 минут, находясь около подъезда <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, переросшего в драку, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, используя имеющийся при нем неустановленный следствием нож, держа его в правой руке, нанес потерпевшему один удар указанным ножом в область груди, повалив тем самым ФИО1 на землю, после чего умышленно с целью причинения смерти нанес вышеуказанным неустановленным следствием ножом одиннадцать ударов в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ему тем самым в совокупности двенадцать повреждений согласно заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ: рану на передней брюшной стенке <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Выполнив достаточные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, довести свой преступный умысел до конца Нестеркин С.М. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления выходившим из подъезда свидетелем ФИО12, после чего прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся. Смерть потерпевшего не наступила ввиду того, что непосредственно после нанесенных ФИО1 ножевых ранений он был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказана медицинская помощь.

Подсудимый Нестеркин С.М. виновным себя не признал и показал, что у него с ФИО1 периодически возникали конфликты, он звонил постоянно с угрозами, говорил, что расправится с ним и его женой ФИО1 Ольгой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11-12 часов возвращался домой с работы, у подъезда ждал Ольгу, через какое-то время к нему подошел нетрезвый ФИО1 и снова стал угрожать ему, он старался его успокоить. Однако ФИО1 не уходил. При конфликте присутствовал ФИО12, который их пытался разнять, успокаивал ФИО1. К ним подошла Ольга, ФИО1 стал её оскорблять. Он (Нестеркин) отодвинул её за себя, она прошла в подъезд. Он оглянулся, ФИО12 рядом не было. ФИО1 пошел на него, стал нецензурно выражаться, угрожать, при этом руку потянул за куртку. Что было дальше, сказать не может, он отскочил от ФИО1, тот лежал на асфальте. Как наносил ножевые ранения и откуда взялся нож, не помнит. Когда смотрел видеозапись, увидел, что это сделал он. После этого он испугался и ушел, потом вечером позвонил Ольге, она сказала, что ФИО1 в больнице. Он приехал к Ольге, пытался вспомнить, как все произошло, но не мог, попросил ее показать, где находится отделение милиции, т.к. надо рассказать о случившемся. Пошел сам в милицию, где рассказал о случившемся. В том, что произошло, есть его вина, в этой вине раскаивается. Не помнит, чтобы ФИО1 пытался ему нанести удары. Умысла на убийство ФИО1 и на причинение ему тяжких телесных повреждений у него не было.

С иском, заявленным прокурором на сумму <данные изъяты> коп., полностью согласен; иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не признал.

Однако, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Нестеркина С.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Сожительствует с ФИО6, её бывший супруг ФИО1 на протяжении продолжительно времени систематически учиняет скандалы, угрожая убийством ему и ФИО6, оскорбляет их. ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы, примерно в 11 часов 30 минут около 2-го подъезда <адрес> он ожидал свою сожительницу ФИО6, когда к нему подошел бывший супруг ФИО7 – ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал оскорблять его нецензурной бранью, неоднократно высказывал слова об угрозе убийством в его адрес. Он просил успокоиться ФИО1, однако последний не реагировал на это, продолжал высказывать оскорбления, хватал его за куртку, стал набрасываться на него, пытаясь нанести ему удары в область лица. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему человек кавказской внешности, который попытался разнять их. Спустя 10-15 минут к подъезду подошла ФИО6 с дочерью 5 лет, и ФИО1 стал набрасываться на неё с кулаками, высказывал в ее адрес слова об угрозе убийством. Он попытался предотвратить нанесение ударов со стороны ФИО1 в отношении ФИО6, находясь между ними. Примерно через 2-3 минуты он открыл дверь в подъезд, и ФИО6 с ребенком смогла зайти в подъезд в сопровождении вышеуказанного гражданина кавказской внешности. После этого ФИО1 продолжил высказывать в его адрес слова об угрозе убийством, достал из-за спины какой-то черный предмет, длиной 10-15 см, похожий на нож, сказал, что теперь он точно его (Нестеркина С.М.) убьет, и попытался нанести ему удары в область груди. Он плохо помнит, каким образом он смог завладеть вышеуказанным предметом. Описать дальнейшие события он не смог, так как не помнит. На тот момент у него в руках оказался нож, а ФИО1 находился в положении лежа на асфальте около подъезда. Нож он выбросил и убежал. Когда пришел в себя, оказался возле метро <адрес>, вернулся обратно, зашел в квартиру ФИО6 и сказал, чтобы они пошли в милицию. Примерно в 23.30 они пришли в ОВД Марьино, где он рассказал о случившемся. Также добавил, что пришел в ОВД сам, он был оскорблен словами и поведением ФИО1 (том 1 л.д. 130-135, 157-161).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия он действительно давал вышеизложенные показания в присутствии защитника, однако подписывал протоколы допросов, не читая их.

Несмотря на непризнание вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он своему ребенку на день рождения подарил часы, через несколько дней позвонил ему, спросил про подарок, сын сказал, что часы у него забрал Нестеркин и запретил ему с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым по телефону договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ около второго подъезда, где проживает ФИО6 и его дети, чтобы выяснить, почему подсудимый настраивает против него его сына, запрещает с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. он подъехал к дому, у второго подъезда ждал Нестеркина. В это время к нему подошел человек кавказкой национальности, у них завязался разговор, они выпили водки. Примерно в 12 часов он увидел Нестеркина, пошел в его сторону, они стали разговаривать о сыне, часах, человек кавказкой национальности стал вмешиваться в разговор, вступаться за Нестеркина. Их разговор шел уже на повышенных тонах, постепенно перешел в ссору. Мимо них прошла ФИО6 с его дочерью, которые зашли в подъезд, а за ними зашел мужчина кавказской внешности. Они с Нестеркиным остались вдвоем возле подъезда, в правой руке Нестеркина оказался нож, который он достал из пакета, и он нанес ему два удара в грудь, после чего он упал и потерял сознание, потом очнулся, а Нестеркин продолжал наносить удары ножом;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о нанесении телесных повреждений по адресу: <адрес> они в составе СОГ выехали по вышеуказанному адресу, где обнаружили лужу крови, ни потерпевшего ни подозреваемого не было на месте. От соседей узнал, что произошел конфликт между 2 мужчинами, он поднялся к ФИО1, которая пояснила, что между ее бывшим мужем и сожителем произошел конфликт, что именно происходило, она не видела. Была заказана видеозапись с подъезда. ФИО1 было предложено показать адрес Нестеркина, дома его не оказалась. В объяснении указала, что Нестеркин по телефону просил не звонить ему, перезвонит сам. ФИО1 были объяснены последствия, предложили ей при встрече с Нестеркиным связаться с ними или привести его в отдел. Она привела его в отдел примерно в 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Нестеркин пояснил, что произошел конфликт с бывшим мужем ФИО1, ФИО1 угрожал ему и ФИО1 в связи с проблемами в общении его с детьми. Не помнит как наносил удары ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что является матерью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и сказал, что сына зарезал подсудимый. Между ними произошел конфликт из-за детей, сын хотел встретиться поговорить, а Нестеркин запретил ему общаться с детьми;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что точной даты не помнит, где-то осенью ФИО1 позвонил к ним в дверь и сказал, что сейчас пойдет убивать Серегу. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов 30 минут домой пришла дочь и внучкой и сказала, что пришел ФИО1 и у них с Нестеркиным происходил конфликт. После этого он спустился вниз и увидел лежащего на спине возле подъезда ФИО1 Он поднялся обратно в квартиру, вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она с дочерью подошла к подъезду, где увидела ФИО1 и Нестеркина, которые между собой скандалили, а также стоящего между ними ФИО12. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и тряс за куртку Нестеркина. Она с дочерью зашла в подъезд, за ней зашел ФИО12. Она поднялась в квартиру, где отец сказал ей, что утром приходил ФИО1 с плохими намерениями. Сказал, что сходит вниз за Сергеем. Через какое-то время отец прибежал отец и просил вызвать «скорую помощь», пояснив, что ФИО1 лежит у подъезда. Что произошло, ей впоследствии рассказал сотрудник милиции. Нестеркин пришел домой поздно вечером, и они вместе пошли в милицию;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> ЮВАО г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № поступил в 13 часов 03 минуты ФИО1 с проникающими колюще-резанным ранением брюшной полости, <данные изъяты>. ФИО1 поступил в тяжелом состоянии, находился в сознании. Был оперирован в экстренном порядке. На вторые сутки у ФИО1 были выявлены осложнения после перенесенных ран, а именно, ранение спинного мозга привело к инвалидизации, отказали обе нижние конечности и тазовые функции. Учитывая характер вышеуказанных ран, а также активное кровотечение, при несвоевременном оказании медицинской помощи возможно наступление смерти ФИО1 от острой кровопотери (т. 1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности врача скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного службы "03" поступил вызов примерно в 12 часов 00 минут о ножевом ранении. Он и фельдшер проследовали по адресу: <адрес>, приехали на место примерно через 4-5 минут. По приезду на место увидели, что больной ФИО1 лежит на земле у входа в подъезд, находился в тяжелом состоянии, в сознании. Там был один из их сотрудников ФИО21, который проживает по данному адресу. У ФИО1 были обнаружены следующие ножевые ранения: в области живота, грудной клетки, лица, мошонки, на спине, всего около 11 ножевых ранений, было наружное и внутреннее кровотечение. При несвоевременном оказании медицинской помощи ФИО1 скончался бы от перетонита. Ему оказали первую помощь и доставили в ГКБ № <адрес> в экстренном порядке. Пока ехали в больницу, ФИО1 сказал, что он пришел к ребенку, более он ничего не пояснял (т. 1 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности фельдшера скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступил вызов на службу "03", примерно в 12 часов 40 минут они с дежурным врачом ФИО11 прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили ФИО1 с 11-ми ножевыми ранениями, в области живота, грудной клетки, лица. Состояние его было тяжелым, но он был в сознании. На момент их прибытия ему оказывал первую помощь сотрудник скорой помощи, поскольку он проживает по указанному адресу. Они экстренно доставили ФИО1 в больницу, поскольку положение было критичным, при этом оказывали первую медицинскую помощь. У ФИО1 было сильное наружное кровотечение, при несвоевременной медицинской помощи он скорее всего скончался бы от острой кровопотери. Когда они ехали в машине скорой помощи, ФИО1 постоянно повторял: «за что?!» (т. 1 л.д. 104-106).

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около своего подъезда увидел ФИО1, который развелся со своей супругой и периодически приходил к ней и устраивал скандалы, поэтому он попросил ФИО1 успокоиться и уйти. Во время их разговора к ним подошел Нестеркин, который проживает с ФИО6 Между ФИО1 и Нестеркиным возник конфликт, ФИО1 стал оскорблять подсудимого, они стали махать друг перед другом руками, он пытался их разнять. Примерно через 15 минут к ним подошла ФИО1 Ольга, и ФИО1 стал высказывать в ее адрес нецензурную брань. Он с ФИО1 и ее дочерью зашли в подъезд, и закрыл за собой дверь. Когда он находился в подъезде, услышал крик: «Помогите, помогите», кто именно кричал, он по голосу не определил. Он сразу же вышел из подъезда и увидел, что на асфальте с правой стороны от подъезда увидел ФИО1, истекающего кровью, а Нестеркин в это время следовал в сторону магазина «Билла», у него в руках ничего не было. После этого он позвонил теще, которая вызвала скорую помощь. ФИО1 сказал ему, что его ударили, ему нанесли удар С……, после чего он потерял сознание (т. 1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным следователем ОВД по району Марьино, примерно в 14 часов 00 минут поступил вызов от дежурного ОВД по району Марьино, после чего в составе группы СОГ выехала на место происшествия по адресу: <адрес>, где была обнаружена лужа крови около подъезда по вышеуказанному адресу. Был произведен осмотр места происшествия, впоследствии возбуждено уголовное дело, дано поручение на установление лица, совершившего преступление. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что в ОВД пришел мужчина, который сознался в причинении ножевых ранений по вышеуказанному адресу. По прибытии в ОВД дежурный оперуполномоченный ФИО14 пояснил, что Нестеркин С.М. сам явился в ОВД, однако явка с повинной не была оформлена (т. 1 л.д. 114-117).

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом о/у ОУР ОВД по району Марьино г. Москвы об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № ЮВАО г. Москвы поступила телефонограмма № о том, что в ГКБ № ЮВАО г. Москвы доставлен ФИО1 с диагнозом: множественные ножевые ранения брюшной полости, грудной клетки, левой щеки, правого запястья. Также установлено, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, находясь по адресу <адрес> подъезда, применив насилие опасное для жизни и здоровья к ФИО1, нанес последнему множественные проникающие колото-резанные ранения предметом, похожим на нож (т. 1 л.д. 12);

- рапортом оперативного дежурного ОВД по району Марьино <адрес> о телефонограмме №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты НСМП 698646 доставлен ФИО1, 44 лет, с множественными ножевыми ранениями брюшной полости, грудной клетки, левой щеки, правого запястья, госпитализированный во вторую хирургию, реанимацию (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурового цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 15-18);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе Аб. Кровь Нестеркина С.М. относится к группе Оаб. На смыве, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Аб, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, и не могла произойти от Нестеркина С.М. (т. 2 л.д. 30-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Дать заключение о механизме и обстоятельствах причинения ран не представилось возможным. Ответить на вопрос «какова вероятность летального исхода, при условии несвоевременного оказания первой медицинской помощи» не представилось возможным, так как такие данные зависят от индивидуальных особенностей организма и практическая судебно-медицинская экспертиза такими данными не располагает (т. 2 л.д. 38-40);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеркин С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.

Отмеченные расстройства психики Нестеркина С.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических, прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Нестеркина С.М. не было также признаков временно психического расстройства (он был правильно ориентирован, его действия были последовательны и целенаправленны, в его поведении не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания и иной психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Нестеркин С.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Нестеркин С.М. не нуждается.

В момент инкриминируемого ему деяния Нестеркин С.М. не находился в состоянии аффекта, поскольку у него не отмечалось характерной динамики развития эмоциональных реакций с резкими взрывного характера изменениями психической деятельности, дезорганизацией поведения и последующими проявлениями психофизической астении (т. 2 л.д. 47-50);

- видеозаписью, изъятой с места происшествия по адресу: <адрес>, просмотренной в судебном заседании с участием сторон и осмотренной в ходе предварительного следствия, из которой следует Нестеркин С.М. неоднократно наносит ФИО1 ножом удары в область шеи, груди и половых органов, прекращает свои преступные действия после того, как ФИО12 выходит из подъезда (т. 1 л.д. 25-37).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и прав на защиту подсудимого. При производстве следственных действий ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. Показания в ходе следствия подсудимый давал с участием адвоката.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не находятся в противоречии между собой, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниям подсудимого Нестеркина С.М. А.В. суд доверяет лишь только в той части, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. К его показаниям в части того, что он причинять смерть и тяжкие телесные повреждения ФИО1 не хотел, а лишь защищался от него, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты от обвинения в целях избежания ответственности за содеянное. Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что Нестеркин достал из пакета нож и нанес ему многочисленные удары, свидетелей, письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно заключениями судебно-медицинской и комплексной психолого-психиатрической экспертизы, вещественным доказательством – CD-диск с видеозаписью, согласно которой Нестеркин С.М. неоднократно наносит ФИО1 ножом удары в область шеи, груди и половых органов, а также собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые, как установлено в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что у него в руках оказался нож, а ФИО1 лежал на асфальте около подъезда, нож он выбросил и убежал.

Доводы Нестеркина С.М. о том, что он защищался от нападения потерпевшего и его угроз, также являются надуманными, так как в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей, видеозаписи следует, что в руках у потерпевшего никаких предметов, способных причинить вред здоровью Нестеркина С.М., не было, т.е. он не создавал никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все ножевые ранения образовались от ударного воздействия острого предмета и были причинены с определенной силой.

К показаниям подсудимого Нестеркина С.М. в части того, что он не помнит, как наносил удары ножом ФИО1, суд также относится критически и расценивает их как способ его защиты. Данные им показания опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Нестеркин С.М. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО6 в той части, что ФИО1 тряс за куртку подсудимого, а также показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что во время конфликта между ФИО1 и Нестеркиным у последнего в руках ничего не было, при выходе ФИО12 из подъезда Нестеркин следовал в сторону магазина «Билла», относится к ним критически, расценивает их как несостоятельные, не соответствующие действительности, так как они опровергаются видеозаписью, из которой видно, что потерпевший не хватает подсудимого за куртку, подсудимый в левой руке держит полиэтиленовый пакет, а в правой руке нож, прекращает свои преступные действия после того, как ФИО12 выходит из подъезда.

В судебном заседании также со стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО17, которая показала, что после расторжения брака ФИО1 угрожал ФИО1 Ольге, требовал, чтобы она отказалась от алиментов. ФИО1 постоянно был в нетрезвом состоянии. У Нестеркина с Ольгой хорошие отношения, он не пьет, хорошо относится к детям. Знает, что ФИО1 встретился с Нестеркиным, произошла драка с данным исходом.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО17, так как свидетель не являлся очевидцем произошедшего между подсудимым и потерпевшим, не находился на месте происшествия, дает показания о взаимоотношениях между подсудимым и его супругой, знает об обстоятельствах произошедшего исключительно со слов других свидетелей.

Умысел подсудимого на причинение смерти ФИО1 суд усматривает в том, что Нестеркин С.М., используя предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, желал причинить смерть, реализуя свой преступный умысел, нанес не менее 12 ударов с определенной силой в область жизненно важных органов, неоднократно отходил от лежащего на асфальте потерпевшего, снова возвращался к нему и наносил удары колюще-режущим предметом в момент, когда последний в результате активных действий подсудимого (нанесение ударов) находился в лежачем положении, не двигаясь и не оказывая какого-либо сопротивления, не представляя реальной угрозы для подсудимого, поскольку у потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность, не было, что свидетельствует о том, что Нестеркин С.М. осознавал, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, что объективно подтверждается видеозаписью. В результате действий Нестеркина С.М. у ФИО1 отказали обе нижние конечности и наступила дисфункция тазовых органов, Кроме того, умысел Нестеркина С.М. на причинение смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, два из которых причинили тяжкий вред здоровью, а также заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него психического расстройства и состояния аффекта. Однако довести свой преступный умысел до конца Нестеркин С.М. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления выходившим из подъезда свидетелем ФИО12, после чего прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся. Смерть ФИО1 не наступила ввиду того, что непосредственно после нанесенных ему ножевых ранений он был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказана медицинская помощь.

Решая вопрос о вменяемости Нестеркина С.М., с учетом выводом комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает его вменяемым, поскольку он в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также какого-либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Также в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время.

Иных обстоятельств относительно вменяемости Нестеркина С.М. в суде не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также способ и орудие преступления, характер причиненных Нестеркиным потерпевшему телесных повреждений, их множественность и расположение в различных жизненно важных областях, механизм их образования, нанесение им ударов с определенной силой предметом с колюще-режущими свойствами в жизненно важные органы потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел Нестеркина при совершении вышеуказанных действий был направлен на причинение смерти ФИО1. Содеянное подсудимым свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал её наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах позиция защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, является несостоятельной и опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, его действия юридически квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Нестеркин С.М. ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, признал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему, по месту регистрации и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, поведение потерпевшего, предшествующее совершению подсудимым преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного Нестеркиным С.М. преступления, данные о личности подсудимого, исправление подсудимого суд находит возможным лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Люблинским межрайонным прокурором города Москвы заявлен гражданский иск о взыскании с Нестеркина С.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего. Государственный обвинитель поддержал исковые требования. Подсудимый согласился с иском в полном объеме. Размер исковых требований подтверждается счетом о стоимости лечения потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате умышленных преступных действий Нестеркина С.М. был причинен вред здоровью потерпевшего, который проходил лечение в медицинском учреждении г. Москвы, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Люблинского межрайонного прокурора города Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд на основании ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального положения подсудимого, тяжести последствий и нравственных страданий потерпевшего.

Потерпевшим ФИО1 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на лечение.

Поскольку для рассмотрения данного гражданского иска необходимы дополнительные расчеты, обоснование необходимости понесенных потерпевшим затрат на свое лечение в связи с причиненными подсудимым ему повреждениями, что приведет к отложению судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд оставляет гражданский иск ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба без рассмотрения, признает за ним право на удовлетворение данного гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестеркина С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нестеркина С.М. оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить. Взыскать с Нестеркина С.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Нестеркина С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение данного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью – хранить при деле..

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий