П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 06 июня 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Зарецкой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А.,
подсудимого Арнаут Д.,
защитника Крыловой И.М., представившей удостоверение № и ордер
№,
при секретаре Утяцкой Н.Ю.,
а также с участием потерпевшего ФИО 1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Арнаут Д., <данные изъяты> ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Арнаут Д. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Так он, в период, предшествующий 21 часу 29 минутам 25 февраля 2011 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор на его реализацию с неустановленными следствием лицами. Во исполнение достигнутой договоренности, в период времени с 21 часа 30 минут 25 февраля 2011 года до 02 часов 30 минут 26 февраля 2011 года, Арнаут Д. совместно с неустановленными соучастниками, находясь по адресу: <адрес> путем взлома входной двери приготовленными для этой цели кусачками, фомкой и отверткой, незаконно проник в помещение аптеки ООО <данные изъяты> где путем взлома внутренних дверей помещений получил доступ в кабинет управляющего аптекой, комнату отдыха и торговый зал, откуда пытался тайно похитить принадлежащие ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 984 рубля 32 копейки, однако не смог довести преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли - поскольку был задержан сотрудниками милиции, а неустановленные соучастники с места преступления скрылись.
Подсудимый Арнаут Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 25 февраля 2011 года в 23 часа 30 минут он из <адрес> поехал на прогулку по г.Москве со своим другом ФИО7 на автомашине последнего. В ходе прогулки они приехали в микрорайон <адрес> Вспомнив, что в этом районе проживает его знакомая девушка, он позвонил ей и договорился о встрече. На пересечении улиц <адрес> он вышел из машины и пошел на встречу с девушкой, а ФИО7 остался его ждать в машине. Примерно через час, когда он возвращался к машине ФИО7, его остановили сотрудники милиции, которые попросили для проверки его документы. Он передал сотруднику милиции свой паспорт, под обложку которого была вложена миграционная карта на его имя, после чего сотрудники милиции посадили его в служебную автомашину и доставили его в ОВД <адрес>, где предъявили ему обвинение в совершении кражи из аптеки, к совершению которой он не причастен, в помещение аптеки он не заходил.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина его в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что он является коммерческим директором и учредителем аптеки ООО <данные изъяты>», расположенной по указанному выше адресу. 25 февраля 2011 года в 21 час он закрыл аптеку и ушел домой. 26 февраля 2011 года в 08 часов 45 минут ему позвонила фармацевт ФИО2, которая сообщила, что придя на работу обнаружила вскрытую входную дверь, помещение аптеки охраняется милицией. Он приехал в аптеку, осмотрел помещение и обнаружил, что вскрыт кабинет заведующей аптеки, где был беспорядок. В его присутствии в ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции обнаружили в кабинете инструменты - фомку, отвертку и кусачки, пачку сигарет «Кент» и миграционную карту на имя Арнаут Д., которая лежала на полу между диваном и столом. Находящиеся в кассе денежные средства в размере 984 рубля 32 копейки похищены не были.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является сотрудником ОР ППСМ <адрес> <адрес>. 26 февраля 2011 года примерно в 02 часа 30 минут в ходе патрулирования территории с сотрудником милиции ФИО3 он обратил внимание на стоящую неподалеку от <адрес> гос.номер №, водитель которой, увидев их служебную автомашину, стал звонить по мобильному телефону, а через несколько секунд из помещения аптеки, расположенной в указанном доме, выбежали двое молодых людей, которые перепрыгнули через перила и побежали в сторону <адрес>. Он стал преследовать убегающих молодых людей и по радиостанции передал их приметы другому экипажу милиции. Один из убегавших скрылся от него, а второй, которого он не выпускал из виду, был им задержан. Им оказался Арнаут Д.. При осмотре входной двери аптеки, откуда выбежал Арнаут Д.., было установлено, что она вскрыта. Водитель автомашины Мерседес также был задержан, им оказался ФИО7, имеющий регистрацию по одному адресу с Арнаут Д.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Арнаут Д. сотрудником милиции ФИО6 дал показания, аналогичные последнему, и пояснил, что в тот момент, когда ФИО6 побежал догонять Арнаут Д. он подошел к входной двери аптеки и обнаружил на ней повреждения и следы вскрытия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 26 февраля 2011 года примерно в 02 часа 30 минут, когда он патрулировал территорию района в составе экипажа ППСМ совместно с ФИО4, командир взвода ФИО6 по радиостанции попросил их оказать ему помощь в задержании двоих молодых людей, которые выбежали из помещения аптеки по адресу: <адрес> пытались скрыться. Подъезжая к <адрес> он увидел, что ФИО6 преследует молодого человека. На углу дома преследуемый молодой человек был задержан ФИО6, им оказался Арнаут Д..
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 26 февраля 2011 года он нес службу в экипаже ППСМ совместно с ФИО5 и по просьбе ФИО6 прибыл к <адрес>, где находилась автомашина марки Мерседес гос. номер № № Водитель, находившийся в машине, предъявил документы на имя ФИО7. Когда ФИО6 задержал Арнаут Д., выбежавшего из помещения аптеки, расположенной в указанном доме, и пытавшегося скрыться, было установлено, что Арнаут Д.. и ФИО7 имеют регистрацию по одному и тому же адресу, хотя Арнаут Д.. утверждал, что ФИО7 ему не знаком. Оба задержанных были доставлены ими в ОВД <адрес> для разбирательства.
В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26 февраля 2011 года, в помещении аптеки по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты фомка, отвертка, кусачки и миграционная карта на имя Арнаут Д. Также при осмотре пластиковой панели в комнате отдыха персонала, были изъяты следы ральцев рук. ( л.д.4-15)
Осмотр места происшествия произведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и специалиста, в присутствии учредителя ООО <данные изъяты> ФИО 1, которым были разъяснены их права и обязанности. Изъятые в ходе производства осмотра следы преступления упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, оставлены большим, указательным (два следа) пальцами левой и средним пальцем правой руки Арнаут Д. (л.д. 99-105)
Доводы защиты о том, что заключение дактилоскопической экспертизы, проведенной по делу, получено с нарушениями уголовно-процессуального закона и является недопустимым, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дактилоскопическая экспертиза проведена на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении.
Объекты поступили на исследование упакованными в конверт, заверенный подписями следователя, понятых и специалиста, производившего их изъятие в ходе осмотра места происшествия. До вскрытия экспертом упаковка конверта повреждений не имела, о чем указано в заключении.
Доводы защиты о том, что подсудимый Арнаут Д. был ознакомлен с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы после ее производства не влекут за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку после разъяснения Арнаут Д. его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, отводов эксперту им заявлено не было, и никаких ходатайств от него и его защитника не поступило.
Изъятые при осмотре места происшествия миграционная карта на имя Арнаут Д. плоскогубцы, фомка и отвертка осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 140-141, 143)
Судом оценено каждое из вышеприведенных доказательств в отдельности, каждое из них является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также оценены доказательства в их совокупности, в результате чего суд приходит к выводу о доказанности вины Арнаут Д. совершении покушения на кражу имущества из помещения аптеки ООО <данные изъяты> в полном объеме.
На основе всестороннего анализа вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено, что в период времени с 21 часа 30 минут 25 февраля 2011 года до 02 часов 30 минут 26 февраля 2011 года Арнаут Д. из корыстных побуждений, совместно с неустановленными следствием лицами, незаконно проник в помещение аптеки ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее указанной организации. Умысел на хищение чужого имущества Арнаут Д. до конца не довел по причинам, не зависящим от его воли, - в связи с задержанием его сотрудниками милиции.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1 и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, поскольку данные ими показания находятся в логической взаимосвязи между собой и со всей совокупностью собранных по делу доказательств, и причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО7 следует, что в ночь с 25 на 26 февраля 2011 года в ходе прогулки по г.Москве они с Арнаут Д. приехали в район станции метро <адрес>, где Арнаут Д.. пошел на встречу с девушкой, а он остался его ждать в машине, спал и был задержан сотрудниками милиции. При этом свидетель ФИО7 не мог пояснить суду, где именно он должен был ждать Арнаут Д.., с места, где подсудимый, по его словам, вышел из машины, уехал, и как Арнаут Д.. должен был найти место его парковки, не имея при себе средств связи с ним.
Учитывая изложенное, к показаниям свидетеля защиты ФИО7 суд относится критически, поскольку данные им показания крайне противоречивы и неконкретны.
Проанализировав данные показания, суд приходит к выводу, что свидетель стороны защиты путем создания ложного алиби пытается оказать содействие подсудимому в том, чтобы избежать ответственность за содеянное. Мотивом дачи таких показаний является то, что ФИО7 является другом подсудимого.
Учитывая изложенное, доводы подсудимого о непричастности к преступлению суд находит явно надуманными и полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд расценивает эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения.
В связи со смягчением санкции статьи 158 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
О наличии в действиях Арнаут Д. предварительного сговора на совершение преступления с неустановленными следствием лицами свидетельствует заранее приготовленные соучастниками для проникновения в помещение инструменты, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, а также согласованность их действий.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Арнаут Д.. совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст.ст.73,64 УК РФ, его исправление находит возможным лишь в условиях изоляции от общества и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.66 УК РФ. Оснований для назначения Арнаут Д. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Арнаут Д. суд назначает в колонии-поселении.
Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Арнаут Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 75.1 ч.5 УИК РФ осуществлять направление осужденного Арнаут Д.. в колонию - поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Арнаут Д.. в срок отбытия наказания содержание его под стражей ДД.ММ.ГГГГ.
Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств - миграционную карту на имя Арнаут Д. хранящуюся при деле, оставить на хранение при деле; плоскогубцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <данные изъяты> по квитанции №, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; фомку и отвертку, находящиеся в <данные изъяты>, оставить на хранение там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Председательствующий