П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 02 июня 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего
судьи Зарецкой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецовой Э.А.,
подсудимого Хатипов В.Р.,
защитника Гриценко Г.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Утяцкой Н.Ю.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хатипов В.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хатипов В.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь у <адрес> в г. Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес один удар рукой в затылочную часть головы ранее незнакомому ФИО1, после чего нанес множественные удары ногами в область лица ФИО1, причинив последнему ссадину в области левой брови, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; гематомы нижних век обоих глаз, субконъюктивальное кровоизлияние в области правого и левого глаз, ушибленную рану в области носа, перелом костей носа без смещения, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, вызвав кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Хатипов В.Р. обыскал карманы одежды лежащего на земле ФИО1 и открыто похитил из левого внутреннего кармана куртки принадлежащее последнему имущество: денежные средства в размере 20 рублей и социальную карту москвича на его имя, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый Хатипов В.Р. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа около <адрес> в г.Москве он был избит бывшим мужем своей жены - ФИО5 и неизвестным ему мужчиной. Когда он увидел идущего ему навстречу ФИО1, он подумал, что тот принимал участие в его избиении, в связи с чем нанес ФИО1 один удар по лицу кулаком, а затем несколько ударов ногами в область лица. От полученных ударов ФИО1 упал на землю. Он достал из кармана последнего социальную карту москвича, чтобы через него впоследствии найти ФИО5, и зашел в расположенный рядом магазин. Когда он шел из магазина, его задержали сотрудники милиции. Умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, денежные средства у него не похищал.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Хатипов В.Р., не отрицающего причинение им телесных повреждений потерпевшему, вина его в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он подходил к своему дому № по <адрес> в г.Москве, Хатипов В.Р. ударил его сзади по голове в область затылка. От полученного удара он упал, а Хатипов В.Р. стал наносить ему удары ногами по лицу. Избив его, Хатипов В.Р. обыскал карманы его одежды и ушел. Он поднялся на ноги, осмотрел карманы своей одежды и обнаружил, что у него из внутреннего кармана куртки похищена социальная карта москвича и 20 рублей. Другого имущества у него при себе не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что ее муж – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой весь в крови, был сильно избит. ФИО1 пояснил, что около дома на него напал неизвестный мужчина, которого он хорошо разглядел и запомнил. Этот мужчина избил его, обыскал кармана его одежды и похитил из кармана куртки деньги в сумме 20 рублей и социальную карту москвича. Кода ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Хатипов В.Р., ФИО1 сразу же опознал его как мужчину, который избил его и похитил его имущество.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сотрудником 3 ОБМ УВО <данные изъяты> г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут им в составе экипажа был задержан Хатипов В.Р., руки которого были в крови. При наружном досмотре у Хатипов В.Р. была обнаружена социальная карта москвича на имя ФИО1. Для выяснения обстоятельств происшедшего Хатипов В.Р. был доставлен ими в ОВД по району Люблино <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 – УУМ МОБ ОВД по району Люблино <данные изъяты> показал суду, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 о причинении последнему телесных повреждений и хищении принадлежащего ему имущества – социальной карты москвича и 20 рублей. Похищенная у потерпевшего социальная карта была обнаружена в ходе досмотра у доставленного в ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> сотрудниками 3 ОБМ Хатипов В.Р. и выдана им по принадлежности ФИО1.
В ходе произведенной выемки ФИО1 добровольно выдал следователю социальную карту москвича на свое имя, похищенную у него Хатипов В.Р., которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.66-69, 70-73, 74)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1292-м/2828 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие повреждения:
- ссадина в области левой брови, которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
-гематомы нижних век обоих глаз, субконъюктивальное кровоизлияние в области правого и левого глаза, ушибленная рана в области носа, перелом костей носа без смещения, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в исследуемый период, и причинили легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (т.1 л.д.55-56)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в г.Москве не находился и насилия к Хатипов В.Р. не применял.
Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ весь день вместе с ним находился в поселке <адрес>. ( т.1 л.д.122-124, 128-131)
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что адрес места жительства ФИО5 ей и Хатипов В.Р. был известен. (т.1 л.д.183-186)
Судом оценено каждое из вышеприведенных доказательств в отдельности - каждое из них является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также оценены доказательства в их совокупности, в результате чего суд приходит к выводу о полной доказанности вины Хатипов В.Р. в совершении разбойного нападения на ФИО1.
На основе всестороннего анализа вышеприведенных доказательств, судом установлен мотив и обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений и хищения имущества последнего подсудимым Хатипов В.Р..
Так, по делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут подсудимый Хатипов В.Р. из корыстных побуждений напал на ФИО1, подверг последнего избиению, нанося ему удары руками и ногами по лицу, причинив своим действиями легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, после чего обыскал карманы одежды ФИО1 и открыто похитил находящееся при потерпевшем имущество – денежные средства и социальную карту москвича.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, поскольку данные ими показания находятся в логической взаимосвязи между собой и со всей совокупностью собранных по делу доказательств, и причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.
Версия подсудимого Хатипов В.Р. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего несостоятельна и полностью опровергнута приведенными выше доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он избивал ФИО1, приняв его за мужчину, который перед этим вместе с ФИО5 подверг его избиению, полностью опровергнута показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 об отсутствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве и непричастности его к избиению подсудимого, а его версия в части того, что он взял у потерпевшего социальную карту москвича, чтобы через него найти ФИО5 опровергнута показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Хатипов В.Р. был известен адрес места жительства последнего.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Хатипов В.Р. в поликлинику № 47 г.Москвы у него имелись следующие телесные повреждения: ссадины обеих кистей и нижней губы, которые образовались в результате скользящих воздействий тупых твердых предметов, однако высказаться о давности образования данных повреждений, а следовательно и установить время их причинения, не представляется возможным.
Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего суд находит несостоятельными, явно надуманными и полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами. Суд расценивает эти доводы как способ его защиты от предъявленного обвинения.
В связи со смягчением санкций статьи 162 УК РФ, действия подсудимого Хатипов В.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Хатипов В.Р. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Наличие на иждивении Хатипов В.Р. двоих несовершеннолетних детей его жены от первого брака ДД.ММ.ГГГГ, а также добровольное возмещение им стоимости расходов на лечение потерпевшего суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст.ст.73,64 УК РФ, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, при этом оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Хатипов В.Р. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданским искам, заявленным Люблинским межрайонным прокурором г.Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения г.Москвы о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> соответственно, суд находит подлежащим прекращению, в связи с добровольным возмещением их подсудимым в ходе судебного разбирательства.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, и находит заявленный размер иска завышенным, а иск подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Хатипов В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с Хатипов В.Р. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Производство по гражданскому иску Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО1 прекратить в связи с его добровольным возмещением.
Приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства социальную карту москвича на имя ФИО1, выданную на ответственное хранение потерпевшему, считать выданной по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий