Дело №1-381-2011-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 08 июня 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Зиминой Т.В., Кузнецовой Э.А.
подсудимого Сазыкина А.Г.
адвоката г.Москвы Субботина В.А. представивший удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей адвоката Акперова В.И. представивший удостоверение № и ордер №, при секретаре Охановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Сазыкина А.Г., <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сазыкин А.Г. виновен в том, что являясь лицом управляющим транспортным средством автобусом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 13 минут, в городе Москве, управлял на основании путевого листа №, технически исправным транспортным средством автобусом «<данные изъяты>-№» регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное время, в светлое время суток, следовал по маршруту №, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, по направлению к <адрес>, при этом скорость избрал, без учета дорожных условий, особенности транспортного средства, интенсивности движения, и избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением, необходимый для выполнения требований ПДД; осуществляя движение, в указанном направлении, в крайне левой полосе, приближаясь к регулируемому перекрестку пересечения проезжих частей <адрес> с <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с целью осуществления маневра поворота налево, для дальнейшего движения по маршруту в сторону <адрес>; осуществляя маневр поворота налево, не учел ограниченную видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, имеющих по отношению к нему преимущество, выехал на встречное направление; при этом не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был сделать, опасность для движения в виде автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, следовавшего через перекресток, в прямом направлении по <адрес>, со стороны <адрес> к <адрес> на тот же сигнал светофора, не уступил ему дорогу, тем самым не дал ему возможность закончить проезд перекрестка и вблизи <адрес>, произвел с ним столкновение. Тем самым Сазыкин А.Г., нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, причинил по неосторожности, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы водителю ФИО8, <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сазыкин А.Г. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса и в этот день находился на маршруте на основании путевого листа. Примерно в 10 часов двигался по <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>а. Подъезжая к перекрестку, на светофорном объекте горел запрещающий сигнал светофора и накатом подъехал к стоп линии, остановился в крайней левой полосе своего направления движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то видел как ему на встречу ехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО17, которая поворачивала налево по ходу своего движения, а за ней какой то легковой автомобиль. Он посмотрел прямо в сторону продолжения <адрес> и убедившись, что автомашин не было медленно начал выезжать на середину перекрестка и поворачивать, и в тот же момент увидел машину и произошел сильный удар в автобус. В суде пояснил, что автомашин на <адрес> не было, а автомашина потерпевшего двигалась со стороны <адрес>а, то есть со сторону, куда он поворачивал. Автомашина потерпевшего двигалась на красный сигнал светофора, и из-за этого произошло ДТП. После ДТП сразу принял меры к вызову экстренных служб. Прибывшие на место врачи и спасатели оказывали помощь пострадавшему.
Вина подсудимого Сазыкина А.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ФИО8 является ее отцом, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. Сама очевидцем ДТП не была. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 11 часов ей позвонила мать и сообщила, что отец попал в ДТП и назвала адрес, через 30 минут приехала на пересечение <адрес> бульваром и находясь на месте увидела, что на проезжей части находятся поврежденный автомобиль <данные изъяты> и автобус «<данные изъяты>». На момент прибытия отца уже увезли в больницу. Выяснив, что отец был доставлен <адрес> <адрес>, поехала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, отец не приходя в сознание скончался. Также пояснила, что ее отец управлял автомашиной аккуратно и правил не нарушал, слух и зрение были в норме.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 из которых следует, что ФИО8 являлся ее мужем. В эксплуатации находилась автомашина <данные изъяты>. Автомобиль был полностью технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 09 часов 30 минут, ФИО8 собирался поехать на автомобиле на продуктовый рынок, который расположен возле станции метро <адрес>. Также сказал, что у него закончились деньги и перед поездкой на рынок, заедет к зданию «сбербанка» (<адрес>, <адрес>), там находится круглосуточный электронный банкомат. Примерно в 10 часов 50 минут того же дня ей позвонил неизвестный с мобильного телефона мужа и сообщил, что тот попал в ДТП и назвал адрес, через некоторое время она с дочерью приехала на место происшествия -пересечение <адрес> бульваром. На месте увидела автомашину мужа и автобус, которые имели значительные механические повреждения и ей сообщили, что мужа увезли в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ муж скончался. Считает, что ее муж ехал по проезжей части <адрес> прямо именно в сторону рынка <данные изъяты> от здания сберегательного банка.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, находился в качестве пешехода вблизи проезжей части <адрес>, в месте пересечения с <адрес>. Он шел пешком по нечетной стороне домов <адрес> по направлению к <адрес>у. По маршруту следования было необходимо пересечь <адрес> в прямом направлении и следовать дальше. Подойдя к перекрестку пересечения проезжих частей, остановился и стал ждать когда красный сигнал светофора, переключится на зеленый и он сможет перейти <адрес>. Когда стоял на границе проезжей части видел стоящий автобус <данные изъяты>, водитель которого стоял на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала. Как только автобус и другие попутные автомобили поехали, также начал идти. Автобус поехал к въезду на перекресток, и находился позади задней части движущегося автобуса и тут услышал сильный звук удара, тут же рядом полетели осколки пластика и стекла, которые вылетали из-под автобуса. Посмотрев за автобус, увидел автомашину <данные изъяты>, которая имела сильные повреждения и со своего телефона позвонил в службу спасения « 112». Видел, что водитель <данные изъяты> сильно пострадал. Самого столкновения он не видел.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, находился в качестве пешехода вблизи проезжей части <адрес> и <адрес>, в месте их пересечения. Он шел пешком по <адрес> по направлению к <адрес> маршруту следования было необходимо пересечь <адрес> в прямом направлении и следовать дальше по направлению к <адрес> границы перекрестка не дошел примерно 15-20 метров. В процессе приближения к проезжей части мимо него слева проехал автобус <данные изъяты>. Скорость автобуса была небольшой. <адрес> автобуса у него не привлек и он шел дальше, вдруг услышал сильный хлопок и удар, переведя взгляд в сторону удара, увидел что проехавший несколько секунд назад мимо него автобус на перекрестке столкнулся с легковым автомобилем. Самого момента столкновения не видел, видел только последствия удара и разлет осколков пластика и стекла. Побежал к передней части автобуса и увидел, что в автобус произвел наезд автомобиль <данные изъяты>. Передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, находилась под крылом автобуса. В покореженном салоне автомобиля находился зажатый водитель. Затем прибыли медики и сотрудники МЧС. Спасатели применив специальные средства извлекли пострадавшего из салона автомобиля и передали врачам. Откуда следовал автомобиль «<данные изъяты>» не видел.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО13 собирался ехать в <адрес> при этом он находился за рулем. По маршруту следования было необходимо проехать по <адрес>, до его пересечения с <адрес>, затем на указанном перекрестке повернуть налево и следовать далее к <адрес> в 10 часов 20 минут, на автомобиле подъезжал по <адрес> ( со стороны <адрес>) к перекрестку пересечения с <адрес> левый ряд и включив указатель поворота, накатом приближался к границе перекрестка. В это время навстречу, также по крайней левой полосе <адрес>, направления от <адрес>, с включенным левым указателем поворота следовал автобус <данные изъяты>. Он и водитель автобуса практически одновременно выехали на перекресток и видел как по правой полосе на зеленый сигнал светофора прямо без изменения направления движения двигается автомашина. Правый ряд для данной автомашины был свободен, при этом автобус медленно двигался и на перекрестке не останавливался и тут же произошло столкновение проехавшего мимо него автомобиля с автобусом. Легковой автомобиль, как позже узнал <данные изъяты>, произвел столкновение с левой передней частью автобуса. Автобус подмял под себя левую часть автомобиля «<данные изъяты>». Увидев это, сразу остановился и попытался оказать помощь, но водитель был зажат. Затем прибыли спасатели и врачи, а он сотрудникам милиции оставил свои данные. Также достоверно указал в суде, что столкновение произошло прямо на его глазах и он видел, что автомобиль <данные изъяты> следовал через перекресток в прямом направлении, по <адрес> со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора. Данный автомобиль проехал справа от него, то есть следовал попутно.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ехал на <данные изъяты>, при этом он был пассажиром. Ехали по <адрес> и на пересечении <адрес> нужно было повернуть налево, то есть на <адрес> подъехали к перекрестку указанных улиц брат занял положение в крайней левой полосе. Видел, что навстречу стоял автобус, который поворачивал также налево в сторону <адрес>а. Когда для движения загорелся зеленый сигнал светофора брат начал движение при этом автобус также медленно двигался в своем направлении и увидел, что мимо их автомашины на зеленый сигнал светофора прямо проехала машина <данные изъяты> и в тот же момент произошло столкновение с автобусом. Свидетель в суде также пояснил, что автомашину <данные изъяты> он еще видел на предыдущем перекрестке и она двигалась именно прямо и ни с какой другой стороны. После ДТП остановились и пытались оказать помощь пострадавшему, вызывали скорую и милицию.
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что в светлое время суток, при сухой проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес>), произошло ДТП с участием автобуса «№, под управлением Сазыкина А.Г., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО8 Протоколом и схемой зафиксировано конечное положение всех автомобилей и их механиеские повреждения. Фототаблицей ( л.д. 18-35.)
-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, в <адрес>, на пересечении проезжих частей <адрес> бульвара, произошло ДТП с учатием автобуса <данные изъяты>-№, под управлением Сазыкина А.Г., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО8, который впоследствии скончался. В действиях водителя Сазыкина А.Г., усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.(л.д.122)
- заключением медицинской судебной экспертизы № из которой следует, что у ФИО8, <данные изъяты>л.д. 172-177)
- заключением автотехнической судебной экспертизы №-АЭТ из которой следует, что 1.) С учетом данных, зафиксированных в представленных материалах, повреждений транспортных средств, полученных при исследуемом дорожно-транспортного происшествии, механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса № был следующим. <данные изъяты>-№ следуя по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> и осуществляя на пересечении с <адрес> поворот налево в сторону <адрес>а, своей передней частью слева произвел столкновение с передней частью слева автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 165-170°. В процессе контактирования происходило взаимное внедрение конструктивных элементов транспортных средств с образованием повреждений. Автобус № своим левым передним углом внедрялся в левую сторону автомобиля <данные изъяты> (левая угловая панель передней части автобуса № контактировала с передней частью крыши слева автомобиля <данные изъяты>). При эксцентричном ударе (как в данном случае) возникают угловые ускорения, что приводит к резкому изменению скорости и направления движения транспортных средств и их развороту. В процессе столкновения на автомобиль <данные изъяты> действовали силы, приводящие к возникновению поворачивающих моментов, направленных против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, и стремящихся развернуть автомобиль в указанном направлении. Задняя часть автомобиля <данные изъяты> разворачивалась на некоторую величину вправо. Также не исключен и отброс автомобиля по направлению движения автобуса. Отсутствие необходимой информации, получаемой при должной фиксации следов, обнаруженных на месте происшествия, не позволяет установить экспертным путем траектории и характер движения автомобиля <данные изъяты> и автобуса № как в процессе их сближения до столкновения, так и в процессе их взаимодействия, координаты места столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части в момент первоначального контакта. После окончания взаимодействия друг с другом транспортные средства заняли положения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему. Учитывая взаимное расположение данных транспортных средств в момент первоначального контакта, механизм их взаимодействия можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> <адрес> со стороны <адрес> более подробно механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса № экспертным путем по представленным на исследование материалам не представляется возможным. 2. Автобус № своей передней частью слева произвел столкновение с передней частью слева автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 165-170 гр ( см. схемы к справке об исследовании №-<данные изъяты>). 3. Автомобиль <данные изъяты> на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> <адрес>, со стороны <адрес>(л.д.187-192, 113-119).
- справкой и фотографией из сберегательного банка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с указанием времени 10 часов 12 минут и из этой справки следует, что потерпевший в указанное время находился именно по указанному адресу и указанное время ( л.д.70-74)
- справкой из центра организации дорожного движения Правительства <адрес> из которой следует работа светофорных объектов по адресу <адрес>, <адрес> + <адрес> ( л.д.77-80)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО13, суд находит объективными и достоверными, поскольку показания их детальны, последовательны, согласуются между собой, каких-либо оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, показания свидетелей объективно находят свое подтверждение в исследованных материалах дела и не противоречат им и кладет в основу обвинительного приговора.
Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в той части, которые соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются в совокупности с доказательствами исследованными в судебном заседании. Его довод о том, что он правил дорожного движения не нарушал и то, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ПДД водителем автомашины <данные изъяты>, когда он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес>а на запрещающий сигнал светофора, суд считает не состоятельным и расценивает это как способ защиты.
Однако, суд исследовав доказательства по делу считает доводы подсудимого и защиты не состоятельными и опровергающиеся следующим.
Сазыкину А.Г. вменено нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 10.1, 13.4 Правил Дорожного Движения РФ и из-за нарушений данных пунктов произошло ДТП.
Так, в соответствии с п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения являются причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.
Вину Сазыкина А.Г. в совершении указанного преступления, суд считает полностью доказанной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия и приложения к ней схемой в которых объективно зафиксировано расположения транспортных средств после столкновения, это также объективно подтверждается и приложенными фототаблицами в которых отражены фрагменты разбросанных транспортных средств, осыпи стекла и грязи. Из проведенной в ходе предварительного следствия судебно-автотехнической экспертизы следует, что автомашина <данные изъяты> выезжал на перекресток <адрес> с <адрес> бульвар со стороны <адрес>, то есть автомашина <данные изъяты> следовала прямо без изменения направления движения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как его выводы согласуются и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. О том, что автомашина следовала прямо без изменения направления движения и на разрешающий- зеленый сигнал светофора сообщают свидетели ФИО17 и ФИО13. Данное косвенно, но объективно указывают свидетели ФИО11 и ФИО10, которые показывают, что видели автобус <данные изъяты>, который находился на перекрестке, но автомашину не видели. Объективно о направлении движении автомашины Нисан под управлением водителя ФИО5 свидетельствует и фотография из отделения Сберегательного банка и его расположения на <адрес>, направлении указанного водителя в последующим на рынок <адрес> расположенный на <адрес>, чем указывает свидетель ФИО5 о направлении ее мужа из отделения сберегательного банка именно на указанный рынок на <адрес>. О наступивших последствиях свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и между данными травмами и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Именно совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Сазыкина А.Г., который нарушил требования пунктов 1.3 1.5; 8.1; 10.1; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на пересечении <адрес> бульвара в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ с наступлением смерти человека.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сазыкина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ доказана и суд его действия юридически квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Сазыкин А.Г. ранее не судим, по месту жительства и предыдущей работы охарактеризован исключительно положительно.
Обстоятельствами смягчающие наказание суд признает положительные характеристики, принятие мер на оказание помощи потерпевшему, сведения об участии в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе при прохождении срочной службы, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Сазыкина А.Г., характера и обстоятельств преступления, обстоятельств смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающие наказание, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, так как восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством.
Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Сазыкина А.Г. денежной суммы в счет погашения причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый несмотря на позицию иск признал частично.
Гражданский иск ФИО5 в части возмещения морального вреда, суд находит обоснованным, доказанным в судебном заседании доказательствами о виновности Сазыкина А.Г. в совершении преступления, однако суд удовлетворяет его на меньшую сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального положения подсудимого, тяжести последствии и моральных страданий потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сазыкина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному Сазыкину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.75 ч.1 и ч.2 УИК РФ осуществить направление Сазыкина А.Г. в колонию поселение путем самостоятельного следования. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично и взыскать с Сазыкина А.Г. в ее пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий