Дело №1-297-2011-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 25 мая 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Зиновьевой С.М., Кобзевой Г.Т.
подсудимого Багдасарян АР
адвоката г.Москвы Субботина В.А., представивший удостоверение № 4285 и ордер № 1098, потерпевшего ФИО7 при секретаре Охановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Багдасарян АР, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Багдасарян А.Р. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ)
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, в период времени, предшествующий 18 часам 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, он совместно с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь на проезжей части возле корпуса № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, остановил автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак № рус, под управлением ФИО7 Продолжая свои преступные действия он сел на переднее пассажирское сидение автомашины, где предложил ФИО7 оказать ему и неустановленным лицам услуги частного извоза, договорившись о цене поездки. В это же время неустановленное лицо, действуя согласно распределенным ролям, начало отвлекать ФИО7, а другое неустановленное лицо, наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможном появлении лиц, способных помешать совершению преступления. Далее он, во исполнение общего умысла, открыто похитил лежавшую на передней панели автомашины кожаную сумку с личными документами на имя ФИО6, не представляющих для него материальной ценности, в которой также находились коммуникатор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, после чего, несмотря на законные требования ФИО7 о возврате принадлежащего ему имущества совместно с неустановленными лицами с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багдасарян АР вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 часов до 18 часов находился между домами 16 и 18 по <адрес> и ожидал заказчика. Вместе с ним находился его знакомый. В какой-то момент увидел, как мимо него пробежало трое лиц, и что то бросили под машину красного цвета, которая была припаркована. Указанные лица убежали, а он продолжал стоять. Через некоторое время подошла ФИО9, которая являлась заказчиком и стал разговаривать с ней по поводу ремонта. В период разговора подошел неизвестный как выяснилось в последствии потерпевший и спросил не видели ли куда убежали трое мужчин, на что он указал направление и сказал, что они что то бросили под машину. Потерпевший подошел к указанной машине и достал сумку, затем ушел. Поговорив с ФИО9 он также ушел. Преступления не совершал и потерпевший его оговаривает.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Багдасарян АР данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце ноября 2010 года точное время не помнит, примерно в 18 часов, он находился возле <адрес> вместе с другом. Они стояли у какого-то подъезда и увидел, как мимо пробежали двое знакомых, а именно: ФИО14 по прозвищу «<данные изъяты>» и ФИО15 по прозвищу «<данные изъяты>». Он увидел, как пробегая мимо них, они бросили какую-то сумку под припаркованную автомашину. Примерно через пять минут после того, как пробежали ФИО14 и ФИО15, следом за ними пошел ранее незнакомый ему парень, впоследствии оказавшийся ФИО7. Он подошел и спросил, не пробегали ли двое парней. Он сказал, что действительно пробегали двое парней и кинули какую-то сумку под автомашину. Данный парень подошел к указанной им автомашине и вытащил из-под нее сумку, после чего ушел. С ФИО14 и ФИО15 он знаком давно. Знает, что они проживают в районе <адрес>. Отношения с ними не поддерживает. До момента, как они кинули сумку, он с ними разговаривал у того же подъезда примерно 3 минуты, после чего они ушли в сторону проезжей части <адрес>, и через некоторое время, пробегая назад, кинули сумку под машину. После этого случая он не видел ФИО14 и ФИО15. Данные показания подсудимый не подтвердил и пояснил, что указывал следователю только про ФИО14.
Вина подсудимого Багдасарян АР подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 50 минут, он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный знак № рус по <адрес>, мимо магазина «Маттино-обувь», расположенном по адресу: <адрес>. Ехал он со стороны большого круга в сторону <адрес> вышеуказанного дома с правой стороны от него он увидел, как трое мужчин ловят частного извозчика, и он решил остановиться для того, чтобы подвезти их и заработать немного денег. Подъехав, он увидел трех мужчин, один из них был подсудимый. Он открыл правое переднее пассажирское окно, для того чтобы поинтересоваться, куда эти люди хотят доехать. К открытому окну подошел подсудимый и сказал, что им нужно доехать в <данные изъяты>, он ответил: «Садись, поедем», и он сразу сел на переднее пассажирское кресло автомобиля. Они с ним договорились о цене поездки в 300 рублей. Другой мужчина в это время стоял на обочине и внимательно осматривал его автомобиль и по сторонам. В этот же момент еще один человек подошел к задней правой двери его автомобиля и сказал, что почему-то дверь не открывается, попросил помочь открыть. Он удивился, поскольку он знает, что все двери автомобиля открываются легко, но все же он потянулся из-за водительского кресла к задней правой двери машины и начал дергать за ручку и попутно открывать дверь, но дверь не открывалась. Он чувствовал, что второй мужчина придерживает ее снаружи, и не дает открыть. В это время кто-то из мужчин сказал, что им нужно доехать в другое место. Подсудимый сидевший на переднем пассажирском кресле начал менять маршрут движения, сказав, что им уже нужно не в <данные изъяты>, а к станции метро <данные изъяты>. Ему показались действия данных трех мужчин странными, и он стал опасаться. Он сказал, что до станции метро <данные изъяты> не поедет. На передней панели с левой стороны лежала принадлежащая ему кожаная барсетка черного цвета. Он по инерции еще пытался разобраться с задней правой дверью автомашины, и в этот момент увидел, как подсудимый хватает с панели автомашины его барсетку, и выходит из автомобиля, закрывает дверь, и все трое мужчин начинают очень быстрым шагом уходить в сторону двора. Он сразу через наполовину открытое стекло передней правой двери стал громко кричать мужчинам, чтобы они остановились и вернули барсетку. Мужчины повернулись к нему и, по всей видимости, поняв, что он увидел, что они похитили барсетку, стали еще быстрее уходить в сторону дворов. Он был испуган и не стал их догонять. Затем сразу обратиться в ОВД Марьинский парк с заявлением. С нарядом милиции он проехался по району <данные изъяты> с целью установления лиц, но так и ни кого не нашли. Затем примерно в 03 часа уже ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине проехал к месту, где у него похитили имущество. В данном месте к нему подошел какой-то мужчина кавказской внешности, которому он сказал, что у него похитили сумку. Мужчина сказал ему, что видел, как трое мужчин пробегали мимо него и кинули под автомашину красного цвета какую-то сумку. При этом он показал на автомашину темного цвета, под которой он и обнаружил сумку. В барсетке находились все похищенные у него документы кроме сотового телефона и денег. Данную сумку затем привез в милицию и выдал ее. В судебном заседании он достоверно и уверенно указал на подсудимого, который с неизвестными лицами похитили барсетку.
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили из автомашины принадлежащее ему имущество.( л.д. 3)
- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части по адресу: корпус №, <адрес> в <адрес>, где было совершено открытое хищение имущество в отношении ФИО7, а также автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номер № рус, на поверхности которой был обнаружен и изъят на один отрезок дактилоскопической пленки след пальца. План схемой, фототаблицей ( л.д. 4-11)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 кожаной сумки черного цвета, кожаного органайзера, три пластиковые банковские карты, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон технического осмотра. (л.д. 42-43)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: кожаная сумка черного цвета, кожаный органайзер, три пластиковые банковские карты, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон технического осмотра, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО7, а также один отрезок дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 44-45)
- рапортом оперуполномоченного ОВД по району Марьинский парк <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с оперуполномоченным по подозрению в совершении открытого хищения имущества у ФИО7 установлен и задержан Багдасарян АР ( л.д. 56)
-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевший ФИО7 среди предъявленных ему для опознания лиц, как лицо, совершившее в отношении него преступление, опознал Багдасарян АР, при этом показал, что именно Багдасарян АР сидел с ним на переднем пассажирском сидении его автомашины, схватил с передней панели принадлежащую ему барсетку и вместе с ней и другими неизвестными ему мужчинами убежал. Багдасарян АР он опознал по внешним данным, чертам лица, росту, телосложению, а также по татуировкам на пальцах левой руки. ( л.д. 60-63)
- показаниями потерпевшего ФИО7 данными в ходе проведения очной ставки с Багдасарян АР, который подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего.( л.д.77-79)
Вещественными доказательствами: кожаная сумка черного цвета, кожаный органайзер, три пластиковые банковские карты, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон технического осмотра - возвращены потерпевшему ФИО7; один отрезок со следом пальца - хранится при материалах уголовного дела (л.д.48)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, переводчика и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. Показания в ходе следствия подсудимый давал с участием адвоката.
Переходя к анализу допрошенного свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевшего ФИО6 поскольку его показания именно об обстоятельствах преступления последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, его показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, его показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).
К показаниям подсудимого Багдасарян АР суд доверяет лишь только в той части, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. К его показаниям в части того, что преступления не совершал, имущество не похищал, потерпевший его оговаривает, суд находит несоответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от обвинения и ответственности за содеянное. Показания подсудимого данные в ходе следствия и в суде противоречивы и не подтверждаются объективными доказательствами исследованными в суде. Его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего, которые последовательны и не противоречивы, суд не усматривает каких-либо иных сведений о том, что потерпевший обратился в правоохранительные органы с другими целями и не иначе как сообщить о совершенном в отношении него преступлении, его показания согласуются в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы в которые он обратился сразу после совершения преступления и в котором указывает обстоятельства и описывает лицо совершившее преступление, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания подсудимого из которого следует, что потерпевший опознал Багдасарян АР как лицо совершившее преступление.
Довод Багдасарян АР о том, что потерпевший его оговаривает, также опровергаются показаниями потерпевшего и в суде не установлено оснований оговаривать потерпевшим подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 показала, что подсудимый является ее гражданским мужем с которым проживает в <адрес> около шести лет. Об обстоятельствах происшествия ей стало известно от Багдасарян АР в отделении милиции когда его задержали. Он ей рассказал, что в ноябре 2010 года стоял со знакомым на <адрес> и видел как мимо него пробежали трое неизвестных лиц и что то бросили под красную машину. Через некоторое время к нему подошел потерпевший, затем потерпевший что то смотрел под припаркованной машиной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показала, что в конце ноября 2010 года хотела в квартире делать ремонт и посоветовали Багдасарян АР. Вечером того же дня она возвращалась домой из магазина и встретила ФИО10, который ей помог нести сумки. Проходя мимо угла <адрес> она видела как мимо пробежали трое неизвестных лиц кавказкой наружности. Пробегая у припаркованной машины красного цвета, что то бросили и убежали, тут же увидела подсудимого, подошла к нему и стала разговаривать. Затем подошел неизвестный мужчина и он стал разговаривать с Багдасарян АР, но разговор она не слышала, но видела как потерпевший что то искал под красной машиной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 показал, что в конце ноября 2010 года встретил знакомую ФИО9 и помог ей донести сумки из магазина. Когда шли видел как мимо пробежали трое мужчин, которые у припаркованной машины красного цвета что то бросили. В этот момент увидел Багдасарян АР, который стоял у дома. ФИО9 с ним разговаривала и минут через 15-20 подошел неизвестный, с которым Багдасарян АР стал разговаривать, но о чем не слышал. Они вместе подходили к машине. Затем ушел домой.
Оценивая показания свидетелей защиты, то суд к показаниям указанных свидетелей относиться критически, данные показания между собой противоречивы, они противоречивы и с показаниями подсудимого, их показания о том, что они видели как мимо пробегали трое неизвестных и в этот момент видели стоящего у дома Багдасарян АР, а через некоторое время видели и мужчину с которым разговаривал Багдасарян АР являются не состоятельными и не соответствующими действительности и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего которые являются последовательными при этом в суде потерпевший прямо указывает на подсудимого как на лицо совершившее преступление, а также письменными материалами дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Багдасарян АР в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ доказана и суд его действия юридически квалифицирует по п. «а» ч.2 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ)
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает в том, что Багдасарян АР совместно с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство похитили имущество потерпевшего, при этом роли каждого из соучастников были распределены и каждым были выполнены, их действия были едиными и не делимыми, направленными на достижение единого результата.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Багдасарян АР ранее судим Тимирязевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации не охарактеризован, по предыдущим местам отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Обстоятельств смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья, а именно острого холецистита, обстоятельствами отягчающие наказание суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Багдасарян АР, тяжести и характера совершенного им преступления, степени общественной опасности, обстоятельств смягчающие наказание, роли в групповом преступлении, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным применить к Багдасарян АР ст.64, 73 УК РФ, то есть условное осуждение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение преступлений.
Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то суд считает, что Багдасарян АР должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Багдасарян АР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Багдасарян АР оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: кожаная сумка, кожаный органайзер, три пластиковые банковские карточки, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон технического осмотра- считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО7 Один отрезок со следом пальца- хранить при деле( л.д.48)
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий